ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года с. Верх-Усугли
Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Сенотрусова Т.Ю., рассмотрев заявление Трухиной Н.Н. и Яковлевой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим.
Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Читинского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Трухиной Н.Н., Яковлевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 по состоянию на 28.07.2025 в размере 1 624 929 рублей 06 копеек, из которых: 1 578 947 рублей 35 копеек – основной долг, 35 052 рублей 23 копейки – проценты, 10 929 рублей 48 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 249 рублей 29 копеек.
Для должника Трухиной Н.Н. исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как ИП «Трухина Н.Н.» находится на стадии закрытия, кроме того имеются иные кредитные обязательства, а так же Трухина Н.Н. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и оплачивает ежемесячные обязательные платежи. Должник Яковлева Е.И. является пенсионером, а так же она имеет кредитные обязательства и ежемесячные обязательные платежи.
В связи с этим заявители просят суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 07 октября 2025 года сроком на три года.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд должен исходить из начал целесообразности необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, а также из того, что за период рассрочки исполнения возможно полное исполнение данного судебного постановления.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Читинского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Трухиной Н.Н., Яковлевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 по состоянию на 28.07.2025 в размере 1 624 929 рублей 06 копеек, из которых: 1 578 947 рублей 35 копеек – основной долг, 35 052 рублей 23 копейки – проценты, 10 929 рублей 48 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 249 рублей 29 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2025 года.
19.11.2025 Тунгокоченским РО СП УФССП по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства.
В обоснование заявленных требований должником Яковлевой Е.И. предоставлены сведения о том, что она является пенсионером, размер пенсии составил 31 473,11 руб., кроме того должник работает, общая сумма дохода, согласно справке о доходах за 2025 год составила 430 090,72 руб. Так же должником Яковлевой предоставлены сведения о наличии нескольких кредитных обязательств, а так же чеки и квитанции по иным ежемесячным платежам (электроэнергия, твёрдые коммунальные расходы, приобретение дров в феврале 2025 года), однако сумма общих ежемесячных затрат должником не указана.
В обоснование заявленных требований должником Трухиной Н.Н. предоставлены сведения о наличии у неё двух магазинов, сумма налога в связи с применением патентной системы налогообложения составила 27 456 руб., информация о направлении Трухиной Н.Н. 13.11.2025 заявления в УФНС по Забайкальскому краю о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Так же должником Трухиной предоставлены сведения о наличии нескольких кредитных обязательств, а так же чеки и квитанции по иным ежемесячным платежам (родительская плата в детском саду), однако сумма общих ежемесячных затрат должником не указана. Кроме того, должник ссылается на наличии у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей. Из справки Тунгокоченского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края от 06.07.2022, семья Трухиных зарегистрирована в качестве многодетной.
Согласно информации предоставленной Тунгокоченским РО СП УФССП по Забайкальскому краю от 21.11.2025, взыскания по исполнительным производствам не производились.
Доводы Трухиной Н.Н. о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку содержание ребенка до его совершеннолетия является обязанностью родителей. Данные основания не могут быть расценены как исключительные.
Доводы заявителей о необходимости предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда, в связи с наличием кредитных обязательств, суд находит несостоятельными, и отвергает их, поскольку, приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, кроме того, предоставление рассрочки на 3 года отсрочит исполнение судебного акта на длительное время, что нарушает право взыскателя.
Так, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должников имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Таким образом, тяжелое имущественное положение должников, исключающее исполнение решения суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Более того, недостаточность денежных средств у должников не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда, а потому не освобождает их от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.
Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к затягиванию исполнения решения суда на длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Иного суду заявителями не представлено, указанные заявителями обстоятельства не носят исключительный характер.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ прихожу к выводу, что правовых оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда не имеется, удовлетворение заявленных требований влечет недопустимое нарушение прав взыскателя, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление должников индивидуального предпринимателя Трухиной Н.Н. и Яковлевой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова