РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., с участием представителя истца – Крякуновой О.С., третьего лица - Бружас О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугина В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лугин В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 192-193), просил взыскать неустойку за период с 01 августа 2025 года по 22 ноября 2025 года в размере 146299 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2025 года по 22 ноября 2025 года в размере 23942 рубля 70 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2024 года между Лугиным В.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № № (полис <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1 394 175 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 57 373 рублей, которая уплачена заявителем в полном объеме. Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. 28 ноября 2024 года в 07 час. 10 мин. на 1 км. автодороги Увельский – Малое Шумаково автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лугина В.С., принадлежащего ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № декабря 2025 года Лугин В.С. направил в адрес страховщика заявление о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым. 26 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО – ИП ФИО1. 18 марта 2025 года поврежденное транспортное средство Лугиным В.С., с привлечением эвакуатора, доставлено к месту ремонта и передано на СТО. Акт приемки оформлен не был. Расходы по оплате услуг эвакуатора составил 15 000 рублей. Сроки проведения ремонта по КАСКО на законодательном уровне не определены. Они могут оговариваться до заключения соглашения о страховании и быть прописаны в договоре. Если же этот момент в соглашении не определен, истец полагает, что необходимо руководствоваться законом «О защите прав потребителей», согласно которому максимальный срок ремонта не должен превышать 45 дней. Он включает время, потраченное непосредственно на восстановление машины. То есть отсчёт начинается после её поступления на станцию — срок согласования работ в него не входит. 24 ноября 2025 года Лугину В.С. поступили денежные средства в размере 49 915 рублей. 25 ноября 2025 года Лугин В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков по страховому случаю от 28 ноября 2024 года в размере 344 248 рубля 30 копеек и возмещении убытков Лугину В.С. в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эвакуатора. 09 декабря 2025 года Лугину В.С. поступило уведомление от службы Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 23 декабря 2025 года Лугин В.С. повторно обратился к Финансовому уполномоченному. По настоящее время Лугину В.С. решение Финансового уполномоченного не поступало. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Фактически восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен на сумму 443 721 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № ДВз0012007 от 10 апреля 2025 года и счетом на оплату № ДВ00000536 от 22 ноября 2025. Ремонт был завершен лишь 22 ноября 2025 года, то есть с существенной просрочкой. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу неустойку в размере 146 299 рублей 34 копейки, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эвакуатора, проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 942 рублей 70 копеек, кроме того, ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, Лугин В.С., не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей.
При подготовке дела к рассмотрению, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ГСК Югория», Бружас О.А.
Истец Лугин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Представитель истца – Крякунова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых указал на то, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА для организации ремонта транспортного средства, после окончания ремонта, истцу выплачена неустойка в полном объеме, оснований для оплаты эвакуатора не имеется, поскольку эвакуация автомобиля истца произведена не с места ДТП, кроме того, указано, что в связи с надлежащим исполнением обязательств перед истцом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 201-202).
Третье лицо Бружас О.А. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в 07 часов 10 минут на автодороге п. Увельский – М. Шумаково Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лугина В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бружас О.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лугин В.С., нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бружас О.А. не установлено
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 2 л.д. 7-14).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лугину В.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Бружас О.А. (т. 2 л.д. 3-6).
На момент ДТП между истцом и ответчиком АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 30 октября 2024 года по 29 октября 2025 года. По условиям договора страховым случаем, в частности, являются «Повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих или по вине допущенных к управлению», страховая сумма составляет 1 394 175 рублей, страховая премия – 27 373 рубля (т. 1 л.д. 208-209).
Согласно п.п. 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 11 октября 2024 года (далее – Правила страхования), в частности, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика, согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость приобретенных запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 245-263).
Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения может производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем) (п. 11.3.1 Правил).
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Лугина В.С. были причинены механические повреждения, 09 декабря 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 54).
17 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило почтой Лугину В.С. ответ на заявление, в котором просило представить документы по ДТП, а также СМС-сообщение на номер телефона 89000291907, указанный в заявлении о страховом событии (т. 1 л.д. 62-обоорот, 63, т. 2 л.д. 24).
13 февраля 2025 года Лугиным В.С. представлены недостающие документы по запросу страховщика (л.д. 63 – оборот).
26 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА - ИП <данные изъяты>, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 173 (т. 1 л.д. 64-оборот).
26 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА было направлено на электронную почту истца, указанную в заявлении о страховом событии (т. 1 л.д. 65).
О выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего СМС-сообщением, направленным на номер телефона № указанный в заявлении о страховом событии (т. 2 л.д. 23).
18 марта 2025 года транспортное средство представлено на СТОА.
Кроме того, 23 мая 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении затрат на эвакуатор по доставке автомобиля к месту ремонта, приложив чек об оплате указанных услуг на сумму 15 000 рублей, реквизиты счета (т. 1 л.д. 65-оборот, 66, 66-оборот).
27 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором отказало в возмещении затрат на услуги эвакуатора, поскольку согласно п. 10.5.4 Правил страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства от места ДТП Лугиным В.С. не предоставлено. Возмещение расходов на эвакуацию не от места ДТП условиями договора не предусмотрено.
06 июня 2025 года и 09 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о нарушении срока ремонта поверженного автомобиля, принадлежащего истцу, в которой просил выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 67-оборот, 69-оборот).
14 июня 2025 года, 17 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» почтой направило истцу ответы на претензии, в которых отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что согласно п. 11.3.1 Правил, срок ремонта не может превышать 6 месяцев, которые к моменту направления претензии не истекли (т. 1 л.д. 68, 68-оборот, 69, 70).
24 октября 2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о нарушении срока ремонта поверженного автомобиля, принадлежащего истцу, в которой просил выплатить неустойку в размере 292602 рубля 30 копеек, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 72-оборот – 74).
19 ноября 2025 года «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 75).
22 ноября 2025 года отремонтированное транспортное средство принято истцом (т. 1 л.д. 80).
Согласно платежному поручению № 49143 от 24 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 57 373 рублей, из них сумма 49 915 рублей перечислена на реквизиты истца, а сумма 7 458 рублей - в счет уплаты НДФЛ 13% (т. 1 л.д. 82, 82-оборот, т. 2 л.д. 25).
10 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» оплачены выполненные СТОА работы по ремонту поврежденного ТС на сумму 443721 рублей, что следует из платежного поручения № 57572.
04 февраля 2026 года решением финансового уполномоченного № У-26-3243/5010-003 в удовлетворении требований Лугина В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования отказано (т. 1 л.д. 167-173).
12 февраля 2026 года Лугин В.С. обратился за защитой своих прав с настоящим иском.
Согласно решению финансового уполномоченного от 04 февраля 2026 года № У-26-3243/5010-003, разрешая требования Лугина В.С. взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оценив положения пункта 11.3.1 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установленный Правилами страхования срок ремонта в 6 месяцев является чрезмерно продолжительным, в связи с чем установление Финансовой организацией подобного условия нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем с учетом требований пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, ст. 16 Закона № 2300-1 разумным сроком для поставки запасных частей является срок, равный 90 дням, следовательно, общий срок для поставки запасных частей и ремонта транспортного средства не должен превышает 135 дней, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть произведен в срок до 31 июля 2025 (включительно), то есть неустойка подлежит исчислению с 01 августа 2025 года по 22 ноября 2025 года, то есть с нарушением срока ремонта составило 114 дней.
Ответчик наличие просрочки осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца и периода такой просрочки, установленной решением финансового уполномоченного, не оспаривал в возражениях, направленных в суд, решение финансового уполномоченного в части признания разумным срока для поставки запасных частей в 90 дней и общего срока для поставки запасных частей и ремонта транспортного средства в 135 дней не обжаловал.
Как следует из уточненного искового заявления, истец также согласился с выводами финансового уполномоченного в данной части, однако просил взыскать неустойку в полном объеме, размер которой за период с 01 августа 2025 года по 22 ноября 2025 года составит 196 215 рублей из расчета: 114 дней ? 57373 рубля ? 3%.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В абз. 3 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
По смыслу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 57373 рубля.
На основании изложенного размер неустойки, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен определяться от указанной суммы, и ею же ограничен. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57373 рубля.
Как было указано выше, согласно платежному поручению № 49143 от 24 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 57373 рублей, из них сумма 49915 рублей перечислена на реквизиты истца, а сумма 7458 рублей в счет уплаты НДФЛ 13%, то есть в указанной части требования истца были исполнены до подачи иска в суд и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п. 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Таким образом, оплата восстановительного ремонта по сути является страховым возмещением в натуральной форме, нарушение сроков выплаты которого в данном случае влечет за собой ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения по договору страхования, обоснованно определенного финансовым уполномоченным с 01 августа 2025 года по 22 ноября 2025 года, и с которым согласились истец и ответчик, а также сумму страхового возмещения, составляющую стоимость оплаты восстановленного ремонта в размере 443 721 рубль, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 рубля 70 копеек из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты,
01.08.2025 – 14.09.2025 45 365 18 9 846,96
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 8 679,91
27.10.2025 – 22.11.2025 27 365 16,5 5 415,83
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с п. 10.5.4 Правил страхования, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.
Как следует из материалов дела, с места ДТП, произошедшего 28 ноября 2024 года, автомобиль не мог быть эвакуирован к месту ремонта, поскольку направление на ремонт было выдано 26 февраля 2025 года, при этом, 18 марта 2025 года истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 18 марта 2025 года, согласно которому автомобиль был перевезен из п. Увельский, ул. Заводская, д. 35, до г. Челябинска, ул. Игуменка, д. 173 (место ремонта), чеком об оплате 15 000 рублей.
С доводами истца о том, что поскольку он не ознакомлен с Правилами страхования, то расходы по оплате услуг эвакуатора должны быть взысканы в полном объеме в размере 15 000 рублей, суд согласиться не может, поскольку договор страхования был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, при этом, в страховом полисе, имеющимся у самого истца и приложенном истцом к обращению финансовому уполномоченному, прямо указано, что истец согласен с тем, что страховщик выполнил условие о вручении Правил страхования, в связи с чем они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.
Поскольку имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются представленными в материалы дела документами, при этом, эвакуировать автомобиль с места ДТП до места ремонта в день ДТП не представилось возможным по объективным причинам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, то есть в размере, определенном Правилами страхования (т. 1 л.д. 177, 179).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта произвело с нарушением установленных сроков, чем нарушило права Лугина В.С. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств тому, что указанные в выписных эпикризах от 13 октября 2025 года, 12 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 180-182, 183) заболевания возникли у истца исключительно в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суду не представлено, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
При взыскании со страховщика в случае просрочки выплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит 18 471? рубль 35 копеек ((23942,70 + 5 000 + 8000) / 2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному в сумме 18471 рубль штрафу суд не усматривает.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истец представила чек квитанцию на оплату услуг № 2013091 от 21 октября 2025 года на сумму 30000 рублей, и договор № 21/10/2025 на оказание юридических услуг от 21 октября 2025 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том силе подготовка проекта претензии в АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 28 ноября 2024 года, проекта обращения в Службу финансового уполномоченного, проекта искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба (убытков), неустойки в результате ДТП от 28 ноября 2024 года, направление в суд первой инстанции, подготовка копий и сканированных копий документов, стоимость услуг составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 19, 20).
Истцом заявлены имущественные требования, с учетом уточнения исковых требований, всего в размере 185 242 рубля 04 копейки, судом удовлетворены имущественные требования на сумму 28 942 рубля 70 копеек (23942,70 + 5 000), что составляет 16% (28942,70/185242), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4800 рублей.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд, вопреки возражениям ответчика, считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей и оснований для их снижения не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Лугин В.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», его исковые требования удовлетворены частично, следовательно, исходя из положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугина В.С. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лугина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23942 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 471? рубль 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Лугина В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Копия верна. Судья Гафарова А.П.
Помощник судьи Бороздина К.А.