РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.М.Ю. к Т.К.С. об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель С.М.Ю. (далее – ИП С.М.Ю.) обратился в суд с иском к Т.К.С., в котором просил: снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; исключить (аннулировать) сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли –продажи от 24 мая 2016 года С.М.Ю. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. 16 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 165000 рублей в рассрочку на срок до 25 октября 2024 года, в связи с чем в отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате рассрочки не исполнил, то 14 января 2026 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли- продажи земельного участка. Однако судебными приставами Советского РОСП г. Челябинска были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, что нарушает права собственника земельного участка ИП С.М.Ю. на распоряжение данным земельным участком.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, А.Н.В., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области М.Е.В., А.С.Р.
Истец ИП С.М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица А.Н.В., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области М.Е.В., А.С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления № 10/22).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается, что 16 июня 2023 года между истцом продавцом ИП С.М.Ю. и ответчиком покупателем Т.К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор), предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>
В п. 4, п. 5 Договора стороны определили цену продажи указанного недвижимого имущества в сумме 165 000 рублей 00 копеек, а также порядок ее уплаты: сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек выплачена до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 160 000 рублей 00 копеек оплачивается в рассрочку по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее 25 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора, последний платеж оплачивается не позднее 25 октября 2024 года. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен полностью на момент подписания Договора, согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, до полного расчета земельный участок будет находиться в залоге у продавца.
Согласно п. 7 Договора после осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, справку о полной стоимости земельного участка и заявление о прекращении залога.
В соответствии с п. 14 Договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи.
Согласно п. 17 Договора право собственности на отчуждаемый земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.
Договор, а также переход права собственности на указанное в Договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю ответчику Т.К.С. зарегистрированы в ЕГРН Росреестра. Также в ЕГРН зарегистрировано обременение на указанное имущество в виде ипотеки в пользу продавца С.М.Ю.
Также из материалов дела следует, что после регистрации права собственности Т.К.С. на указанное в иске имущество в рамках находящихся в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительных производств в отношении должника Т.К.С. постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены оспариваемые истцом запреты на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании:
- постановления от 09 июля 2024 года судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области М.Е.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21 июня 2023 года в пользу взыскателя А.Н.Ф.;
- постановления от 21 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области А.С.Р. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 июня 2025 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные решения о наложении запретов на регистрационные действия с имуществом должника по исполнительному производству вынесены уполномоченными на это должностными лицами при наличии предусмотренных законом оснований.
Истец просит отменить указанные в иске запреты, ссылаясь на неисполнение покупателем Т.К.С. обязательства по Договору в части передачи продавцу оставшейся части цены продажи, а также заключенное в связи с этим сторонами Договора соглашение о его расторжении.
В уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области от 03 февраля 2026 года, представленном истцом в подтверждение заявленных требований, государственный регистратор уведомил истца о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка в связи с наличием сведений о регистрации запретов на совершение действий по отчуждению и заключению сделок в отношении вышеуказанного имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.
С учётом изложенного суд не может признать доказанным довод истца о наличии оснований для признания его права собственности на спорное имущество, поскольку доказательств расторжения либо признания незаконным первоначально заключенного сторонами Договора, в силу которого ответчик Т.К.С. является зарегистрированным собственником, истцом не представлено.
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
ИП С.М.Ю. указал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и интересы как собственника имущества и был наложен при отсутствии у истца какого-либо виновного либо противоправного поведения.
Указанный довод не может быть признан судом обоснованным и достаточным для отмены вынесенных надлежащими должностными лицами запретов на регистрационные действия, так как в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ ответчик Т.К.С. с учётом регистрации в ЕГРН перехода к нему права собственности на указанное в иске недвижимое имущество является надлежащим собственником спорного имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).
Соответственно, с момента регистрации перехода прав на земельный участок в ЕГРН истец ИП С.М.Ю. утратил право собственности на данное имущество в силу его отчуждения ответчику.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в случае если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 4 п. 65 Постановления № 10/22, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке по причине существенного нарушения покупателем обязательств по оплате земельного участка и указанное имущество было принудительно возвращено продавцу по правилам о неосновательном обогащении, истец вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не представил.
Оформление соглашения не повлекло правовых последствий в виде расторжения указанного договора во внесудебном порядке и не привело к автоматическому возврату проданного товара и части уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16 июня 2023 года.
Доказательств того, что спорное имущество передано во владение истцу на законном основании, в связи с чем у него возникло право на его удержание в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате, в деле не имеется.
Само по себе оформление соглашения от 14 января 2026 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка после состоявшейся передачи спорного имущества в собственность покупателю указанных обстоятельств не подтверждает и не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на возврат имущества во владение продавца.
При таком положении, с учетом того, что соглашение от 14 января 2026 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка было оформлено сторонами после возбуждения исполнительных производств, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий на земельный участок, денежные обязательства не исполнены, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, ИП С.М.Ю. не является лицом, имеющим право на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве оспаривать наложенные в законном порядке запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительным производствам, и в связи с этим оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.М.Ю. (паспорт № №; ИНН №) к Т.К.С. (паспорт №; ИНН №) об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.