РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., с участием старшего помощника прокурора Саитхужиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска, действующего в интересах Кузина Г.Н., к Мурашкинцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска, в интересах Кузина Г.Н., обратился в суд с иском к Мурашкинцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2025 года СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кузина Г.Н. о совершении в отношении него мошеннических действий. Потерпевшему Кузину Г.Н. причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 27 июня 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 02 минуты, неизвестный, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил мошенническим путем денежные средства в общей сумме 2 673 200 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в общем размере 379200 рублей были переведены на расчетный счет АО «Альфа – Банк» № В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет № оформлен на Мурашкинцева А.И., однако наличие договорных отношений между Кузиным Г.Н. и Мурашкинцевым А.И. не установлено, в связи с чем у ответчика Мурашкинцева А.И. возникло неосновательное обогащение.
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянскав в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области – Саитхужина Д.М., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец Кузин Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мурашкинцев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, суду предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку банковская карта, на которую был осуществлен перевод, выбыла из его владения, в спорный период картой он не пользовался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 12 августа 2023 года старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску капитаном юстиции Христосенко Т.В., возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 27 июня 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 02 минуты, неизвестный, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода их на безопасный счет, похитил мошенническим путем денежные средства в общей сумме 2673200 рублей 00 копеек, принадлежащие Кузину Г.Н., который последний внес в наличной форме через терминал самообслуживания АО «Альфа – Банк», на реквизиты, указанные неизвестным лицом, находясь по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Кузину Г.Н. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Из объяснений потерпевшего Кузина Г.Н., данных 01 октября 2023 года по уголовному делу, следует, что 27 июня 2023 года около 14 часов он находился в магазине не далеко от места жительства, в это время ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок, разговаривала с ним женщина, она представилась следователем генеральной прокуратуры. В ходе разговора она пояснила ему, что от его имени составлена генеральная доверенность на неизвестного ему человека, который обращался уже несколько раз в несколько банковских учреждений с целью получения кредитных денежных средств на его имя, он в ответ ей пояснил, что никаких доверенностей не оформлял ни на кого, далее девушка соединила его с другим специалистом Сбербанка, которая продолжила объяснять про доверенность и о том, что неизвестные могут воспользоваться его счетами в банке и завладеть денежными средствами, для того чтобы избежать потери денежных средств и компрометирования его персональных данных, ему необходимо пройти в отделение банка и обналичить его денежный вклад и перевести денежные средства на «безопасную» ячейку, которую предоставит банк. Она переключила его не разрывая разговора на сотрудника, который представился сотрудником ФСБ, по его инструкции он направился в отделение Сбербанка по адресу: <адрес> в котором через кассу обналичил 1 300 000 рублей, а другую часть ему выдали в офисе по адресу: <адрес> после чего он вышел из отделения банка и его соединили с сотрудником ФСБ, в ходе разговора мужчина ему пояснил, что сейчас за ним приедет автомобиль и ему нужно будет ехать к банкомату Альфа – Банк. Он направился на такси в ТРЦ «Бум Сити» по адресу: <адрес> там по инструкции специалиста Сбербанка, по ее указанию, он подошел к банкомату на первом этаже «Альфа – Банк», после чего по ее инструкции стал производить операции с банкоматом, она же диктовала «безопасные» банковские счета, а именно: на счет № он внес 499000 рублей тремя операциями; на счет № он внес 500000 рублей тремя операциями; на счет № он внес 100000 рублей, на счет № внес 200000 рублей, далее денежные средства закончились и он вышел из ТРЦ, после чего по указанию неизвестных, он на такси поехал в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где также через кассу снял оставшиеся накопленные 1 375 200 рублей, после чего ему снова вызвали такси и он вернулся в ТРЦ «Бум – Сити», где снова по инструкции неизвестного ему специалиста банка внес на банковский счет Альфа – Банк № сумму 379200 рублей, после чего ему предоставили еще счет №, на который он внес 50000 рублей и последний счет был №, на который он внес 495000 рублей, чеки обо всех операциях он оставил себе, таким образом, 27 июня 2023 года на «безопасные» счета он внес 2 673 200 рублей, после чего ему снова вызвали автомобиль такси, и он направился домой. 28 июня 2023 году утром ему снова поступил телефонный звонок, женщина представилась сотрудником Сбербанка, она сказала ему, что его данные в других банках также скомпрометированы, в связи с этим будет необходимо идти в другие банковские учреждения. После этого разговора он стал сомневаться в компетенции данных сотрудников и операциях по телефону, после чего позвонил своему родственнику, где понял, что общался с мошенниками.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что денежные средства в размере 379200 рублей, принадлежащие Кузину Г.Н., были переведены на расчетный счет № открытый в АО «Альфа – Банк».
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа – Банк» в рамках уголовного дела, расчетный счет №, на которые производилось перечисление денежных средств в размере 379200 рублей, принадлежит Мурашкинцеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в выписке по указанному счету также отражены операции на указанную сумму.
12 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, поскольку банковская карта, на которую был осуществлен перевод, выбыла из его владения, в спорный период картой не пользовался, судом отклоняются следующим основаниям.
На Мурашкинцева А.И., как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности ее личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, в правоохранительные органы о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения Мурашкинцева А.И. помимо его воли, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мурашкинцева А.И. в пользу Кузина Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 379200 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Мурашкинцева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска, действующего в интересах Кузина Г.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) к Мурашкинцеву А.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мурашкинцева А.И. в пользу Кузина Г,Н. сумму неосновательного обогащения в размере 379200 рублей.
Взыскать с Мурашкинцева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.