ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 13 июля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2026 по иску Аликиной Марии Олеговны к Крылосову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аликина М.О. обратилась в суд с иском к Крылосову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рублей, судебных расходов за услуги автоэксперта в размере 4000 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 776 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля.
Определением Первоуральского городского суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория»/л.д.2-4/.
В судебном заседании истец Аликина М.О. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 28.05.2025 в 20:30 час. в <адрес> на перекрестке в районе <адрес>, водитель Крылосов А.А., не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя транспортным средством автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Крылосов А.Н., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под ее (истца) управлением (собственником автомобиля также является она).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Крылосова А.А..
Для определения размера подлежащих возмещению убытков она (истец) обратилась в ООО «Р-Оценка». В соответствии с заключением № от 09.06.2025 ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 000 рублей, указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика Крылосова А.Н.- собственника автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Крылосова А.Н. в свою пользу расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рубля.
Ответчик Крылосов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.53, 54-55/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Крылосов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Крылосова А.Н. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Крылосов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.50/. Заявлений, ходатайств суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Крылосова А.А..
Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.49/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в случае привлечения АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика и/или соответчика дело подлежит оставлению без рассмотрения/л.д.45-46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».
Суд, выслушав пояснения истца Аликиной М.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 28.05.2025 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее -ДТП/ с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № по управлением Крылосова А.А. (собственник Крылосов А.Н.) и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Аликиной М.О./л.д.43, 43 оборот/.
Крылосов А.А. не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая передвигалась на указанном автомобиле по главной дороге.
Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является Аликина М.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.35/.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № является Крылосов А.Н./л.д.36/.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2025 водитель Крылосов А.А. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, Крылосову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно текста указанного постановления Крылосов А.А. не оспаривал своей виновности в произошедшем ДТП/л.д.38/.
Также вина Крылосова А.А. в совершении ДТП 28.05.2025 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России «Первоуральский», схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, в том числе Крылосова А.А., который свою вину в совершении ДТП не оспаривал /л.д. 37-43/.
Вина водителя Аликиной М.О. в совершении ДТП судом не установлена.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Крылосов А.Н. передал право владения автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № Крылосову А.А. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств правовых оснований передачи транспортного средства - Ниссан, государственный регистрационный знак №, суд полагает возможным гражданско-правовую ответственность возложить на собственника транспортного средства - Крылосова А.Н..
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, был поврежден передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, крепления бампера на крыло, скрытые повреждения/л.д.43 оборот/.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Аликиной М.О. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в АО ГСК «Югория».
Собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, равно как и водитель указанного автомобиля Крылосов А.А. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имели, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.43 оборот/.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как уже было указано судом, учитывая, что Крылосов А.Н. является законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Крылосовым А.Н..
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 09.06.2025, составленное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 500 рублей, без учета износа - 193 000 рублей/л.д.16-23/.
Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Крылосова А.Н., суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика Крылосова А.Н. в пользу Аликиной М.О. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 193 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения Аликиной М.О. данных расходов подтверждается копией договора на оказание платных услуг № от 05.06.2025/л.д.14/, копией акта сдачи-приема выполненных работ от 05.06.2025, согласно которого следует, что работы по проведению независимой технической экспертизы в отношении АМТС Заказчика выполнены и приняты от Исполнителя в полном объеме на сумму 4000 рублей. Работы Исполнителя оплачены Заказчиком по счету в сумме 4000 рублей/л.д.15/, копией квитанции на сумму 4000 рублей/л.д.15/.
Следовательно, с Крылосова А.Н. в пользу Аликиной М.О. подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 776 руб. 16 коп., связанные с направлением Крылосову А.А. телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается копией кассового чека № от 31.05.2025 на сумму 776 руб. 16 коп./л.д.12/.
Таким образом, с ответчика Крылосова А.Н. в пользу истца Аликиной М.О. подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в размере 776 руб. 16 коп..
Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6933 рубля. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 22.05.2026 на сумму 6933 рубля/л.д.8/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аликиной Мариии Олеговны– удовлетворить.
Взыскать с Крылосова Алексея Николаевича№/ в пользу Аликиной Марии Олеговны/ИНН 662516953573/ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 776 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6933 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская