ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2026 по иску Нуждиной Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки с продолжением начисления на дату фактического возврата основной суммы требований, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нуждина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист»/далее по тексту ООО «АвтоАссист»/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору - сертификат № № от 04.04.2026 в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 55 800 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата основной суммы требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Первоуральского городского суда от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТБанк», ООО «Элит Кар» /л.д. 2-3/.
Истец Нуждина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 04.04.2026 по договору купли- продажи №ЭК-04/04/26-0 приобрела в ООО «Элит Кар» транспортное средство марки JAC T9 2024 г.в. рег.номер А526ТЕ172, стоимостью 2 790 000 рублей, из них часть покупки ей была оплачена за счет личных денежных средств, а часть покупки в сумме 638 510 рублей, оформлена в кредит в АО «ТБанк».
При оформлении кредитного договора, ей был оформлен Сертификат (финансовая защита) №№ от 04.04.2026 года в ООО «АвтоАссист».
При оформлении данного сертификата кредитным менеджером салона ООО «Элит Кар» до нее была донесена информация, что оформление Сертификата (финансовая защита) №№ от 04.04.2026 г, является обязательным условием Банка, который влияет на размер процентной ставки.
После приобретения транспортного средства в свою собственность, она связалась через горячую линию в личном кабинете с менеджерами АО «TБанк», которые разъяснили ей, что данный продукт является навязанной услугой, и его отмена (отказ от данного продукта) на размер процентной ставки не повлияет.
Руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите займе)», ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, 08.04.2026, она письменно обратилась в ООО «АвтоАссист» с заявлением об отказе от Сертификата (договора) № № от 04.04.2026 (финансовая защита/независимая гарантия), оформленного ей в заявке на дополнительные продукты по Договору № от 04.04.2026 заключенного между ней и АО «ТБанк» и возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств.
На дату подачи искового заявления, денежные средства в сумме 60 000 рублей уплаченные за Сертификат (договор) № № от 04.04.2026 года ООО «АвтоАссист» не возвращены.
Аналогичное заявление было направлено в салон ООО «Элит Кар», в ответ на данное обращение ей был получен ответ о том, что ООО «Элит Кар» является исключительно Агентом ООО «АвтоАссист» и не уполномочено расторгать заключенные договоры и производить по ним возвраты денежных средств.
В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены оказания услуги.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за Сертификат (договор)№ № от 04.04.2026 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, разрешение вопроса о взыскании неустойки с продолжением начисления по день возврата суммы основного долга оставила на усмотрение суда.
Ответчик – представитель ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 61/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик - представитель ООО «АвтоАссист» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «АвтоАссист» в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица-представители АО «ТБанк», ООО «Элит Кар» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом / л.д. 60,61/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Элит Кар».
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 04.04.2026 между ООО «Элит Кар» (продавец) или Нуждиной Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого покупатель приобрел автомобиль JAC T9, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак А526ТЕ172, стоимостью 2 790 000 рублей /л.д. 9/.
04.04.2026 в целях приобретения автомобиля JAC T9, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № между АО «ТБанк» и Нуждиной Л.С. был заключен кредитный договор № /л.д.33-41/.
04.04.2026 автомобиль JAC T9, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан истцу Нуждиной Л.С. /л.д.10 оборот/.
04.04.2026 ООО «АвтоАссист» Нуждиной Л.С. был выдан сертификат финансовой защиты №№, сумма по финансовой защите (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не более величины обязательств в сумме 7 регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия финансовой защиты 36 мес. /л.д.11/.
Согласно заявке на дополнительные продукты, все термины и определения соответствуют указанным в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте АО «ТБанк» tbank.ru.
Если в соответствующем квадратном поле настоящей Заявки ниже проставлена отметка, то должник согласен приобрести соответствующие услуги, работы, товары, подтверждает ознакомление с содержанием и условиями их оказания, выполнения, приобретения, и просит Банк перечислить денежные средства со Счета указанным ниже исполнителям (продавцам) или исполнителям (продавцам) указанных ниже услуг, работ, товаров, данные и реквизиты которых предоставлены Партнером Банку, в сумме и очередности, указанных ниже:
в сумме 36 000 рублей. в пользу ООО «КРОССХАБ», в сумме 152 510 рублей в пользу ООО «Элит Кар», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в сумме 60 000 рублей в пользу ООО «Элит Кар», ООО «АвтоАссист» /л.д. 40/.
В связи с чем стоимость услуги сертификат финансовой защиты №№ от 04.04.2026 составила 60 000 рублей /л.д.40/.
Факт оплаты данных услуг подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № /л.д. 42-43/.
Согласно ответу на судебный запрос от АО «ТБанк» от 22.062026, между Банком и Нуждиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 04.04.2026 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 638 510 рублей. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство JAC T9, года выпуска 2024, VIN: №. Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету. С УКБО можно ознакомиться на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tbank.ru/about/documents/, документ находится в открытом доступе /л.д.32-43/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по сертификату финансовой защиты ответчиком оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора с более низкой процентной ставкой.
08.04.2026 истцом Нуждиной Л.С. в адрес ООО «АвтоАссист» было направлено заявление об отказе от сертификата (договора) №№ и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей/л.д.18,19-20,23, 24/.
До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей не удовлетворены, доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный сертификат (договор) от 04.04.2026 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания условий сертификата (договора) №№ от 04.04.2026 следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления (в полной мере) не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Учитывая, что истец не обращался в ООО «АвтоАссист» с требованием об исполнении обязательств по сертификату (договору) финансовой защиты №№ от 04.04.2026, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора (36 мес.).
Кроме того, подписание истцом данного сертификата не свидетельствует о получении им услуг финансовой защиты, которые в нем прописаны, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, само составление ответчиком договора как сертификат финансовой защиты направлено на обход требований закона о недопустимости ущемления прав потребителя, обеспечении возможности потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент. Фактически сторонами заключен договор оказания услуг, к спорным отношениям подлежат применению правила именно данного договора.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по сертификату (договору) сумма в размере 60 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования Нуждиной Л.С. о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по сертификату (договору) финансовой защиты №№ от 04.04.2026 денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Спорным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика безусловно повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «АвтоАссист» в размере 10 000 рублей.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 35 000 рублей (60 000 рублей+ 10 000рублей)/2.
Ответчиком не заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуждиной Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки с продолжением начисления на дату фактического возврата основной суммы требований, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» /ИНН 77344204109/ в пользу Нуждиной Лидии Сергеевны /№/ денежные средства по договору (сертификат № №) от 04.04.2026 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.
Остальные исковые требования Нуждиной Лидии Сергеевны /№/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» /ИНН 77344204109/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская