РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Зырянову Марку Денисовичу о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2024 ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа с процентами №8600233985 от 29.05.2014 в размере 6 142 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также потовых расходов 72 руб.
Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 07.04.2026 решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.02.2025 отменено, гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Зырянову М.Д. о взыскании задолженности наследодателя, передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Зырянова М.Д.
Определением Первоуральского городского суда от 28.05.2026 гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Зырянову Марку Денисовичу о взыскании за счет наследственного имущества Зырянова Дениса Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов принято к производству суда.
В обоснование иска указано, что 29.05.2014 ООО «Центр Услуг «Содействие» и Зырянов Д.В. заключили договор денежного займа с процентами №86002333985, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей сроком на 21 день, до 19.06.2014, с начислением процентов за пользование денежными средствами (1,8% в день), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объеме, Зырянову Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 2000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 24.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 15.07.2014. Должник оплатил задолженность на сумму 936 рублей. 15.07.2014 между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 05.08.2014, должник оплатил проценты в сумме 756 рублей. 20.06.2014 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования задолженности к Зырянову Д.В. по договору займа №8600233985 от 29.05.2014. 24.08.2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования задолженности к Зырянову Д.В. по договору займа №8600233985 от 29.05.2014 с правом продолжения начисления процентов в соответствии с договором. займа. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Зырянова Д.В. задолженности по договору займа №86002333985 от 29.05.2014 в размере 75 044 руб., расходов по уплате госпошлины 1225 руб. 66 коп. Зырянов Д.В. умер 06.08.2015. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с наследников Зырянова Д.В. имеющуюся задолженность по договору займа №8600233985 от 29.05.2014.
Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.6 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности».
Ответчик Зырянов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №, его интересы в судебном заседании представляла Снегирева И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зырянова М.Д.
Представитель ответчика Снегирева И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Зыряновым Д.В. был заключен договор денежного займа с процентами №86002333985, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» предоставил заемщику Зырянову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей со сроком на 21 день, до 19.06.2014, с начислением процентов за пользование денежными средствами (1,8% в день) /л.д.8-9/.
ООО «Центр Услуг «Содействие» исполнил обязательства по договору в полном объеме, Зырянову Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 2000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.05.2014 на сумму 2000 рублей /л.д.10/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 6.2 договора денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014 сторонами определено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу /л.д.8-9/.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
20.06.2014 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки прав (требований) № 26/25/14, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования задолженности к Зырянову Д.В. по договору займа №8600233985 от 29.05.2014 /л.д.14-15/.
24.06.2014 между ООО «БизнесАгроСоюз» и заемщиком Зыряновым М.Д. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014 о продлении срока возврата займа до 15.07.2014 /л.д.12/.
15.07.2014 между ООО «БизнесАгроСоюз» и заемщиком Зыряновым М.Д. было заключено дополнительное соглашение№ 2 к договору денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014 о продлении срока возврата займа до 05.08.2014 /л.д.13/.
24.08.2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки прав требования № ДЗ-ББ-24, согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования задолженности к ФИО1 по договору займа №8600233985 от 29.05.2014 /л.д.16-17/.
Как следует из пояснений истца, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа № 86002333985 от 29.05.2014 в полном объеме не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> /л.д.53 оборот/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014 остались неисполненными, образовалась задолженность. В соответствии со ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орского нотариального округа Оренбургской области Пасичной В.П. было открыто наследственное дело № 170/2015, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти является сын Зырянов Д.В., который в лице своего законного представителя Снегиревой И.С. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и 15.02.2016 получил свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.76-81/.
Ответчиком Зыряновым М.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок действия договора денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему сторонами был определен до 05.08.2014.
Соответственно, дата последнего платежа- 05.08.2014. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу оканчивался 05.08.2017.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Из материалов дела следует, что 18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору займа №86002333985 от 29.05.2014 в размере 75 044 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1225 руб. 66 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургский области от 25.07.2024 (материал № 13-737/2024) прекращено исполнительное производство № 58405/23/56041-ИП, возбужденное 03.03.2023 в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 76 269 руб.66 коп. /л.д.18/.
В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.
Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
По общему правилу если судебный приказ вынесен до открытия наследства, то обязанным лицом по нему после смерти наследодателя становится правопреемник, который вправе (с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 129 ГПК РФ) подать заявление об отмене судебного приказа либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы.
Если же судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника и поэтому не влечет каких-либо правовых последствий.
Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность займодавца, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18.05.2017 выдан уже после смерти заемщика ФИО1, а потому в силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно обращение ООО «Бюро экономической безопасности» в суд не является надлежащим и не изменяет течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бюро экономической безопасности» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований по договору денежного займа с процентами №86002333985 от 29.05.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.06.2014 и № 2 от 15.07.2014, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено ко взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также потовых расходов в сумме 72 рубля.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН №) к Зырянову Марку Денисовичу (№) о взыскании за счет наследственного имущества Зырянова Дениса Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова