Решение
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Коцюбе Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Коцюбе А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 860 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Коцюба А.С. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Коцюба А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство в письменном виде, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому сумма займа составила 33 300 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет от 221,923% до 118,428% годовых; возврат займа производится 24 равными платежами по 3 027 рублей каждые 14 дней.
Все существенные условия договора сторонами согласованы, ФИО1 ознакомлен с тарифами, сроками погашения займа, графиком и иными условиями договора, о чем имеется его подпись.
Не оспаривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.
С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчику в доступной и понятной форме изложены условия договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с чем ответчик согласился, поставив свою подпись. Принадлежность подписи ответчиком не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на ответчика какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении договора, в каждом из которых имеется его подпись, подтверждает добровольность совершения ответчиком действий относительно заключения договора на изложенных в нем условиях.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку платежи по кредитному договору в установленный договором срок не были произведены, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
Истец просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 860 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 31 439 рублей 12 копеек, проценты 12 368 рублей 88 копеек, штрафы 19 052 рубля 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» по Договору уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указано в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать либо иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору третьему лицу без согласия заемщика.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве кредитора банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора займа была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Подобная формулировка условия договора займа с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. В рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому сумма займа составила 33 300 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось на судебный участок № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 680 рублей 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 680 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 21 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 111 дней, не подлежит учету, поскольку находится за пределами срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Коцюбе Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Коцюбе Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Н.А.Кукушкина