Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Куцей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Тимофея Витальевича к Карпову Михаилу Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
Дерябин Т.В. обратился в суд с иском к Карпову М.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.09.2025 он передал взаймы ответчику 200 000 рублей, с условием оплаты за пользование денежными средствами 50 000 рублей, на срок 60 дней, срок возврата не позднее 10.11.2025. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал соответствующую расписку, в установленный срок до 10.11.2025 ответчик денежные средства не вернул, уклонятся от их возврата до настоящего времени.
Просит:
-взыскать с Карпова М.П. в пользу Дерябина Т.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 500 рублей.
В судебном заседании истец Дерябин Т.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с ответчиком были доверительные отношения, он передал ответчику 200 000 рублей с условием возврата через 2 месяца, однако, до настоящего времени деньги не возвращены, перед Новым годом ответчик передал 10 000 рублей, то есть задолженность ответчика составляет 240 000 рублей.
Ответчик Карпов М.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с заявленными требованиями согласен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 10.09.2025 Карпов М.П. взял у Дерябина Т.В. 200 000 рублей на срок 60 дней, обязуется вернуть всю сумму с процентами 10.11.2025 250 000 рублей, о чем оформлена расписка.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Исходя из буквального толкования содержания расписки, 10.09.2025 Карпов М.П. взял у Дерябина Т.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей которые обязался вернуть в полном объеме, с процентами, всего в размере 250 000 рублей, в срок до 10.11.2025.
Договорные обязательства по займу в данном случае оформлены распиской, что доказывает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей, как указано заемщиком, с условием их возврата в срок до 10.11.2025.
Как пояснил истец в судебном заседании, в декабре 2025 года ответчиком ему были переданы денежные средства в погашение процентов по займу, в размере 10 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом.
Доказательств возврата денежных средств истцу Дерябину Т.В. ответчиком Карповым М.П. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих требования истца о взыскании суммы долга, как то сведения о произведенных расчетах с займодавцем или контрасчета суммы исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 200 000 рублей (основной долг).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом уплаченной ответчиком суммы 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей (50 000,00 – 10 000,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2026 на сумму 4 250 рублей, от 12.03.2026 на сумму 4 250 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела 240 000 рублей государственная пошлина составит 8 200 рублей, соответственно, государственная пошлина 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дерябина Тимофея Витальевича к Карпову Михаилу Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Дерябина Тимофея Витальевича с Карпова Михаила Павловича (паспорт №) задолженность по договору займа от 10.09.2025 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Возврат излишне уплаченной истцом Дерябиным Тимофеем Витальевичем государственной пошлины по чеку от 28.05.2026 на сумму 300 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина