РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2026 по иску Садовской Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садовская А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) /далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)/, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» /далее по тексту ООО «ТехноГарант»/ о защите прав потребителей, о признании дополнительной услуги «Автопомощник» предоставленной ответчиками недействительной, признании недействительным пункта 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре №№ от 01.03.2026, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого ответчика.
До рассмотрения дела по существу в адрес Первоуральского городского суда поступило уточненное исковое заявление Садовской А.А., предъявленное, в том числе к ООО «Космовизаком», в соответствие с данным уточненным иском истец просит взыскать с ООО «Космовизаком» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей по оформлению дополнительной дистанционной информационной услуги по тарифному плану «Cosmovisa» «Защита покупок Расширенный» Сертификат № № от 01.03.2026 при заключении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Техногарант» в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей по оформлению дополнительной услуги «Автопомощник» при заключении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 02.07.2026 к производству суда принято уточненное исковое заявление Садовской А.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ТехноГарант», ООО «Космовизаком», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТМН-Авто»/л.д.132-133/.
Определением Первоуральского городского суда от 20.07.2026 производство по делу по иску Садовской А.А. в части заявленных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Космовизаком» о защите прав потребителей, о признании дополнительной услуги недействительной, признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части/л.д.152-153/.
В судебное заседание истец Садовская А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.145/, интересы истца Садовской А.А. в судебном заседании представлял Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности № № от 28.05.2026 сроком действия десять лет /л.д. 5-6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Садовской А.А..
В судебном заседании представитель истца Садовской А.А. – Скоробогатов В.М. заявленные исковые требования, предъявленные к ООО «ТехноГарант» поддержал. Суду пояснил, что между Садовской А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от 01.03.2026 по условиям которого Садовской А.А. был предоставлен автокредит на сумму - 1 034 151 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев.
В указанную сумму предоставленного истцу кредита включена, в том числе сумма в размере – 65 151 руб. 55 коп. за дополнительную услугу карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» предоставляемую Страховой компанией Банк ВТБ (ПАО) и услугу «Автопомощник» в размере 300 000 рублей, которую должен предоставить ответчик ООО «ТехноГарант», а также дополнительная услуга по договору оказания дистанционных информационных услуг по тарифному плану «Cosmovisa» «Защита покупок Расширенный Сертификат № № от 01.03.2026 предоставленную ООО «Космовизаком».
Указанные денежные средства были перечислены Банком ВТБ (ПАО). До дня рассмотрения гражданского дела по существу со стороны Банка ВТБ (ПАО) и со стороны ООО «Космовизаком» денежные средства возвращены, каких-либо претензий к указанным юридическим лицам со стороны Садовской А.А. не имеется.
Вместе с тем, ООО «ТехноГарант» денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратило, по указанному на сайте общества телефону горячей линии ООО «ТехноГарант» дозвониться не удалось, никто не отвечает. На отправленную досудебную претензию посредством электронной почты ответа не последовало.
В указанной дополнительной услуги его доверительница не нуждалась и не нуждается, с условиями дополнительной услуги Садовская А.А. не знакомилась, при этом Садовской А.А. было указано, что оплата дополнительной услуги приведет к скидке на приобретаемый автомобиль и более выгодные условия кредитования, фактически покупатель Садовская А.А. была введена в заблуждение.
При этом как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, предложение приобрести товар по сниженной цене только при условии оплаты дополнительных услуг фактически искажает информацию о реальной стоимости товара и создает у потребителя ложное представление о выгодности сделки. При этом доход от подобных схем распределяется между продавцом и аффилированными организациями.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «ТехноГарант» в пользу Садовской А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.
Также указал, что истец в результате сложившейся ситуации испытывала морально-нравственные страдания, переживала, плохо спала по ночам, нервничала, с учетом изложенного истец полагает, что с ответчика ООО «ТехноГарант» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению стороны истца данная сумма является разумной и справедливой.
Ответчик- представитель ООО «ТехноГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.145/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ТехноГарант».
Третье лицо - представитель ООО «ТМН-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.145 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «ТМН-Авто».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 01.03.2026 в целях приобретения автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN № между Банком ВТБ (ПАО) и Садовской А.А. был заключен кредитный договор № №, сумма кредита 1 034 151 руб. 55 коп. /л.д.10-13/.
Процентная ставка по кредиту 21,90 % годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:
4% годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
Базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: Базовая процентная ставка на период с Даты заключения Договора по 16.09.2027 включительно: 25,90 (Двадцать пять целых девяносто сотых) процента годовых - Первый период;
Базовая процентная ставка на период с 17.09.2027 по 03.03.2031 включительно: 19,90 % годовых - Второй период;
В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом, применяемым по действующему виду страхования (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что для зачисления денежных средств по кредиту и иных операций используется банковский счет №.
В п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора, истцом Банку дано поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца), составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 639 000 рублей -ООО «ТМН-Авто», 30 000 рублей- ООО «Космовизаком», 300 000 рублей - ООО «ТехноГарант».
В соответствии с п. 22.2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления Кредита перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в сумме 65 151 руб. 55 коп.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № за период с 01.03.20226 по 18.06.2026 денежные средства в сумме 300 000 рублей -01.03.2026 перечислены Банком ВТБ (ПАО) в ООО «ТехноГарант» /л.д.116 оборот/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора с более низкой процентной ставкой.
10.03.2026 Садовская А.А. обратилась в ООО «ТехноГарант» с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без исполнения /л.д.15, 18/.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный договор № № от 01.03.2026 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Ответчиком по существу должна оказывается услуга «Атопомощник», которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления (в полной мере) не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «ТехноГарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 300 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сумма которого была уменьшена представителем истца в судебном заседании с 200 000 рублей до 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 155 000 рублей (300 000 рублей+10 000 руб.)/2.
Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 155 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовской Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» /ИНН 7730338349/ в пользу Садовской Алены Андреевны /№/ денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей.
Остальные исковые требования Садовской Алены Андреевны /№ оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» /ИНН 7730338349/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская