ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2026 по иску Возжаева Сергея Евгеньевича к Лощилову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Возжаев С.Е. обратился в суд с иском к Лощилову Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ в размере 226 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 20.04.2026 в размере 74 032 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль.
Определением Первоуральского городского суда от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Гребенюк И.Н./л.д. 2-3/.
Истец Возжаев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.59/, интересы истца Лощилова Н.А. в судебном заседании представлял Гребенюк И.Н., действующий на основании доверенности № № 26.05.2026 сроком действия три года/л.д.39-40/, также являющийся третьим лицом по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Возжаева С.Е..
В судебном заседании представитель истца Возжаева С.Е. – Гребенюк И.Н., также являющийся третьим лицом по делу заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Возжаев С.Е. его знакомый, который передал ему автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак № во временное пользование на основании доверенности.
03.07.2023 он двигался на автомобиле марки Land Rover, государственный регистрационный знак № г. Первоуральске по ул. Ватутина от ул. Герцена в сторону ул. Папанинцев по крайней левой полосе, скорость движения была около 30 км/ч. Подъезжая к дому № 31 по ул. Ватутина, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – Лощилов Н.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с его автомобилем.
В результате данного ДТП на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак № были зафиксированы повреждения: задний бампер, возможные скрытые повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была ни у него (представитель истца, третье лицо), ни у ответчика Лощилова Н.А..
С целью определения стоимости восстановительного ремонта сторона истца обратилась в ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению, составленному ООО «Р-оценка» № от 09.08.2023 сумма материального ущерба составила 226 000 рублей. Ответчик Лощилов Н.А. присутствовал при проведении оценки, был с ней не согласен, отказался решать вопрос по возмещению материального ущерба в досудебном порядке.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца Возжаева С.Е. сумму материального ущерба в размере 226000 рублей.
Также указал, что 15.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 226000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ситца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 20.04.2026 в размере 74 032 руб. 73 коп., продолжить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств.
Кроме того, просил взыскать с ответчика Лощилова Н.А. в пользу истца Возжаева С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10001 рубль.
Ответчик Лощилов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.64-66/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Лощилов Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лощилова Н.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица – Гребенюка И.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 03.07.2023 в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Лощилов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Возжаеву С.Е., под управлением Гребенюка И.Н../л.д.53/.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2023 года в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ Лощилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении водитель Лощилов Н.А. указал, что согласен с наличием события административного правонарушения/л.д.54/.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно письменных объяснений водителя Лощилова Н.А., 03.07.2023 в 13:50 час. он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер № на основании договора купли-продажи. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнями безопасности. Двигался в <адрес> со стороны проспекта Ильича в сторону ул. Папанинцев на 2 передаче со скоростью 40 км/ч по левой полосе, проезжая часть была сухая, было светлое время суток, был включен ближний свет фар, искусственное освещение, на проезжей части была нанесена разметка. Подъезжая к дому № по ул. Ватутина он заметил машину, до которой было примерно 10 метров, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и повернул руль влево, включив правый поворотник, но ему не хватило времени и места для того, чтобы избежать ДТП. В данном ДТП он считает виноватым себя/л.д.57. 57 оборот/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Лощилова Н.А., который учитывая положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гребенюка И.Н. судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем со стороны ответчика Лощилова Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 03.07.2023 сотрудником ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский», указан перечень повреждений автомобиля истца Land Rover, государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: задний бампер, возможно скрытые повреждения /л.д.58/.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на момент ДТП значился Зяблицкий С.В./л.д.49/.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из письменных объяснений водителя Лощилова Н.А., он управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи.
Также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский» сделана отметка о принадлежности Лощилову Н.А. данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.06.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Зяблицким С.В. (на момент ДТП), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Лощилов Н.А. (собственник автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак С411ЕВ66 и виновник ДТП, произошедшего 03.07.2023.)
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенюк И.Н., Лощилов Н.А. на момент ДТП действующих полисов ОСАГО не имели, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Лощилов Н.А. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Лощиловым Н.А..
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р-оценка» № от 09.08.2023, согласно которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58500 рублей, без учета износа 226000 рублей/л.д.16-38/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 09.08.2023, составленным ООО «Р-оценка», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 03.07.2023.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лощилова Н.А. в пользу Возжаева С.Е. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о начислении процентов за иной период времени, а именно с 16.07.2024, учитывая, что обязанность по возмещению процентов возникает у причинителя вреда только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Лощиловым Н.А. обязательств по возмещению ущерба.
В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 20.04.2026 в размере 74 032 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Возжаевым С.Е. по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 001 рубль, что подтверждается чеком по операции от 19.05.2026 на сумму 10 001 рубль /л.д.7/.
При таких обстоятельствах с ответчика Лощилова Н.А. в пользу Возжаева С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 7532 руб. 75 коп./226 000 рублей х 100 : 300032 руб. 73 коп. = 75, 32 %, 10001 рубль х 75, 32 % =7532 руб. 75 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Возжаева Сергея Евгеньевича к Лощилову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лощилова Николая Алексеевича/№/ в пользу Возжаева Сергея Евгеньевича/№/ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (226000 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Лощиловым Николаем Алексеевичем обязательств по возмещению ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 руб. 75 коп..
Остальные исковые требования Возжаева Сергея Евгеньевича – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская