УИД: 66RS0044-01-2026-002231-60
Дело № 2-2037/2026
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Первоуральск 28 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Песецкому Сергею Михайловичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Песецкому С.М. о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в настоящее время (14 494 рублей на день предъявления иска), а также почтовых расходов в размере стоимости электронного заказного письма АО «Почта России», неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества за 678 дней с 25.03.2024 по 31.01.2026 включительно в размере 678% цены товара на день вынесения решения, а также неустойки по этому же основанию с 01.02.2026 в размере 4957 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет решения»/л.д.2-3/.
До рассмотрения дела по существу истцом Рудневым Э.В. в материалы дела была представлена распечатка с сайта OZON, согласно которого стоимость аналогичного товара на 28.07.2026 составляет 22 177 рублей/л.д.41/. При принятии решения истец просил учесть указанную цену товара.
В судебном заседании истец Руднев Э.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 17.07.2023 с ИП Песецким С.М. через сайт OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи носителя информации – внутреннего SSD диска Derlar DL500-2T емкостью 2 ТБ по цене 4957 рублей.
Товар был передан истцу 24.07.2023. 26.02.2024 вследствие обнаруженных в SSD диске недостатков в течение гарантийного срока действие договора купли-продажи было прекращено. Товар через пункт выдачи OZON был возвращен продавцу, ему (истцу) была возвращена денежная сумма в размере 4957 рублей.
14.03.2024 ИП Песецкому С.М. была направлена претензия по адресу электронной почты, указанному им самим при рассмотрении гражданского дела № 2-3278/2023 (в рамках данного дела ИП Песецкий С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица). В претензии содержалось требование о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной по условиям договора купли-продажи, и ценой аналогичного товара. Товар той же самой модели к тому времени в продаже отсутствовал.
Ответа на указанную претензию не поступило, заявленное требование удовлетворено не было.
09.04.2024 ИП Песецкому С.М. была направлена повторная претензия электронным заказным письмом по адресу его местожительства, претензия была доставлена в этот же день. Повторная претензия также была оставлена без ответа.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела наиболее близким аналогом купленного у ответчика SSD диска является SSD-диск N600S 2.5 SATA3, 2.5 SATA III 6 Гбит/с (NT01N600S-002T-S3X). Минимальная цена указанного товара составляет 22 177 рублей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом (28.07.2026), убытки в размере стоимости отправки заказного электронного письма.
Норма абзаца второго п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничивающая размер взыскиваемой неустойки, действует с 01.02.2026, обратной силы не имеет. Следовательно, неустойка, с 25.03.2024 по 31.01.2026 включительно подлежит начислению без какого-либо ограничения по размеру, с 01.02.2026 неустойка ограничивается ценой товара. При расчете неустойки просил учитывать цену товара по состоянию на 28.07.2026.
Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 6000 рублей, указав, что действиями ответчика его права как потребителя были нарушены, из-за данной ситуации он переживал, понимая, что нарушаются его законный права, полагает, что заявленная ко взысканию сумма является сопоставимой с теми нарушениями, которые были допущены ответчиком.
Ответчик ИП Песецкий С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.40/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик ИП Песецкий С.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Песецкого С.М. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.39/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Интернет Решения».
Суд, выслушав пояснения истца Руднева Э.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 Рудневым Э.В. с ИП Песецким С.М. был заключён договор купли-продажи через сайт OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», товара - внутреннего SSD диска Derlar DL500-2T емкостью 2 ТБ. Через владельца агрегатора была внесена плата за указанный товар в размере 4957 рублей/л.д.8 оборот/.
Факт использования истцом Рудневым Э.В. купленного товара - внутреннего SSD диска Derlar DL500-2T емкостью 2 ТБ для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
26.02.2024 (в течении гарантийного срока) в связи с обнаружением у данного товара недостатка (внутреннего SSD диска Derlar DL500-2T емкостью 2 ТБ) товар был возвращен в пункт выдачи OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», денежные средства в размере 4957 рублей были возвращены истцу, что подтверждается копией кассового чека от 27.02.2024 на сумму 4957 рублей/л.д.9/.
14.03.2024 истец направил ответчику претензию по адресу электронной почты, с требованием возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 4156 рублей с указанием того, что взамен прекращенного вследствие ненадлежащего качества проданного товара договора купли-продажи потребителю пришлось заключить аналогичный договор, по которому был куплен внутренний SSD накопитель Team Group MP33, емкостью 2 ТБ по цене 9113 рубля/л.д. 11 оборот, 13/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.
09.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (ШПИ №) с требованием возместить убытки в виде разницы цены товара в размере 4156 рублей, приложив к указанной претензии чек об оплате товара по первоначальному договору, чек об оплате товара по замещающему договору/л.д.11, 11 оборот, 12, 12 оборот/. Указанная претензия была получена ответчиком 18.04.2024, однако оставлена без ответа, доказательств иного суду не представлено.
На 28.07.2026 на сайте OZON, владельцем которого является ООО «Интернет Решения» в продаже имеется товар - SSD-диск N600S 2.5 SATA3, 2.5 SATA III 6 Гбит/с (NT01N600S-002T-S3X), стоимостью 22 177 рублей/л.д.41/.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Недостаток товара и его возникновение по вине продавца (производителя) ответчиком по делу не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное принимая во внимание, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать убытки в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в настоящее время, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства аналогичного товара по состоянию на 28.07.2026, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 220 рублей (22 177 рублей – 4957 рублей = 17 220 рублей).
Каких-либо достоверных доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться ценой аналогичного товара - 22 177 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 17 220 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии 09.04.2024.
Факт несения данных убытков подтвержден представленной в материалы дела копией кассового чека от 09.04.2024 на сумму 80 руб. 40 коп./л.д.8/.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп..
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В настоящий момент законодателем определен размер неустойки, который законодатель считает разумным для потребительских отношений - сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.
На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 856 дней (с 25.03.2024 по 28.07.2026) дней, стоимость SDD диска – 22 177 рублей, размер начисленной неустойки за данный период составит 189 835 руб. 12 коп. (22 177х856х1%).
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Таким образом, при разрешении данного спора в части взыскания неустойки, суд руководствуется действующей редакцией нормы закона.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 4957 рублей (сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 4000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца, составляет 13 128 руб. 70 коп./(17 220 рублей + 80 руб. 40 коп. +4957 рублей + 4000 рублей)/2.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 128 руб. 70 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Песецкому Сергею Михайловичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Песецкого Сергея Михайловича/ИНН №/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 17 220 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 4957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 13 128 руб. 70 коп..
Остальные исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича /ИНН №/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Песецкого Сергея Михайловича/ИНН №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская