ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2026 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», Стоянову Дмитрию Танасовичу о солидарном взыскании задолженности за оказание услуг по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания, неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Владимировна/далее по тексту ИП Лебедева Е.В./ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуск»/далее по тексту ООО «Пуск»/, Стоянову Д.Т. о солидарном взыскании задолженности за оказание услуг по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания № от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей, неустойки по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания № от 28.10.2024 за период 15.11.2025 по 29.05.2026 в размере 143 278 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.05.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 286 рублей.
Истец ИП Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.54/, интересы истца ИП Лебедевой Е.В. в судебном заседании представлял Алексеев Е.В, действующий на основании доверенности № от 21.05.2026, сроком действия три года/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП Лебедевой Е.В..
В судебном заседании представитель истца Алексеев Е.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснил, что между ИП Лебедевой Е.В., выступающей в качестве исполнителя, и ООО «ПУСК», выступающим в качестве заказчика, был заключен Договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024.
На основании указанного договора ИП Лебедева Е.В. оказывала ООО «ПУСК» транспортные услуги.
За период с 07.11.2025 года по 19.04.2026 года ИП Лебедева Е.В. оказала услуг ООО «ПУСК» на общую сумму 1 385 300 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): № от 07.11.2025 на сумму 100500 рублей; № от 16.11.2025 на сумму 76500 рублей; № от 21.11.2025 на сумму 20000 рублей; № от 14.12.2025 на сумму 62500 рублей; № от 16.12.2025 на сумму 10000 рублей; № от 16.01.2026 на сумму 20000 рублей; № от 20.01.2026 на сумму 38900 рублей; № от 31.01.2026 на сумму 153000 рублей; № от 08.02.2026 на сумму 180300 рублей; № от 15.02.2026 на сумму 98000 рублей; № от 23.02.2026 на сумму 141400 рублей; № от 27.02.2026 на сумму 62500 рублей; № от 06.03.2026 на сумму 40000 рублей; № от 12.03.2026 на сумму 39000 рублей; № от 22.03.2026 на сумму 67500 рублей; № от 29.03.2026 на сумму 47500 рублей; № от 04.04.2026 на сумму 177700 рублей; № от 19.04.2026 на сумму 50000 рублей.
Однако до настоящего времени ООО «ПУСК», не выполнило в полном объеме свои обязательства по расчетам за оказанные услуги по вышеуказанным УПД, что также подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2026.
Таким образом, по состоянию на 29.05.2026 у ООО «ПУСК» перед ИП Лебедевой Е.В. по Договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 образовалась задолженность в сумме 1 385 300 рублей.
Кроме того, согласно пункту 5.2 Договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 и протокола разногласий к нему, в случае просрочки оплаты предоставленных исполнителем услуг, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг и подписания заказчиком Акта на выполненные услуги без замечаний.
Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным актам оказанных услуг составила 143 278 руб. 30 коп.
В адрес ответчика истцом через систему ЭДО была направлена претензия № от 06.05.2026 об оплате задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ИП Лебедевой Е.В. (Исполнитель) и Стояновым Д.Т. (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 17.06.2025. В силу данного договора Поручитель отвечает перед исполнителем в том же объёме, что и Заказчик, включая, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по договору транспортного обслуживания, оплату задолженности за выполненные услуги, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков исполнителя.
В п. 1.1 договора поручительства прямо указано на солидарную ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ООО «Пуск», Стоянова Д.Т. задолженности за оказание услуг по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания № от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей, неустойки по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания № от 28.10.2024 за период 15.11.2025 по 29.05.2026 в размере 143 278 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 286 рублей.
Ответчики- представитель ООО «Пуск», Стоянов Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 54-58, 59-60/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики- представитель ООО «Пуск», Стоянов Д.Т. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков –представителя ООО «Пуск», Стоянова Д.Т. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
28.10.2024 между ИП Лебедевой Е.В. (Исполнитель) и ООО «Пуск» (Заказчик) был заключен договор № об организации и обеспечении транспортного обслуживания, согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг, услуг автокрана в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Исполнитель обязуется:
-оказывать транспортные услуги, услуги автокрана на основании заявок заказчика,
-представлять технически исправные, отвечающие требованиям промышленной безопасности автомашины,
-обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное заказчиком,
-подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке заказчика,
-в случае изменения тарифов на свои услуги уведомить об этом Заказчика письменно, не менее чем за десять дней до начала вступления их в действие,
-исполнитель вправе передавать заказы на исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для заказчика, оставаясь при этом ответственным за надлежащее исполнение настоящего Договор (п.2.1 договора).
Заказчик обязуется:
-направлять заявки исполнителю не позднее 12 часов до времени подачи автомобиля. заказчик передает заявку в письменной форме, по электронной почте или иным способом по согласованию сторон.
-Заявка заказчика должна содержать следующую информацию:
-наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон,
-место и время подачи автомашины;
-пункт назначения, характер работ;
-дополнительные услуги.
-Производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и в сроки, предусмотренные условиям настоящего Договора (п.2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику еженедельно и подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта заказчик возвращает исполнителю.
Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты, если иное не согласовано в заявке. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться в каждом конкретном случае в заявке.
Окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оказания услуг, подписания заказчиком Акта на выполненные услуги без замечаний и получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством РФ.
Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг (п. 4 договора).
В случае просрочки оплаты предоставляемых исполнителем услуг, заказчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый просроченный день (п. 5.2 договора)/л.д.10-11/.
В обеспечение исполнения обязательств между ИП Лебедевой Е.В. и Стояновым Д.Т. был заключен договор поручительства № от 17.06.2025 к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объёме с заказчиком - ООО «Пуск» (ИНН <адрес>), за исполнение последним обязательств по Договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024, заключённому между исполнителем и заказчиком.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора транспортного обслуживания /л.д.12/.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ООО «Пуск» надлежащим образом свои обязательства по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2026 г. между ИП Лебедевой Е.В. и ООО «Пуск» /л.д. 9/, а так же УПД № от 07.11.2025 на сумму 100 500 рублей, № от 16.11.2025 на сумму 76 500 рублей, № от 21.11.2025 на сумму 20 000 рублей, № от 14.12.2025 на сумму 62 500 рублей, № от 16.12.2025 на сумму 10 000 рублей, № от 16.01.2026 на сумму 20 000 рублей, № от 20.01.2026 на сумму 38 900 рублей, № от 31.01.2026 на сумму 153 000 рублей, № от 08.02.2026 на сумму 180 300 рублей, № от 15.02.2026 на сумму 98 000 рублей, № от 23.02.2026 на сумму 141 400 рублей, № от 27.02.2026 на сумму 62 500 рублей, № от 06.03.2026 на сумму 40 000 рублей, № от 12.03.2026 на сумму 39 000 рублей, № от 22.03.2026 на сумму 67 500 рублей, № от 29.03.2026 на сумму 47 500 рублей/л.д. 9, 20-40/.
Также в материалы дела представлены УПД, в соответствии с которыми истцом ответчику также были оказаны услуги на сумму 227 700 рублей, № от 04.04.2026 на сумму 177 700 рублей, № от 19.04.2026 на сумму 50 000 рублей /л.д. 41-43/.
Согласно представленному расчету, задолженность по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 составляет 1 385 300 рублей /л.д.9, 20-43/.
Представленный расчет задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024, равно как сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору № от 28.10.2024, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024, период неисполнения обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиками не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей, неустойка за период с 15.11.2025 по 29.05.2026 в размере 143 278 руб. 30 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки, начиная с 30.05.2026 (из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки) до момента фактического погашения задолженности по договору об оказании и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 29.05.2026 на сумму 30 286 рублей /л.д. 13/.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 286 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны— удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пуск»/ИНН 6671118185/, Стоянова Дмитрия Танасовича/№/ в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны/ИНН 662500127130/ сумму задолженности за оказанные услуги по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей, неустойку по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № от 28.10.2024 за период с 15.1 1.2025 по 29.05.2026 в размере 143 278 руб. 30 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки, начиная с 30.05.2026 (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки) до момента фактического погашения задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания №.10 от 28.10.2024 в размере 1 385 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 286 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская