РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2026 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Парфентьевой Татьяны Владимировны, Парфентьеву Владимиру Сергеевичу, Парфентьеву Василию Сергеевичу, Кулагиной Любовь Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Парфентьевой Татьяны Владимировны, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Парфентьевой Татьяны Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № 104962950 от 18.03.2013, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Парфентьевой Т.В. в размере 51 704 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 23.10.2025 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кулагина Л.В., Парфентьев Вас..С., Парфентьев Вл.С.
Протокольным определением суда от 11.12.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено садоводческое товарищество «Коллективный сад №38».
Заочным решением Первоуральского городского суда от 12.01.2026 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Парфентьевой Т.В., Кулагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворен, исковые требования к Парфентьеву В.С., Парфентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставлены без удовлетворения.
Определением Первоуральского городского суда от 01.06.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 12.01.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование иска указано, что 18.03.2013 между Парфентьевой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты № 104962950. Договор о карте был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся Общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. Согласно условиям Договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачислением. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил кредит в пределах установленного лимита в размере 32 000 рублей с начислением процентов в размере 42% годовых В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. 18.01.2018 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 704 руб. 44 коп. не позднее 17.02.2018, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Банку стало известно о смерти Парфентьевой Т.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать имеющеюся задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Парфентьевой Т.В..
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80408521427249), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Парфентьев Вас.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Кулагина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказанной почтовой корреспонденции (ШПИ 80408821973507), её интересы в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании ордера № от 01.06.2026 /л.д.101/.
Представитель ответчика Кулагиной Л.В. - Рябков Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Парфентьев Вл.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80408521427232). Направил в суд заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.113/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Кулагиной Л.В., Парфентьева Вл.С..
Третье лицо- нотариус нотариального округа г. Первоуральск Беляева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия /л.д.114/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Беляевой Л.С.
Третье лицо – представитель садоводческого товарищества «Коллективный сад № 38» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица – представителя садоводческого товарищества «Коллективный сад № 38».
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 18.03.2013 между Парфентьевой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты № 104962950. Договор о карте был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся Общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. Согласно условиям Договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт №, выпустил и выдал кредитную карту, предоставив кредит в размере установленного лимита-32 000 рублей с уплатой процентов 42% годовых.
Из представленной выписки по счету № за период с 18.03.2013 по 19.09.2025 следует, что Парфентьева Т.В.. воспользовалась кредитной картой, сняв со счета кредитные денежные средства.
Согласно Тарифному плану ТП85/2 размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку Русский Стандарт начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями-42%. ( п.6.1, п. 6.2).
Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1000 рублей, четвертый раз подряд- 2000 рублей ( п. 11).
Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет Кредита-4,9% ) мин. 100 руб.) (п.7)/л.д. 21-22 /.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Парфентьева Т.В. была ознакомлена с Тарифами АО «Банк Русский Стандарт», со сроками погашения займа, иными условия кредитного договора
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 704 руб. 44 коп. не позднее 17.02.2018, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева Т.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС <адрес> /л.д.42/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика Парфентьевой Т.В. обязательства по кредитному договору № 104962950 от 18.03.2013 остались неисполненными, образовалась просроченная задолженность в размере 51 704 руб. 44 коп. Указанная задолженность по кредитному договору подлежит включению в состав наследства Парфентьевой Т.В.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Парфентьевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Первоуральск Беляевой Л.С. было открыто наследственное дело № 56/2018 из которого следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является мать Кулагина Л.В., которая 19.03.2018 обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-2237/2018 были удовлетворены исковые требования Кулагиной Л.В. к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлен факт принятия Кулагиной Л.В. наследства после смерти Парфентьевой Татьяны Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен в состав наследственной массы после смерти Парфентьевой Татьяны Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 528 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> имеющий следующие координаты (указаны), за Кулагиной Л.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок /л.д.71-72/. Иные наследники, относящиеся к первой очереди - дети Парфентьевой Т.В.: Парфентьев Вас.С., Парфентьев Вл.С. наследство после смерти Парфентьевой Т.В. не принимали, с соответствующими заявлениями об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращались /л.д.42-46/.
Ответчиками Кулагиной Л.В., Парфентьевым Вас..С., Парфентьевым Вл.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключен 18.03.2013. Согласно выписке по счету по кредитному договору № 104962950 от 18.03.2013 за период с 18.03.2015 по 19.09.2025 последний платеж заемщиком Парфентьевой Т.В. был произведен 07.09.2015 /л.д.23-24/.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 104962950 от 18.03.2013 Банк выставил Парфентьевой Т.В. заключительный счет-выписку на сумму 51 704 руб. 44 коп. с датой погашения- до 17.02.2018 /л.д.25/.
Доказательств исполнения заемщиком Парфентьевой Т.В. заключительного требования суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 18.02.2018 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 18.02.2021.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований по кредитному договору № 104962950 от 18.03.2013, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2025 на сумму 4000 рублей /л.д.12/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /ИНН №/ к наследственному имуществу Парфентьевой Татьяны Владимировны, Парфентьеву Владимиру Сергеевичу /№/, Парфентьеву Василию Сергеевичу /№/, Кулагиной Любовь Васильевне /№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.<адрес>