ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2019 года г.Первоуральск 21 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» к Лариной Ирине Анатольевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» /далее по тексту ООО «ЭкоПарк»/ обратилось в суд с иском к Лариной И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 182 руб. 70 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савельев А.А., АО «СОГАЗ»/л.д.2-3/.
В судебном заседании представитель истца «ЭкоПарк» – Курносова П.С., действующая на основании доверенности № от 11.11.2025 сроком действия до 31.12.2026/л.д.6/, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 24.01.2026 в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средств Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Вепревой З.В., под управлением Лариной И.А., которая совершила столкновение с транспортным средством ООО «ЭкоПарк» №, государственный регистрационный номер №, под управлением Савельева А.А., работающего в ООО «ЭкоПарк» водителем с 29.10.2025.
Приказом о приеме работников на работу от 29.10.2026 № № Савельев А.А. принят на работу в должность «водитель» и с ним заключен трудовой договор от 27.10.2025 №.
Инспектором ДПС OP ОМВО России «Первоуральский» лейтенантом полиции ФИО10. определением от 24.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2026 Инспектор ДПС OP ОМВО России «Первоуральский» лейтенант полиции ФИО5 указал, что Ларина И.А. двигаясь на транспортном средстве Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер № нарушила п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Ларина И.А. двигалась со скоростным режимом не позволяющим осуществлять контроль за движением транспортного средства и не предприняла меры к снижению скорости, что привело к столкновению с транспортным средствам ООО «ЭкоПарк» и его повреждению.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут с использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с экспертным заключением № от 05.02.2026, составленным ООО «АПЭКС ГРУП» замене подлежит борт задний, правый фонарь, ремонту подлежит механизм подъема контейнеров. Общая сумма нанесенного ущерба транспортному средству ООО «ЭкоПарк» без учета износа составляет 102 182 рубля 70 коп..
Транспортное средство ООО «ЭкоПарк» застраховано в АО «СОГАЗ» 30.10.2025, страховой полис ТТТ№.
18.01.2026 специалист по безопасности дорожного движения ООО «ЭкоПарк» Катаев Н.А. обратился с пакетом документов в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ООО «ЭкоПарк» было отказано в письме от 17.03.2026 за исх. № №, в связи с отсутствием у Лариной И.А. застрахованной гражданской ответственности.
Таким образом, Ларина И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате отсутствие контроля за скоростью транспортного средства, а также непринятия последней соответствующих мер к предотвращению столкновения, что повлекло за собой повреждение транспортного средства ООО «ЭкоПарк».
17.04.2026 в адрес Лариной И.А и владельцу транспортного средства Вепревой З.В. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненный имуществу ООО «ЭкоПарк» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 182 рубля 70 коп. В соответствии с результатами отслеживания почтовых отправлений по трекам письмо в адрес Вепревой З.В. с трек номером № хранилось в отделении почты России № <адрес> до 21.05.2026, а письмо в адрес Лариной И.А. с трек номером № хранилось в отделении Почты России № <адрес>, до 22.05.2026. Однако, адресатами письма не получены, ответ на претензию не предоставлен, вред не возмещен, в связи с чем ООО «ЭкоПарк» было принято решение об обращении в суд для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 182 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей.
Ответчик Ларина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.157/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Ларина И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лариной И.А. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица – Вепрева З.В., Савельев А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.157, 158-162/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Вепревой З.В., Савельева А.А., представителя АО «СОГАЗ».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 24.01.2026 в 12:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер № (собственник Вепрева З.В.), под управлением Лариной И.А. и транспортного средства марки МК-4541-12, государственный регистрационный номер № под управлением Савельева А.А., (собственник ООО «ЭкоПарк», Савельев А.А. работник указанной организации) /л.д.110-115/.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля МК-4541-12, государственный регистрационный номер № является ООО «ЭкоПарк»/л.д. 108/, собственником автомобиля Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер № является Вепрева З.В. /л.д.109/.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2026 указано, что в действиях Ларионовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Однако, отсутствие в действиях Ларионовой И.А. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Согласно письменных объяснений водителя Савельева А.А., 24.01.2026 он находился на маршруте в <адрес>, осуществлял помешковый сбор мусора по <адрес>, остановился, что бы собрать мешки с мусором, после остановки транспортного средства ощутил удар сзади. Выйдя увидел стоящую позади автомашину Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер Т917ВС 196. В его автомобиле марки МК-4541-12, государственный регистрационный номер № все были пристегнуты ремнями безопасности,. Проезжая часть покрыта прикатаным снегом. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер №, потому что, водитель данного автомобиля не выбрал безопасный скоростной режим, в связи с чем, не смог вовремя остановить транспортное средство /л.д.113/.
Согласно пояснениям Лариной И.А. она управляла технически исправным автомобилем Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер №. В автомобиле находилась с сыном, двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на какой передачи передвигалась, пояснить не может, поскольку коробка автомат, но со скоростью не более 20 км/ч. Дорога в этом месте узкая, в одну сторону имеет достаточно крутой спуск, поэтому скользкая и с глубокими колеями, покрыта снегом, который укатан, температура на улице – 29 градусов. Светлое время суток, включен ближний свет фар, дорога заснежена, разметки нет, обочины нет с обеих сторон, с правой стороны канава, с левой сугробы и деревья, забор. Подъезжая к дому <адрес> она увидела, что впереди едет мусоровоз, который остановился, до него от ее автомобиля было примерно 20-30 метров. Она начала тормозить, но машина катилась, она применила экстренное торможение, но дорога оказалась очень скользкой и на спуске не удалось затормозить, не могла провернуть руль вправо, так как там ров, а слева металлические ящик. Кроме того из-за колеи, машина только катилась прямо вниз. В результате чего произошло столкновение с мусоровозом (автомобилем марки МК-4541-12, государственный регистрационный номер №). В данном ДТП считает виновным дорожные службы, потому что дорога имеет уклон, узкая, но плохо почищена (глубокие колеи) и не посыпана реагентом (скользкий снег), в морозную погоду– 29 градусов. Кроме того автомобили-мусоровозы, во время езды по узким улицам в частном секторе останавливаются у каждого дома, провоцируют ДТП на скользкой дороге /л.д.114/.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП от 24.01.2026, суд исходит из представленных по делу доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектором ДПС OP ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» /л.д.110-115/, в совокупности с исследованными административным материалом, в связи с чем приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Лариной И.А., которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Лариной И.А., которая, управляя автомобилем Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем МК-4541-12, государственный регистрационный номер №.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Савельева А.А. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МК-4541-12, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ЭкоПарк», под управлением Савельева А.А. получил механические повреждения: подъемного механизма контейнера, а также скрытые повреждения /л.д.112 оборот/.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МК-4541-12, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ТТТ № от 30.10.2025 по 29.10.2026 /л.д.123/.
Представитель ООО «ЭкоПарк» 28.01.2026 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая /л.д.117-121/.
Согласно акту осмотра транспортного средства№ от 04.02.2026 АО «СОГАЗ» у автомобиля МК-4541-12, государственный регистрационный номер № обнаружены повреждения механизма подъема контейнеров, фонаря ПРЗ, заднего борта кузова /л.д.138-146/.
Согласно сообщению АО «СОГАЗ» в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТ, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, невозможно /л.д. 154/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер Т917ВС 196, на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что передача автомобиля Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер № между Лариной И.А. и Вепревой З.В. была осуществлена в отсутствии правовых оснований такой передачи.
Таким образом, законным владельцем автомобиля Шевролет Каптива, государственный регистрационный номер Т917ВС 196 на момент ДТП, а также надлежащим ответчиком является Ларина И.А..
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Ларина И.А. суду не предоставила, размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 05.02.2026, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства МК-4541-12, государственный регистрационный № без учета износа составляет 102 182 руб. 70 коп. /л.д.147-153/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № № от 05.02.2026, которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 24.01.2026.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Лариной И.А., между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 102 182 руб. 70 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4065 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 26.05.2026 на сумму 4065 рублей /л.д.57/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» к Лариной Ирине Анатольевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Лариной Ирины Анатольевны/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк»/№ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 182 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4065 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская