РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2019 года г.Первоуральск 15 сентября 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2026 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Глызину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с иском к Глызину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79 403 руб. 88 коп., взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рамазанова И.И., УЖКХиС МО Первоуральск / л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПМКУ «Городское хозяйство», Чайковский П.А. /л.д.65/.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и светофорного объекта. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП светофорному объекту были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 403 руб. 88 коп..
На момент ДТП, водитель Глызин В.В. не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Помимо этого, согласно административным документам, водитель Глызин В.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему, страхового возмещения в порядке регресса.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительна исполнением решения суда.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 403 руб. 88 коп., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.82-83/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик Глызин В.В. в судебном заседании, не оспаривал своей виновности в данном ДТП, однако указал, что не согласен с суммой материального ущерба. Суду пояснил, что третье лицо Рамазанова И.И. является его коллегой, вместе с ней, а также с Чайковским П.А. (супруг Рамазановой И.И., собственник спорного автомобиля) они производят ремонты, занимаются отделочными работами. Указанное транспортное средство использовали в рабочих целях. Действительно на момент ДТП он (ответчик) не был вписан в полис ОСАГО.
29.11.2025 около 19-00 час. он, имея водительский стаж около 25 лет, управлял автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Чкалова в г. Первоуральске, при повороте налево на пр. Ильича (на зеленый свет светофора), он (ответчик) не справился с управлением (не смог изменить радиус поворота, руль не крутился) и допустил наезд на светофорный объект. У столба на уровне земли была небольшая вмятина. Поскольку был сильный поток машин, он дабы избежать нового столкновения покинул место ДТП.
В последующем он разговаривал с представителем УЖКХ по данному ДТП, был готов компенсировать сумму материального ущерба, однако не в таком размере. Также он был готов за счет собственных средств произвести ремонт светофорного объекта.
Полагает, что сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию является несоразмерной тем повреждениям, которые образовались в данном ДТП и соответственно подлежит снижению.
Третьи лица- представитель УЖКХиС МО Первоуральск, представитель ПМКУ «Городское хозяйство», Рамазанова И.И., Чайковский П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.81, 82-83/.
Представитель третьего лица УЖКХиС МО Первоуральск Фирсова С.В., действующая на основании доверенности № от 12.01.2026 сроком на 1 год своим заявлением просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя УЖКХиС МО Первоуральск, также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что Глызин В.В., управляя транспортным средством - автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, 29.11.2025 допустил наезд на светофорный объект по адресу: <адрес>), что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2025, составленном сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, протоколом № от 03.12.2025 об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2025 Указанный автомобиль принадлежит Рамазановой И.И. на праве собственности.
В результате наезда повреждена опора светофорного объекта, которая подлежит замене, о чем составлен Акт обследования от 30.11.2025. Таким образом, нанесен вред имуществу МО Первоуральск.
Ответственность владельца автомобиля застрахована по договору страхования гражданской ответственности ТТТ № (на дату ДТП действителен) в ПАО СК «Росгосстрах». Причинитель вреда - Глызин В.В. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению, однако в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО. При этом, Страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ).
УЖКХ и С воспользовавшись данным правом, обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Платежным поручением № от 23.03.2026 сумма ущерба в размере 79 403 руб. 88 коп. была перечислена страховой компанией в бюджет муниципального округа Первоуральск / л.д. 73-74/.
Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя УЖКХиС МО Первоуральск, представителя ПМКУ «Городское хозяйство», Рамазановой И.И., Чайковского П.А..
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Как следует из материалов дела, 29.11.2025 в 19-36 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Глызина В.В. (собственник автомобиля Рамазанова И.И.), которым был допущен наезд на препятствие-светофорный объекта /л.д.51-62/.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак Х153ВМ196 является третье лицо Рамазанова И.И. /л.д. 49-50/.
Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Глызина В.В., который нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие-светофорный объект.
В результате данного ДТП ПМКУ «Городское хозяйство» был причинен материальный ущерб. При этом из материалов дела усматривается, что после ДТП Глызин В.В. покинул место ДТП, участником которого являлся.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Глызин В.В., не оспаривал, указал, что не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на опору светофорного объекта.
В результате ДТП светофорному объекту по адресу: <адрес> причинен ущерб. Опора светофорного объекта подлежит ремонту, что установлено актом обследования УЖКХ и С МО Первоуральск /л.д.13/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № Разановой И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», однако водитель Глызин В.В. не включен в договор ОСАГО № /л.д.6, 7/.
Согласно полису № страхователем является Чайков П.А., который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак № /л.д.6, 7/.
В соответствии с п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Собственник светофорного объекта по адресу: <адрес> –представитель УЖКХ и С МО Первоуральск Фирсова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков /л.д. 8/.
Согласно представленной в материалы ведомости объемов работ, а также инвентарной карточки №№ учета нефинансовых активов стоимость работ по ремонту составляет 162 903 руб. 22 коп. /л.д.14, 15-19/.
Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Равт Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 20.03.2026, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 29.11.2025 без учета износа составляет:142 609 руб. 42 коп, с учетом износа 79 403 руб. 88 коп. /л.д. 20-30/.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от 23.03.2026 в бюджет муниципального округа Первоуральск была перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 403 руб. 88 коп./л.д.31/.
В судебном заседании ответчик Глызин В.В. указал, что сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию является завышенной.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.
Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.
В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.
Судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, при этом со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения суммы материального ущерба не поступило.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Глызину В.В. как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку указанное лицо не было включено в договор ОСАГО, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Глызина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 79 403 руб. 88 коп..
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Вместе с тем, учитывая размер заявленных требований, поведение ответчика, который скрылся с места ДТП, а также непредставление со стороны ответчика доказательств его имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 403 руб. 88 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 25.05.2026 на сумму 4000 рублей /л.д. 32/.
Таким образом, с Глызина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возмещению ущерба и судебных расходов в порядке регресса, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Глызину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Глызина Владимира Викторовича/№/в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»/ИНН 7707067683/ в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 403 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Глызина Владимира Викторовича/№/в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»/ИНН 7707067683/ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, судебных расходов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Глызиным Владимиром Викторовичем решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская