ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 23 июля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2026 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к наследственному имуществу Никитиной Любовь Юрьевны, Милакиной Оксане Васильевне, Канашовой (Никитиной) Ирине Валерьевне, Администрации муниципального округа город Первоуральск о взыскании за счет наследственного имущества Никитиной Любовь Юрьевны задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Никитиной Любовь Юрьевны о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по договору потребительского займа от 12.02.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Никитиной Л.Ю. в размере 15 000 рублей- сумма основного долга, 75 000 рублей- проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа-730,000% годовых за период с 12.02.2014 по 12.05.2026; взыскании пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа- 20,00% за период с 12.02.2014 по день вынесения судом решения; взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные сходя из размера договора займа; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Милакина О.В., Никитина И.В. и Администрация МО Первоуральск.
Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (№), своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП Верейкина Р.С.
В обоснование иска указано, что 12.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Никитиной Л.Ю. были составлены и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого сумма займа составила 15 000 рублей, срок займа -15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами – 1,50 % в день. Согласно РКО от 12.02.2014 сумма займа получена должником в полном объеме.
Согласно условиям договора займа от 12.02.2014 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Кроме того, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.
30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.02.2014 с Никитиной Л.Ю., в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно условиям договора займа от 12.02.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 1,50 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, общая сумма задолженности на 20.05.2026 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат -2 361 525 рублей. При этом истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 75 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 1 338 300 рублей.
12.05.2026 между ИП Верейкиным Р.С. и Шитихиной В.А.. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской Шитихиной В.А. в принятии денежных средств.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность по договору потребительского займа от 12.02.2014 с наследников Никитиной Л.Ю.
Ответчики Милакина О.В., Канашова (Никитина) И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (№, №). О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика- Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил письменный и дополнительный отзывы на иск, указав, что Администрация МО Первоуральск исковые требования не признает, поскольку в рассматриваемом случае имеются наследники первой очереди по закону-Милакина О.В. и Канашова (Никитина) И.В.. По данным, имеющимся в распоряжении Администрации, указанные наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что исключает признание имущества выморочным. Поскольку наследники первой очереди фактически приняли наследство, основания для привлечения Администрации к ответственности по обязательствам умершего должника отсутствуют. С учетом изложенного, ввиду наличия наследников первой очереди, фактически принявших наследство (в том числе в отсутствие формального нотариального оформления), имущество умершего должника не может считаться выморочным, а Администрация является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ко взысканию заявлены суммы долга, процентов и пеней с 2014 года. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание, что ответчики Милакина О.В., Канашова (Никитина) И.В., представитель Администрации МО Первоуральск извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Милакиной О.В., Канашовой (Никитиной) И.В., представителя Администрации МО Первоуральск в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Никитиной Л.Ю. был заключен договор потребительского займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,50% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами /л.д. /.
Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 27.02.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней (п.3.1).
Размер платежа (заем с процентами) составляет 18 375 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 3375 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора (п.3.2).
На основании п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям/л.д. 9/.
Свои обязательства по предоставлению Никитиной Л.Ю. денежных средств заимодавец выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику займ в размере 15 000 рублей.
30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил ИП Верейкину Р.С. права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 12.02.2014 в отношении должника Никитиной Л.Ю., в том числе основного долга-15 000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа от 12.02.2014, а также пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, и процентов, указанных в п.1.2 договора, начисляемые в соответствии с договором займа от 12.02.2014, которые на момент передачи права требования составляют 81 950 рублей, НДС не применяется (пп.26 п.3 ст. 149 НК РФ)/л.д.11/.
В соответствии с п. 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
30.06.2014 ООО «Займ Экспресс» направил в адрес должника Никитиной Л.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д.12/.
Однако, задолженность по договору потребительского займа от 12.02.2014 не была погашена заемщиком Никитиной Л.Ю.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Никитиной Л.Ю. по состоянию на 12.05.2026 составляет 2 361 525 рублей, в том числе сумма основного долга- 15 000 рублей, начисленные проценты- 1 008 225 рублей, начисленные пени- 1 338 300 рублей/л.д.10/. Истцом самостоятельно снижен размер начисленных процентов за пользование суммой займа с 1 008 225 рублей до 75 000 рублей, также истец не предъявляет ко взысканию начисленные, но не уплаченные пени по договору займа от 1 338 300 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения Никитиной Л.Ю. обязательств по договору.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа (основного долга) по договору займа от 12.02.2014 в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом в размере 1 008 225 рублей, размер которых самостоятельно снижен истцом до 75 000 рублей.
Как следует из п. 6.1 договора займа от 12.02.2014 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа размер процентов определен 547,5% годовых (1,5%х365дн.=547,5%).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд учитывает, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, соответственно не действовали на момент заключения договора займа от 12.02.2014, распространяются на договоры, заключенные с 04.07.2016.
Вместе с тем, в отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по 3 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).
Также данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 45-КГ17-24.
В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2014 года (дату заключения договора микрозайма-12.02.2014) установлена Банком России в размере 28,25 % годовых.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 12.02.2014 по 27.02.2014 (15 дней) составит 3375 рублей /15 000 рублей х 1,50% х 15 дней =3375 рублей/.
За период с 28.02.2014 по 12.05.2026 расчет процентов следует произвести по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредита на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора займа (12.02.2014) составила 17,53% годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом за указанный период составит 32 554 руб.67 коп. /15 000 руб. х 17,53 % : 360 х 4457дн.=32 554 руб. 67 коп./.
Таким образом, общий размер задолженности у ответчика составит 50 929 руб. 67 коп., из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 3375 рублей- согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 12.02.2014 по 27.02.2014, 32 554 руб. 67 коп.- размер процентов за период с 28.02.2014 по 12.05.2026.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа- 20,00% за период с 12.02.2014 по день вынесения судом решения суд не усматривает, учитывая, что истец в исковом заявлении указал на то, что он не предъявляет ко взысканию начисленные, но не уплаченные пени по договору займа за период с 12.02.2014 по 21.05.2026 в размере 1 338 300 рублей (согласно приведенному расчету) /л.д. 10/ не имеется
Таким образом, размер задолженности у Никитиной Л.Ю. по договору потребительского займа от 12.02.2014 составляет 50 929 руб.67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Ю. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> /л.д.39/.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, обязательства по договору потребительского займа от 12.02.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Никитиной Л.Ю. в связи со смертью заемщика остались неисполненными. В связи с этим задолженность по договору потребительского займа от 12.02.2014 подлежит включению в состав наследства Никитиной Л.Ю..
В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что на день смерти наследодателю Никитиной Л.Ю. на праве собственности Никитиной Л.Ю. принадлежал гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 104734 руб. 19 коп. /л.д.37/.
Наследственного дела к имуществу Никитиной Л.Ю. не открывалось /л.д.29/.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, являясь выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа соответствующей территории.
Судом установлено, что к числу наследников первой очереди после смерти Никитиной Л.Ю. относятся её дочери Канашова (Никитина) И.В. и Милакина О.В., которая по данным ОВМ ОМВД России «Первоуральский» - на момент смерти Никитиной Л.Ю. была зарегистрирована вместе с ней по адресу: <адрес>, Канашова (Никитина) И.В. была зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Иных наследников судом на момент рассмотрения дела не установлено. На момент смерти Никитина Л.Ю. в браке не состояла, брак с ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается од совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, принимая во внимание факт совместного проживания на день смерти наследодателя Никитиной Л.Ю. с дочерью Милакиной О.В., суд приходит к выводу о том, что Милакина О.В. фактически приняла наследство после смерти матери Никитиной Л.Ю. и на неё, как на наследника Никитиной Л.Ю, фактически принявшей наследство, может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим по договору потребительского займа от 12.02.2014 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в виде гаражного бокса.
В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как уже указано судом, кадастровая стоимость наследственного имущества Никитиной Л.Ю.-гаражного бокса составляет 104 734 руб. 19 коп. Сведений об иной стоимости наследственного имущества не имеется.
Следовательно, размер долга (50 929 руб. 67 коп.) не превышает общую стоимость наследственного имущества Никитиной Л.Ю., принятого наследником Никитиной Л.Ю. (104 734 руб. 19 коп.) и является достаточным для взыскания имеющейся перед ИП Верейкиным Р.С. задолженности в общем размере 50 929 руб. 67 коп.
Таким образом, с Милакиной О.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 50 929 руб. 67 коп.
Разрешая требования истца о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, начисляемых на сумму основного долга исходя из размера, установленного договором займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения (24.07.2026) по день фактической уплаты долга истцу, начисляемой на сумму задолженности в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, его соотношение к размеру неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снизить размер договорной неустойки 2% в день (730% годовых) до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
12.05.2026 между ИП Верейкиным Р.С. (Заказчик) и Шитихиной В.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора. Состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ИП Верейкина Р.С. к должнику Никитиной Л.Ю., предъявление искового заявления, указанного в п. 1.2. договора в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение/л.д.20/.
Затраты истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от 12.05.2026/л.д.18-23/, распиской о получении денежных средств от 12.05.2026, в размере 10 000 рублей /л.д.22/.
Согласно представленному Шитихиной В.А. обоснованию указано, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей складывается из следующего: правовой анализ ситуации и устная консультация- 1500 рублей,, составление искового заявления -5500 рублей, подготовка материалов ответчику и в суд в рамках искового заявления- 2000 рублей, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, а также запрос в суд исполнительного документа-1000 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумной, оснований для её снижения в связи с её чрезмерностью суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика Милакиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере коп./50 929 руб. 67.х100:90 000 руб.-56,59 %; 10 000 руб. х56,59%=5659 рублей./.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением № от 27.05.2026 на сумму 4000 рублей/л.д.8/. В связи с этим с ответчика Милакиной О.В. также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере. /4000 руб.х56,59%=2263 руб. 60 коп./.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к наследственному имуществу Никитиной Любовь Юрьевны, Милакиной Оксане Васильевне, Канашовой (Никитиной) Ирине Валерьевне, Администрации муниципального округа город Первоуральск о взыскании за счет наследственного имущества Никитиной Любовь Юрьевны задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Милакиной Оксаны Васильевны /№/ в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича /ИНН №/ сумму задолженности по договору потребительского займа от 12.02.2014 в размере 50 929 руб. 67 коп. (в том числе 15 000 рублей – сумма основного долга, 3375 рублей- согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 12.02.2014 по 27.02.2014, 32 554 руб. 67 коп.- размер процентов за период с 28.02.2014 по 12.05.2026), а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5659 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 60 коп.
Взыскать с Милакиной Оксаны Васильевны /№/ в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича /ИНН №/ неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 15 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2026 и по день фактической уплаты долга.
Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевич, в том числе к Канашовой (Никитиной) Ирине Валерьевне, Администрации муниципального округа Первоуральск – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова