Решение
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Баздыревой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Баздыревой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2010 в размере 164 515 рублей 18 копеек, в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу 144 763 рубля 84 копейки, проценты 19 751 рубль 34 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 342 рубля 92 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.10.2010 между ПАО «УБРиР» и Баздыревой О.Л. был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ПАО «УБРиР» уступил цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № №, сумма задолженности составила 164 515 рублей 18 копеек.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» были удовлетворены.
Определением суда от 02.06.2026 заочное решение от 20.10.2025 было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баздырева О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.
Представитель ответчика Рысьева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ответу Национального бюро кредитных историй (НБКИ) на судебный запрос, от 06.10.2025, 31.10.2010 Баздыревой О.Л. был предоставлен кредит, кредитное соглашение № № сумма кредита 250 000 рублей, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,870% годовых, оплата ежемесячно, согласно графику платежей.
Однако, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Имеющаяся задолженность является задолженностью по кредитному договору, и не является убытками.
По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), ПАО КБ «УБРиР» передало ООО ПКО «ФинТраст» право требования задолженности к должникам цедента, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ поименован должник Баздырева О.Л., основной долг 144 763 рубля 84 копейки, проценты 19 751 рубль 34 копейки, итого 164 515 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление было подано истцом ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу Национального бюро кредитных историй (НБКИ) на судебный запрос, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит, кредитное соглашение № KD9714000027464, сумма кредита 250 000 рублей, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,870% годовых, оплата ежемесячно, согласно графику платежей.
В данном случае о нарушении своих прав кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Баздыревой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2010, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Кукушкина