ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2026 по иску Шипициной Екатерины Сергеевны к Салимову Руслану Рамильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шипицина Е.С. обратилась в суд с иском к Салимову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ в размере 148 898 руб. 24 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5250 рублей, судебных расходов на удостоверение подписи на доверенности в размере 500 рублей, судебных расходов на отправку телеграммы в размере 453 руб. 68 коп., судебных расходов на копировальные услуги в размере 1350 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 408 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5467 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «ГСК «Югория», Цымбалюк В.Е./л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Колесников С.А./л.д. 7е/.
Истец Шипицына Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.74/. Интересы истца Шипицыной Е.С. в судебном заседании представлял Гумиров Д.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2026 сроком действия два года/л.д.14/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шипицыной Е.С..
В судебном заседании представитель истца Гумиров Д.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 14.04.2026 в 20 час. 35 мин. по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 16/1 произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо 308», государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Цымбалюка В.Е. (собственник истец Шипицына Е.С.) и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Салимова Р.Р..
Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Салимова Р.Р., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении Салимов Р.Р. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, в указанном Постановлении указано, что ответчик согласен с составом административного правонарушения, назначенным наказанием.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, однако истец лишена возможности получить страховое возмещение, ввиду того, что гражданская ответственность Салимова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения размера, причиненного ущерба, Шипицына Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Р-Оценка», ответчик приглашался на осмотр, путем направления телеграммы (однако на осмотре не присутствовал).
Согласно экспертному заключению № от 18.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 898 руб. 24 коп.. Стоимость услуг эксперта составляет 5250 рублей. Стоимость отправления телеграммы для вызова на осмотр виновника ДТП составляет 453 руб. 68 коп.. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, данные расходы включают в себя консультации юридического характера, подготовка процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с копировальными услугами в общем размере 1350 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными документами в адрес ответчика составили 408 руб. 91 коп., по мнению стороны истца, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик Салимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.82-83/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Салимов Р.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Салимова Р.Р. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица - Цымбалюк В.Е., Колесников С.А., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.79, 79 оборот, 80-81, 84-87/. Своим заявлением третье лицо Цымбалюк В.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Цымбалюка В.Е., Колесникова С.А., представителя АО «ГСК «Югория».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 14.04.2026 в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Салимов Р.Р. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шипицыной Е.С., под управлением Цымбалюка В.Е../л.д.58 оборот, 60/.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2026 года в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ Салимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. В указанном постановлении водитель Салимов Р.Р. указал, что согласен с наличием события административного правонарушения/л.д.59 оборот/.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Салимова Р.Р., который учитывая положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Цымбалюка В.Е. судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем со стороны ответчика Салимова Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 14.04.2026 сотрудником ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский», указан перечень повреждений автомобиля истца «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: переднее левое крыло, порог, передняя левая и задняя дверь/л.д.62 оборот/.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент ДТП значился Колесников С.А./л.д.56/.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на месте ДТП водитель Салимов Р.Р. указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который приобрел у Колесникова С.А., однако не успел зарегистрировать право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Колесниковым С.А. (на момент ДТП), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Салимов Р.Р. (собственник автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и виновник ДТП, произошедшего 14.04.2026).
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цымбалюка В.Е. была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория», водитель Салимов Р.Р. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел/л.д.21/, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.62 оборот/.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Салимов Р.Р. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Салимовым Р.Р..
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р-Оценка» № от 18.05.2026, согласно которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 200 рублей, без учета износа 148 898 руб. 24 коп. (округленно) 148 900 рублей/л.д.22-40/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 18.05.2026, составленным ООО «Р-Оценка», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 14.04.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Салимова Р.Р. в пользу Шипицыной Е.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере в размере 148 898 руб. 24 коп..
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Салимовым Р.Р. обязательств по возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5250 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Факт несения Шипицыной Е.С. данных расходов, подтверждается кассовым чеком от 18.05.2026 на сумму 5250 рублей, договором на оказание платных услуг № от 15.05.2026/л.д.41/, актом сдачи-приема выполненных работ от 18.05.2026/л.д.41 оборот/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5250 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.
Истцом Шипицыной Е.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что истцом Шипицыной Е.С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № № от 26.05.2026, заключенного между Шипицыной Е.С. «Заказчик» и Гумировым Д.А. «Исполнитель»/л.д.45-47/, чеком по операции Онлайн Сбербанк от 29.05.2026 на сумму 40 000 рублей/л.д.48/.
Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей (п. 3.1. договора), включает в себя: 10 000 рублей - подготовка и подача искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов в суде (в независимости от формы производства – упрощенный порядок рассмотрения спора или общее производство, предусматривающее выход представителя в судебное заседание), проверка документов, проведение консультации, получение исполнительного документа (при наличии), предъявление к исполнению/л.д.46/.
Из материалов дела следует, что представителем истца Гумировым Д.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявление, подготовка и формирование документов к исковому заявлению, осуществлялось представительство интересов истца в двух судебных заседаниях–08.07.2026, 28.07.2026.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что по данной категории имеется обширная судебная практика; консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств, предъявление документов в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов 40 000 рублей является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 30 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах с Салимова Р.Р. в пользу Шипицыной Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом Шипицыной Е.С. были понесены судебные расходы на удостоверение подписи на доверенности на представление интересов истца в размере 500 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «Дом Плюс» от 26.05.2026 на сумму 500 рублей (назначение платежа удостоверение подписи на доверенности)/л.д.43, 44/.
Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность была заверена управляющей компанией по месту жительства истца, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу/л.д.14/, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на удостоверение подписи на доверенности в размере 500 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы в размере 453 руб. 68 коп., связанные с направлением Салимову Р.Р. телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 09.05.2026 на сумму 453 руб. 68 коп./л.д.42/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 453 руб. 68 коп..
Истцом заявлены расходы по копировальным услугам на сумму 1350 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 30.05.2026 на сумму 1350 рублей/л.д.9/.
Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы на копировальные услуги в размере 1350 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 408 руб. 91 коп., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами. Согласно представленной квитанции от 30.05.2026 размер почтовых расходов составил 408 руб. 91 коп. /л.д. 8/.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 руб. 91 коп..
Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5467 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции Онлайн Сбербанк от 29.05.2026 на сумму 5467 рублей/л.д.13/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипициной Екатерины Сергеевны к Салимову Руслану Рамильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательств, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Салимова Руслана Рамильевича/№/ в пользу Шипицыной Екатерины Сергеевны/№/ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 898 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5467 рублей, судебные расходы на удостоверение подписи на доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 453 руб. 68 коп., судебные расходы на копировальные услуги в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 408 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (148 898 руб. 24 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Салимовым Русланом Рамильевичем обязательств по возмещению ущерба.
Остальные исковые требования Шипицыной Екатерины Сергеевны/№/ – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская