РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2026 по иску Куваева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Куваев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» / далее по тексту ООО МКК «ОТП Финанс»/, акционерному обществу «ОТП Банк» /далее по тексту АО «ОТП Банк»/ о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № № от 23.12.2025 из кредитной истории, признании кредитного договора № от 23.12.2025, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать отсутствие у истца задолженности по указанному кредитному договору, а обязанности по его возврату –прекращенными, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Илалова Э.И., Гримова П.Ю. /л.д.103-104 том №1/.
До рассмотрения дела по существу истец Куваев В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать кредитный договор №, заключённый 23.12.2025 между Куваевым В.В. и ООО МКК «ОТП Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать отсутствие у Куваева В.В. задолженности по указанному кредитному договору, а обязанности по его возврату - прекращенными, возложении обязанности на ООО МКК «ОТП Финанс» направить сведения об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору во все бюро кредитных историй, а также исключить персональные данные истца из базы должников в отношении данного кредита, возвратить Куваеву В.В. уплаченную государственную пошлину (в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскании с ООО МКК «ОТП Финанс» в пользу Куваева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 29.07.2026 к производству суда принято уточненное исковое заявление Куваева В.В. к ООО МКК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредитному договору/ л.л.138-140,152-153 том №1/.
Истец Куваев В.В., его представитель Махнутин В.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Куваева В.В. уточненные исковые требования поддержали.
Истец Куваев В.В. суду пояснил, что между ним и третьим лицом ИП Илаловой Э.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 23.12.2025. В данном договоре предусматривалась возможность оплаты услуг кредитными средствами, однако у него имелись денежные средства, позволяющие уплатить услуги в полном объеме, что следует из представленной выписки.
Менеджер третьего лица ничему ему не говорила, о том, что на его имя оформляется кредитный договор, когда его попросили продиктовать код из СМС-сообщения, он подумал, что его портфолио заносят в базу данных (ему было дано обещание последующего трудоустройства), однако ему не было известно, что менеджер оформляет кредитный договор.
Таким образом, вопреки его желанию, данная услуга была оформлена от его имени исполнителем (третьем лицом). Он не желая подписывать кредитный договор, по просьбе сотрудника исполнителя продиктовал цифры из поступившего ему СМС.
Вследствие мошеннических действий между ним и ООО МКК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от 23.12.2025, о чем он узнал только в феврале 2026 года, когда Банк стал требовать оплатить задолженность. Заемные денежные средства поступили на счет, который ему не принадлежит. По факту совершения мошеннических действий он (истец) обратился в правоохранительные органы.
Представитель истца Махнутин В.С. поддержал пояснения данные истцом Куваемым В.В.. Суду пояснил, что между истцом Куваевым В.В. и третьим лицом ИП Илаловой Э.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 23.12.2025, в данном договоре предусмотрен пункт 3.8, где предусмотрена оплата услуг, в том, числе кредитными средствами, чем и воспользовался исполнитель - ИП Илалова Э.И..
Однако у истца была финансовая возможность своими личными денежными средствами оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг № 23.12.2025. Однако ИП Илалова Э.И. оформила кредит в ООО МКК «ОТП Финанс» в рамках договора возмездного оказания услуг № от 23.12.2025. Истец, введенный в заблуждение ИП Илаловой Э.И. просто диктовал цифры из приходящих СМС.
С условиями кредитного договора № от 23.12.2025 при его якобы подписании истец знаком не был, также у него вообще не было намерения заключать какой-либо кредитный договор. Денежные средства переведены неизвестным третьим лицам. Счет, на который переведены заемные денежные средства истцу не принадлежит. О существовании кредита истец узнал лишь в феврале 2026 года, когда истцу стали поступать звонки из банка, с требованием о погашении задолженности по кредиту.
02.03.2026 истцом Куваевым В.В. было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Кредитная организация, действуя профессионально и осмотрительно, должен был принять повышенные меры предосторожности, учитывая, что операция совершалась дистанционно, с немедленным переводом денежных средств на счет иного лица.
ООО МКК «ОТП Финанс» такие меры не принял, в связи с чем, просил о возложении на ответчика обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № № от 23.12.2025 из кредитной истории, признании кредитного договора № от 23.12.2025, заключенного между истцом и ООО МКК «ОТП Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать отсутствие у истца задолженности по указанному кредитному договору, а обязанности по его возврату –прекращенными, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредитному договору.
Поскольку истцу не было известно, какой кредитной организацией был оформлен кредитный договор, то требования также предъявлены и к АО «ОТП Банк».
В данном случае истец просит суд разрешить заявленные исковые требования к надлежащему ответчику.
Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, денежные средства за юридические услуги в размере 12 000 рублей были уплачены со стороны истца, однако документов, которые бы подтверждали данное обстоятельство, в настоящий момент не имеется.
Также сторона истца просит возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку истец как потребитель в силу закон освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик-представитель ООО МКК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 220 оборот том №, л.д.2 том №/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что 23.12.2025 на основании Заявления (Оферты) о предоставлении целевого займа № ответчик предоставил истцу кредит в размере 52 200 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца.
Ответчик совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 52 200 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца.
На основании агентского договора № от 06.04.2015, счета клиентов обслуживаются и открываются в АО «ОТП Банк».
Денежные средства в размере 52 200 руб. 00 коп., перечислены ответчиком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредитному договору №.
Таким образом, ответчик своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.
Договор № от 23.12.2025 заключен дистанционно через интернет-банк и СМС- подтверждение. Согласно ст. 429 ГК РФ, дистанционная форма допустима, если стороны договорились о ней. Истец подтвердил согласие электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ. При этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).
Кредитный договор заключается посредством направления секретного кода в смс на номер +79226088932. Личность заёмщика установлена согласно имеющимся паспортным данным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с изложенным, данное исковое заявление Куваева В.В. направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.
Помимо прочего, истец обращался к ответчику с целью аннулирования данного договора, на что получил отказ. Кредит был предоставлен законно. Ответчиком была проведена внутренняя проверка, которая не выявила признаков мошенничества. Электронная подпись истца под договором прошла верификацию, что исключает фиктивность. Истец не утверждает, что номер телефона +79226088932 ему не принадлежал на момент заключения кредитного договора. В противном случае, ему необходимо предоставить справку от сотового оператора.
Соответствующая справка ответчику представлена не была, на что оснований для признания договора недействительным отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день.
В действиях ответчика не усматривается нарушений, ответчик своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, Правилами и тарифами.
При таких обстоятельствах кредитный договор не является недействительным, а требования истца не подлежат удовлетворению.
Объем требуемой по данному делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, поскольку дело не является сложным.
Согласно ст. 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, юридическая помощь гражданам Российской Федерации предоставляется бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", согласно ч. 10 ст. 18 указанного Федерального закона «размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов не имеется /л.д. 74-75 том №1/.
Ответчик- представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/ л.д. 221 том №1, л.д.3 том №2/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал доводы, аналогичные доводам ответчика ООО МКК «ОТП Финанс»/л.д.206-207 том №1/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО МКК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк».
Третьи лица – представитель ООО «Директ Кредит Центр», Илалова Э.И., Гримова П.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.219-222 том №1/. Заявлений, ходатайств суду не представили.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Директ Кредит Центр», третьих лиц Илаловой Э.И., Гримовой П.Ю..
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Судом установлено, что 23.12.2025 между истцом Куваевым В.В. «Заказчик» и третьим лицом ИП Илаловой Э.И. «Исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 23.12.2025.
В соответствии с предметом договора, по настоящему договору, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с внутренними правилами и расписанием, берёт на себя обязательства этапно, оказать Заказчику отдельные самостоятельные услуги (выполнить работы) определенные поп. 1.2-1.4.1 п. 1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю каждую самостоятельную услугу (п.1.1.).
В соответствии с договором общая стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п. 3.1).
Оплата Заказчиком стоимости оказываемых Исполнителем по условиям настоящего Договора услуг, производится в следующем порядке:
сумма в размере 15 000 рублей по условиям абз. 1. подп. 3.2. п. 3 Договора, оплачивается заказчиком в день заключения Договора, сумма в размере 30 000 рублей по условиям абз. 2. подп. 3.2. п. 3 Договора, вносится заказчиком в день заключения Договора в качестве предоплаты, с целью подготовки и подбора для заказчика индивидуальных/самостоятельных образов согласно данных Модели, проведения для заказчика фото и видеосъемки, формирования для заказчика снепов, модельных тестов и видео визитки, обработки тестов, т.е., все издержки исполнителя, иные обязательные платежи, подлежащие уплате связанные с надлежащим оказанием услуг (подп. 3.10. п. 3. Договора) (п. 3.3).
Заключением с исполнителем Договора, заказчик подтверждает, что при оформлении заказчиком с кредитной организацией потребительского кредита (займа) с целью исполнения подп. 3.3 п.3 Договора, размер займа, проценты, условия возврата кредита, неустойка и иные условия по Договору потребительского кредита (займа), согласуются непосредственно в договоре между заемщиком и кредитной организацией.
Заказчик не вправе предъявлять претензии исполнителю, связанные с условиями договора потребительского кредита (займа).
Исполнитель по условиям настоящего Договора, не несет ответственности по условиям Договора потребительского кредита (займа) заключенного между заемщиком и кредитной организацией (п. 3.8).
Оплата заказчиком стоимости услуг исполнителя, удостоверяется платежным документом подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9)/л.д.41-47 том №1/.
Из материалов дела следует, что от имени Куваева В.В., между Куваевым В.В. и ООО МКК «ОТП Финанс» на основании заявления (оферты) о предоставлении целевого займа заключен договор целевого займа №, предоставлен займ в размере 52 200 рублей сроком на 24 месяца / л.д. 19-21, 31-35, 78 оборот-87 том №1/.
В соответствии со спецификацией по договору займа № от 23.12.2025 сумма займа составляет 52 000 рублей: 45 000 рублей-портфолио, 7 200 рублей -СМС-информирование, данные о предприятии ИП Гримова П.Ю. /л.д.78 том №1/.
ООО МКК «ОТП Финанс» совершил акцепт оферты, полученной при заключении договора займа, а именно открыл счет № /л.д. 88 том №/.
Денежные средства по договору займа № от 23.12.2025 в размере 52 200 рублей перечислены ООО МКК «ОТП Финанс» на счет клиента №, открытый согласно условиям договора в АО «ОТП Банк»/л.д.88 том №1/.
На основании агентского договора № от 06.04.2015, счета клиентов обслуживаются и открываются в АО «ОТП Банк» /л.д. 91 том №1/.
Согласно представленного ответа на запрос из АО НБКИ от 23.06.2026 кредитные договоры АО «ОТП Банк» отсутствуют в кредитной истории Куваева В.В., 23.12.2025 заключен договор займа с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» /л.д. 57-66 том №1/.
Аналогичные сведения содержатся также в ответе на судебный запрос от АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» /л.д. 128-130 том №1/.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор займа № от 23.12.2025 заключен с ООО МКК «ОТП Финанс», что также следует из письменных возражений представленных АО «ОТП Банк» и ООО МКК «ОТП Финанс», соответственно ООО МКК «ОТП Финанс» является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи указан контактный номер телефона №, также данный абонентский номер указан и в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МКК «ОТП Финанс», и в соглашении к договору об использовании электронных средств платежа от 23.12.2025 /л.д.79, 114 том №1/.
Оспариваемый договор заключен с использованием аналога цифровой подписи – обмена СМС-сообщениями с абонентского номера телефона +№, и с использованием персональных данных истца Куваева В.В..
Согласно ответу на запрос ПАО «МегаФон», абонентский номер № принадлежит Куваевой Е.А., с 15.10.2021 по 17.07.2026 /л.д.133 том № 1/, в судебном заседании истец пояснил, что Куваева Е.А. является его матерью, данный абонентский номер используется непосредственно им, в том числе использовался и в спорный период времени.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия на заключение договора займа совершены одним действием - путем введения кода из направленного кредитором СМС-сообщения.
Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, все действия по оформлению заявки, так и по заключению договора займа № от 23.12.2025, со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно выписке по счету № денежные средства в размер 52 000 рублей переведены ООО «Директ Кредит Центр» /л.д.88 том №1/, на основании распоряжения клиента /л.д.86 оборот том №1/.
Согласно выписке по счету № представленной АО «Банк Альфа-Банк», на указанный счет поступили денежные средства в размере 52 000 рублей /л.д.136-137 том №1/.
Денежные средства в сумме 52 000 рублей, со счета № открытого в АО «Банк Альфа-Банк» были перечислены на счет ООО «Директ Кредит Центр» /л.д.136-137 том №1/.
Согласно ответа на запрос ООО «Директ Кредит Центр», следует, что ООО «Директ Кредит Центр» оказывает услуги по подбору клиентам магазинов-партнеров потребительского кредита, заполнении заявок на получение потребительского кредита путем сервиса «Директ Кредит», интегрированного сразу с несколькими кредитным организациями с целью приобретения товаров в магазинах-партнерах, т.е. является кредитным брокером.
В предоставленных лог-файлах идентификация пользователя осуществляется по уникальному логину В020312231 и ID 96258703. При этом из технической документации и логов формирования заявки (XML-запросы в банк) следует, что в рамках авторизованной сессии с № были переданы анкетные данные, полностью совпадающие с анкетными данными Куваева В.В. (Серия и номер паспорта, адрес регистрации, контактный телефон), что свидетельствует о том, что действия совершались именно указанным лицом или лицом, обладавшим его полными персональными данными и доступом к его сессии /л.д.157-175 том №1/.
02.03.2026 Куваев В.В. обратился в ОМВД «Первоуральский» с заявлением о возможных мошеннических действиях.
В ходе проведения проверки со слов Куваева В.В. известно, что 07.02.2026 ему поступил звонок от финансовой организации АО «ОТП Банк» и сообщили, что ему необходимо внести платеж по кредиту. Куваев В.В. решил, что это ему позвонили мошенники и не придал значения. Позже он зашел на сайт банка, и ему стало известно, что на его имя был оформлен кредитный договор № от 23.12.2025 в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 52 200 рублей. Указанный кредит Куваев В.В. не оформлял, договор не подписывал, согласия на получение денежных средств не давал. Денежные средства в сумме 52 200 рублей им получены не были.
Ранее, им был заключен договор возмездного оказания № от 23.12.2025 года с ИП Илановой Эвилиной Искандеровной. Впоследствии, от этого же числа на него был заключен кредитный договор в ООО МФК «ОТП Финанс».
Из выписок личного кабинета указано, что денежные средства были переведены с его счета на счет № от 23.12.2025 в тот же момент. /материал КУСП №/.
Из материалов дела, в том числе, представленных стороной ответчика ООО МКК «ОТП Финанс», документов не следует, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором займа, составленным по установленной Банком России форме.
Из материалов дела не следует, что действия по оформлению договора займа были совершены именно Куваевым В.В., принимая во внимание, что микрофинансовая компания, являясь профессиональным участником в сфере предоставления займов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязана была убедиться в наличии волеизъявления Куваева В.В. на заключение договора займа.
При этом истец Куваев В.В. напротив, обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в кредитные организации, по факту заключения договора займа 23.12.2025.
Кроме того, необходимости (нуждаемости) в заключении спорного договора займа у Куваева В.В. не было, поскольку согласно справки о движении денежных средств на счете Куваева В.В. ООО "Озон банк" находилась сумма в размере 470 179 руб. 73 коп. /л.д. 16 том №2/.
Как установлено судом, воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, учитывая, что при должной проверке заявления на предоставление займа ответчик ООО МКК «ОТП Финанс» должен был знать о мошенническом характере совершаемых действий, суд полагает, что заявленные требования о признании договора займа № от 23.12.2025, заключенного с ООО МКК «ОТП Финанс», недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что кредитные средства были предоставлены не Куваеву В.В., и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ООО МКК «ОТП Финанс» аннулировать всю имеющуюся задолженность по спорному договору займа, признать обязанность Куваева В.В. по возврату денежных средств по договору целевого займа № от 23.12.2025 - прекращенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Наличие сведений о кредитных договорах между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела, подтверждено сведениями бюро кредитных историй, поступившими по запросу суда, иной информации суду не предоставлено, при этом, наличие сведений об имеющейся задолженности истца по кредитным договорам, при отсутствии самого факта их заключения со стороны истца и как следствие образовавшейся задолженности, нарушает права истца, исковые требования о возложении обязанности на ответчика ООО МКК «ОТП Финанс» направить сведения об удалении информации из кредитной истории Куваева В.В. о кредитных обязательствах по спорному договору займа, а также об исключении персональных данных Куваева В.В. из базы должников по договору целевого займа № от 23.12.2025 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая баланс частных интересов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй, равно как и обязанности по прекращению обработки персональных данных, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Куваевым В.В. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – Махнутина В.С. по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Куваев В.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей/л.д.11 том №1/.
Поскольку Куваев В.В. обращался в суд с иском связанным с нарушением прав потребителей, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «ОТП Финанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Оснований для удовлетворения исковых требований Куваева В.В., предъявленных к АО «ОТП Банк» - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куваева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор целевого займа № от 23.12.2025, оформленный обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» /ИНН 7713390236/.
Применить последствия недействительности сделки - договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность Куваева Владимира Владимировича/№/ по договору целевого займа № от 23.12.2025, признать обязанность Куваева Владимира Владимировича/№/ по возврату денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенной.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» /ИНН 7713390236/ обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории Куваева Владимира Владимировича/№ о заёмных обязательствах по договору целевого займа № от 23.12.2025 на сумму 52 200 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс»/ИНН 7713390236/ обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу исключить персональные данные Куваева Владимира Владимировича№/ из базы должников по договору целевого займа № от 23.12.2025 на сумму 52 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс»/ ИНН 7713390236/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Остальные исковые требования Куваева Владимира Владимировича/№/, предъявленные, в том числе к акционерному обществу «ОТП Банк»/ИНН 7708001614/ - оставить без удовлетворения.
Вернуть Куваеву Владимиру Владимировичу №/ государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 04.06.2026 на сумму 3000 рублей.
Разъяснить Куваеву Владимиру Владимировичу /№/ его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной по чеку по операции от 04.06.2026 государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская
Копия верна. Судья: Я.С. Пшевалковская
Помощник судьи: ФИО10
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2084/2026 (УИД: 66RS0№-14) Первоуральского городского суда <адрес>.
Помощник судьи: ФИО10