Решение
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никулиной Т.В. о взыскании суммы задолженности за период с 20.03.2006 по 21.11.2025 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692 рублей 66 копеек, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 42185650 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. В последующем банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2026 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.
Определением суда от 04.06.2026 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство в письменном виде о применении срока исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.12.2005 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 42185650 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
20.03.2006 Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента, затем выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленный плат, комиссий и процентов за пользование кредитом 42%.
Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1 000 рублей, четвертый раз подряд- 2 000 рублей. (л.д. 17).
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Никулина Т.В. ознакомлена с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.10).
Не оспаривается, что Никулина Т.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) договора не представлено.
Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 66 692 рублей 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).
Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 692 рублей 66 копеек. (л.д. 7).
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Судом установлено, что по условиям предоставления обслуживания карт, датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку.
21.06.2007 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 66 692 рублей 66 копеек в срок до 20.07.2007. (л.д. 19).
Следовательно, о нарушении своих прав банку было известно с 21.07.2007.
30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В данном случае срок исковой давности истек 20.07.2007, тогда как исковое заявление поступило в суд 03.12.2025 (направлено почтой 27.11.2025).
С учетом изложенного, иск АО «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Кукушкина