РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
с участием помощника прокурора г.Первоуральска Паначевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2026 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», Замешиной Ирины Николаевны, Токманцевой Елены Константиновны к Хаитову Никите Сафарбековичу о признании утратившим право пользования нежилым зданием, обязании освободить нежилое здание от своего имущества, запрете занимать нежилое здание, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (далее – СНТ «Металлург») обратилось в суд с иском к Хаитову Н.С., согласно которому просит:
-обязать Хаитова Н.С. освободить от своего имущества нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
-запретить Хаитову Н.С. занимать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
-установить и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с Хаитова Н.С. в пользу СТ/ КС / «Металлург» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;
-взыскать с Хаитова Н.С. в пользу СТ/КС/ «Металлург» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что СНТ «Металлург» ведет деятельность на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>», предоставленного для коллективного садоводства решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельный участок общего назначения с кадастровым номером № по адресу<адрес> площадью 12056 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности. В границах данного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., на которое также зарегистрировано право общей долевой собственности. Нежилое здание с № является общим имуществом и необходимо СНТ «Металлург» для эффективного ведения хозяйственной деятельности СНТ, проведения заседаний членов правления и ревизионной комиссии, размещения инструментов и оборудования, используемые для ухода за территорией СНТ. Между тем, с 2025 года ответчик Хаитов Н.С., в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований самовольно занимает указанное нежилое здание, которое является общим имуществом СНТ. В летнее время постоянно проживал в здании, хранил личные вещи, содержал собаку. В зимнее время здание было закрыто ответчиком, поскольку оно непригодно для проживания из-за аварийного состояния, однако ответчик продолжал его использовать для содержания собаки и хранения своих личных вещей. Своими действиями ответчик незаконно лишил истца и других собственников земельных участков СНТ возможности пользоваться данным имуществом по его целевому назначению и чинит препятствия в доступе к нему. В результате неправомерных действий ответчика происходит постепенное разрушение внутренних элементов здания: стен, крыши, окон, печи, что приводит к ухудшению состояния общего имущества и препятствует выполнению ремонтных работ. Членами правления СНТ и председателем СНТ неоднократно выдвигались устные требования освободить помещение, однако ответчик игнорирует их, препятствуя эффективной организации хозяйственной деятельности Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Хаитову Н.С., в дополнение к устным обращениям было вручено письменное требование об освобождении нежилого здания с № и нечинении препятствий в пользовании указанным зданием до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись ответчика. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено, он продолжает незаконно занимать указанное здание, а также чинить препятствия в доступе к нему. Данное обстоятельство подтверждается актом СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Замешина И.Н., Токманцева Е.К., которые своим заявлениями просят суд признать Хаитова Н.С. утратившим право пользования нежилым зданием с КН №, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета, обязать Хаитова Н.С. освободить от своего имущества нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Хаитову Н.С. занимать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; установить и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с Хаитова Н.С. в пользу СНТ «Металлург» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с Хаитова Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей/л.д.178-181,183-188/.
В обоснование заявлений Замешина И.Н., Токманцева Е.К. указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с КН №. Токманцева Е.К. является собственниками земельного участка с КН №, расположенного на территории СНТ «Металлург» (участок№), а также членом СНТ «Металлург». Хаитов Н.С. занимает нежилое здание с КН №, расположенное на территории СНТ «Металлург» не имея на то законных оснований. Он никогда не являлся ни собственником земельного участка на территории СНТ «Металлург», ни членом СНТ, не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с СНТ «Металлург». Спорное нежилое здание было построено в 1990-х годах за счет членских взносов СНТ и предназначалось для проживания в нем сторожа в целях охраны территории садоводческого товарищества. В 2001 году отец ответчика –Хаитов С.А. был устроен в СНТ «Металлург» сторожем на основании договора оказания охранных услуг, которые заключались сроком на один год и не являлись основанием для регистрации Хаитова С.А. и членов его семьи в предоставленном доме. Информации о том, что в доме сторожа кто-то постоянно зарегистрирован члены СНТ не имели. По условиям договора при расторжении договора сторож и его семья обязаны освободить помещение в течение 30 дней, все имущество переданное исполнителю во временное пользование остается в СНТ «Металлург». Поскольку Хаитов С.А. в декабре 2024 года прекратил оказание услуг по договору, собственность сада должна быть возвращена его членам. Однако ответчик Хаитов Н.С. отказывается освободить нежилое помещение, чем нарушает их права как собственников. При этом сам ответчик Хаитов Н.С. стороной каких-либо оглашений с СНТ «Металлург» не являлся, также не обладает титулом арендатора или собственника спорного здания, его фактическое удержание нежилого здания является незаконным. Кроме того, регистрация ответчика в указанном здании является незаконной. Кроме того, в 2012 году мать ответчика – ФИО7 приобрела в собственность земельный участок №, расположенный в СНТ «Металлург», на котором был возведен двухэтажный дом. После завершения строительства дома все семья, включая ответчика Хаитова Н.С., переехала в новый жилой дом. Однако, ответчик не предпринял действий по перерегистрации своего нового места жительства.
Представитель истца СНТ «Металлург» Парыгина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года /л.д.76/, соистцы Замешина И.Н., Токманцева Е.К в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Хаитов Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования СНТ «Металлург» Замешиной И.Н., Токманцевой Е.К. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он проживает в спорном доме с рождения, имеет регистрацию в доме с 24.09.2007 дата по настоящее время, в связи с этим полагает, что пользуется домом на законных основаниях и приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Данный дом был предоставлен его отцу Хаитову С.А. в связи с его работой сторожем в СНТ «Металлург». В данном доме он постоянно не проживает, так как работает вахтовым методом, электроэнергия в доме отключена, но в доме находятся его личные вещи.
Третье лицо Хаитов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Суду пояснил, что с года по 2024 год он работал сторожем в СНТ «Металлург». Дом сторожа был предоставлен ему и его семье для проживания на период работы как служебное помещение. Он отремонтировал дом за свой счет и проживал в нем со своей семьей до 2012 года, затем переехал с семьей в свой новый выстроенный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Металлург». Однако, его сын Хаитов Н.С. остался проживать и пользоваться домом сторожа. Кроме того, он (Хаитов С.А.) и члены его семьи были зарегистрированы в данном доме, Хаитов Н.С. имеет регистрацию в доме по настоящее время. В период работы он обращался к председателю сада, чтобы спорный дом передали ему в собственность, члены СНТ не возражали. Однако, права на дом так и не были оформлены. Считает, что его сын Хаитов Н.С. пользуется домом на законных основаниях, так как он (Хаитов С.А.) приобрел право пользования и собственности на спорный дом.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Первоуральска Паначевой А.Г., полагавшей, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Металлург» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 42 кв. Верх-Исетского лесхоза, Решетского лесничества, садоводческое товарищество «Металлург», для коллективного садоводства /л.д.14-15/.
На земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12056 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства (под земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования) зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка принадлежит Замешиной И.Н., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№
В границах данного участка расположено нежилое здание с №, площадью 41 кв.м., на которое также зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ, в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади недвижимого имущества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.008.2025 (№ №)/л.д. 40-44/.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН /л.д.16-17, 40-44/.
ДД.ММ.ГГГГ между Правлением сада СНТ «Металлург» и Хаитовым С.А. был заключен договор о работе сторожем, из которого следует, что вместе с ним будут проживать его гражданская жена – ФИО7, сын ФИО4. В обязанности сада входит обеспечение сторожа жильем, дровами, бесплатной электроэнергией, бесплатное проживание в доме сторожа №. Данный договор заключен с трехмесячным испытательным сроком /л.д.159/.
В дальнейшем между СНТ «Металлург» и Хаитовым С.А. также заключались срочные договоры на оказание охранных услуг, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160-168/.
С указанного периода - с 2001 года Хаитову С.А. и членам его семьи во временное пользование был предоставлен «дом сторожа», расположенный на земельном участке.
В свою очередь, члены СНТ «Металлург» несли расходы по содержанию спорного нежилого здания КН №, что подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ «Металлург», согласно которым принимались решения о выделении денежных средств на закупку дров, ремонт дома, строительных материалов и т.д. /л.д.83-149/.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> следует, что сторож Хаитов С.А. значился временно зарегистрированным в указанном доме сторожа.
Кроме того, совместно с ним в указанном здании были зарегистрированы: гражданская жена- ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Хаитов Н.С. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как следует из договора на оказание услуг СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хаитов С.А. принимает на себя обязательства рабочего по обслуживанию территории СНТ «Металлург», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора стороны определили, что при расторжении договора сторож и его семья освобождают жилое помещение в течение 30 дней, все имущество переданное исполнителю во временное пользование остается в СНТ «Металлург» /л.д.167-168/. Аналогичные условия содержали все договоры с 2012 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Металлург» от 31.08.2024 по вопросу № 8 «Земли общего пользования. Требования Хаитова Н.С.. Решение о дальнейших действиях» членами СНТ было принято решение: участок, на котором расположен дом сторожа с КН № является землям общего пользования СНТ «Металлург». Осуществить государственную регистрацию права общедолевой собственности членов СНТ на здание «Дом сторожа». Определить назначение здания нежилое. Хаитову Н.С. отказать в требовании. СНТ в лице членов правления и председателя решить вопрос с Хаитовым Н.С. по занятию «дома сторожа» при необходимости в судебном порядке /л.д.80/.
28.09.2025 членами СНТ «Металлург» был составлен акт обследования нежилого здания с №, из которого следует, что в ходе обследования установлено: помещение, расположенное на первом этаже и чердачное помещение находятся в неудовлетворительном состоянии. В помещении грязно, присутствует неприятный запах, всюду разбросаны грязные вещи и тряпки. Стенки печи, расположенной в доме холодные, что подтверждает, что печь для поддержания тепла в доме не топится. В помещении тепло, примерно +16 градусов, хотя на улице температура +4.У стены расположен электрический камин примерно 1,5м на 1,0 м. Камин в рабочем состоянии, мощный, имеет возможность отапливать с помощью электричества весь дом. На втором ( чердачном) этаже также разбросаны вещи, грязно, в стене здания сквозная дыра примерно 0,8 м на 0,3м. Люк не имеет плотно закрывающейся крышки, неплотно прикрыт только створками старого шкафа. Произведены снятия показаний счетчика, расположенного на втором (чердачном) этаже. В помещении незаконно проживает Хаитов Никита, который на момент проверки в доме отсутствует, также в помещении находятся животные: собака и кошка. Выводы: помещение нуждается в освобождении от вещей и ремонте, обогрев помещения осуществляется постоянно с помощью электрических приборов /л.д.150/.
Согласно выписке их протокола общего собрания СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу «разное» выступила председатель Замешина И.Н.: участок с № и дом сторожа (правления) с № зарегистрирован в общую долевую собственность. Хаитов Н.С. членов СНТ «Металлург» в дом для проведения собрания впустить отказался, закрыл в доме собаку с угрозами членам правления. Членам правления предложено застраховать дом сторожа на 500 000 рублей, отключить электроэнергию в доме, предложить Хаитову Н.С. освободить дом и надворные постройки до ДД.ММ.ГГГГ и сдать ключи от дома. В результате проведенного голосования принято решение: отключить электроэнергию в доме правления, так как дом и печь в доме находятся в аварийном состоянии /л.д.24/.
В адрес Хаитова Н.С. направлено уведомление об освобождении нежилого здания, которым СНТ «Металлург» требует не чинить препятствия в его стороны в пользовании нежилым зданием с № и освободить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.23/. Данное уведомление получено Хаитовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнено.
Согласно акту об освобождении нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ члены правления СНТ «Металлург»:ФИО11 (участок №), Замешина И.Н. (участок №), ФИО12 (участок №) подошли к дому сторожа ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. для приемки помещения и ключей от здания. Дверь была закрыта на замок. В присутствии всех членов комиссии был осуществлен телефонный звонок Хаитову Н.С., который сообщил, что дом освобождать не собирается, ключи не отдаст, и предупредил, что в помещении находятся его личные вещи. Предложил решить вопрос об освобождении дома в судебном порядке /л.д.25/.
Таким образом, судом уставлено, что «дом сторожа», в настоящее время -нежилое здание с №, являясь общим имуществом членов СНТ «Металлург», было предоставлено отцу ответчика Хаитова Н.С.- Хаитову С.А. временно на период договорных отношений и для исполнения им служебных обязанностей сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, использование Хаитовым С.А. и его семьей «дома сторожа» в течение длительного периода не может влиять на изменение оснований для его предоставления и порождать возникновение права собственности в силу приобретательной давности ( ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Таким образом, суд исходит из того, что права на нежилое здание с КН № и земельный участок с № принадлежат членам СНТ «Металлург» на праве общей долевой собственности в силу закона. При этом право общей долевой собственности членов СНТ «Металлург» на указанные нежилое здание и земельный участок ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Наличие регистрации Хаитова Н.С. в спорном нежилом здании, предоставленном его отцу Хаитову С.А. в связи с договорными отношениями также не порождает прав Хаитова Н.С. на указанное помещение, а прекращение договорных отношений СНТ «Металлург» с Хаитовым С.А. является основанием для признания Хаитова Н.С. утратившим право пользованиям данным помещением. При этом суд принимает, что в настоящее время спорное здание с № значится на кадастровом учете как нежилое, в связи с этим регистрация по месту жительства в нежилом здании действующим законодательством не предусмотрена.
В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о предоставлении Хаитову С.А. и его семье спорного здания на ином праве суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что членами СНТ «Металлург» на общем собрании принято решение о передаче Хаитову С.А. «дома сторожа» в собственность, также ничем не подтверждены.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в спорном нежилом помещении с КН № находятся личные вещи ответчика Хаитова Н.С., который отказался в добровольном порядке освободить здание.
Поскольку Хаитов Н.С. утратил право пользования указанным помещением, на него может быть возложена обязанность запретить ему занимать спорное нежилое здание с КН № и освободить его от своего имущества.
Истцами также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности неустойки суд считает возможным установить неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, отказав в ее установлении в большем размере.
Также суд полагает, что заявленный истцами десятидневный срок для исполнения судебного акта не отвечающим требованиям разумности, поскольку выполнение необходимых действий объективно невозможно осуществить в столь короткий срок, в связи с чем считает необходимым его увеличить до 30 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
СНТ «Металлург» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. /л.д.10/.
Таким образом, с ответчика Хаитова Н.С. в пользу истца СНТ «Металлург» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН №), Замешиной Ирины Николаевны (СНИЛС №, Токманцевой Елены Константиновны (ИНН №) к Хаитову Никите Сафарбековичу (ИНН №) о признании утратившим право пользования нежилым зданием, обязании освободить нежилое здание от своего имущества, запрете занимать нежилое здание, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать Хаитова Никиту Сафарбековича ( паспорт №) утратившим право пользования нежилым зданием кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Указанное решение является основанием для снятия Хаитова Никиты Сафарбековича с регистрационного учета по указанному адресу.
Обязать Хаитова Никиту Сафарбековича (ИНН №) освободить от своего имущества нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Запретить Хаитову Никите Сафарбековичу (ИНН №) занимать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 42 квартал Верх-Исетского лесхоза, Решетское лесничество, садоводческое товарищество «Металлург».
На случай неисполнения судебного акта в указанной части взыскать с Хаитова Никиты Сафарбековича (ИНН №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Хаитова Никиты Сафарбековича (ИНН №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН №) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова