ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г.
при секретаре Комиссаровой А.А., с участием истца Юшманова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2026 по иску Юшманова Сергея Алексеевича к Аржанникову Владимиру Владиславовичу, ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Юшманов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Аржанникову В.В. (руководитель ООО «Строительные Технологии»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тесту ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 000 руб., процентов за задержку срока выплат за период с 05.01.2026 по 20.05.2026 в размере 18 133 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял работы в интересах ООО «Строительные технологии» без оформления трудовых отношений в письменной форме. За выполненную работу ему причитается 125 000 руб., однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. В ходе рассмотрения его обращения Государственной инспекцией труда в Свердловской области установлено, что директор ООО «Строительные Технологии» подтвердил факт выполнения работ и частичной оплаты. В отношении ООО «Строительные технологии» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В судебном заседании истец Юшманов С.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в декабре 2025 года он фактически осуществлял трудовую деятельность на предприятии «ПЗГО» в должности электрогазосварщика. Вакансию он нашел на сайте hh.ru, после чего он приехал на завод, где ему представили Аржанникова В.В. как матера. Он разъяснил порядок действий и направил в отдел кадров для оформления. В отделе кадров он подписывал документы по технике безопасности, при этом трудовой договор с ним не заключался. Ему был установлен режим работы – 5 рабочих дней в неделю, с 08:00 часов до 17:00 часов, с перерывом на обед с 11:00 часов до 12:00 часов. Оплата труда составляла 600 руб. в час. Он выполнял сварочные работы, обваривал конструкции в цехе по производству металлоконструкций. Сборщики осуществляли сборку изделий. Он производил сварку. Оборудование для работы предоставлялось работодателем и находилось в цеху. Наименование организации, в интересах которой он работал, ему не сообщили. Выплату заработной платы производил Аржанников В.В. За период работы с 08.12.2025 по 28.12.2025 с ним был произведен полный расчет за декабрь. Учет рабочего времени велся посредством биометрической системы на проходной. Его последняя рабочая смена состоялась 12.02.2026.
Ответчик Аржанников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил (л.д. 52).
Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил (л.д. 51).
Принимая во внимание, что ответчик, представитель ответчика извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строительные технологии» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – «46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», дополнительные виды деятельности «46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами», генеральный директор организации – Аржанников В.В. (л.д. 32-34).
При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).
В качестве доказательств того, что в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года истец Юшманов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительные технологии», работая в должности электрогазосварщика, стороной истца представлены:
- наряд, в котором истец Юшманов С.А. указан в качестве исполнителя работ. В документе содержится дата формирования наряда, номер заказа, описание порученных работ, а также количественные показатели – количество изготовленных истцом металлоконструкций (л.д. 10-12);
-фотографии рабочего места и цеха, которые подтверждают, что истец Юшманов С.А. был допущен к работе на территории работодателя и использовал производственную инфраструктуру (л.д. 14-16, 19-21);
-фотографии готовых истцом Юшмановым С.А. металлоконструкций, которые позволяют соотнести результат труда с данными, указанными в наряде (л.д. 17-18).
-коллективная жалоба работников в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 07.03.2026, поданная в отношении ООО «ПЗГО», на территории которого истец Юшманов С.А. осуществлял трудовую деятельность. Согласно данной жалобы истец Юшманов С.А. полагал, что трудоустроен именно в ООО «ПЗГО», поскольку вакансия была размещена от имени данного предприятия. Коллективная жалоба дополнительно подтверждает у группы работников схожих обстоятельств привлечения к работе и нарушений трудовых прав, а также указывает на сложившийся на предприятии порядок оформления оплаты труда (л.д.13).
-ответ на обращение Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.04.2026, согласно которой в рамках предпроверочных мероприятий с целью всестороннего рассмотрения обращения Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес ООО «ПЗГО» был направлен запрос на предоставление письменных пояснений по вопросам обращения. Согласно представленной ООО «ПЗГО» информации, заявители подписавшие коллективное обращение, выполняли работы на площадке ООО «ПЗГО» в интересах и по поручению ООО «Строительные технологии». Наличие между заявителями, подписавшими коллективное обращение, и ООО «ПЗГО» трудовых отношений документально не подтверждается. Работодателем отрицается. Отсутствие отношений, в том числе трудовых с ООО «ПЗГО» также подтверждается в телефонных разговорах с инспектором. Инспекцией труда в рамках оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемых законом ценностей ООО «Строительные технологии» направлен запрос на предоставление пояснений. В ходе телефонного разговора с Аржанниковым В.В., являющимся директором ООО «Строительные технологии» установлено, заявители, подписавшиеся коллективное обращение, действительно осуществляли работы в интересах ООО «Строительные технологии» без оформления трудовых отношений в письменной форме. Денежные средства за выполненную работу частично работникам выплачена. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не выплачена. Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ООО «Строительные технологии» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 22-24).
Исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если такой работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Тот факт, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом, и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).
Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО5 оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности электрогазосварщика, подчинялся установленному распорядку, использовал оборудование и инфраструктуру работодателя.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что истец является ее супругом. Найдя вакансию на <данные изъяты> 08.12.2025 он позвонил по объявлению, где ему ответила женщина. В последующем был заключен договор между ее супругом и ООО «Стальные конструкции», которое располагалось на территории ООО «ПЗГО». Второй экземпляр договора супругу не выдавался. С 08.12.2025 ее супруг стал работать на Аржанникова В.В. Между сторонами была оговорена сдельная система оплаты труда. Ее супруг фактически выполнял порученные работы. Однако причитающаяся ему оплата не была произведена. До нового года ему за выполненную работу был выдан аванс в размере 30000 руб., больше денежных средств он не получал. Проработал он до февраля 2026 года.
Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период с 08.12.2025 по 12.02.2026 между истцом и ответчиком ООО «Строительные технологии» необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком ООО «Строительные технологии» к исполнению обязанностей электрогазосварщика, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Как установлено судом, обязанность по выплате заработной платы работодателем перед работником не выполнялась и не исполнена на момент рассмотрения дела в суде. Иного стороной ответчика не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 05.01.2026 по 13.02.2026 включительно. Задолженность по заработной плате составляет 127 200 руб.
Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, истец исходит из того, что согласно достигнутым между сторонами договоренностям, оплата труда производилась по часовой ставке в размере 600 руб. час. Режим работы – пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 8:00 часов до 17:00 часов, с перерывом на отдых и питание с 11:00 часов до 12:00 часов (л.д. 58). Задолженность по заработной плате рассчитана исходя из фактически обработанных дней и часов.
Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате представленным истцом. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов либо возражений относительно размера задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом представлено заявление, согласно которому истец Юшманов С.А. просит взыскать с ООО «Строительные технологии» задолженность по заработной плате в размере 125 000 руб. (л.д. 57).
Таким образом, с ООО «Стальные конструкции» в пользу Истца Юшманова С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 125 000 руб.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше - может.
Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.
Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.
Таким образом, с ООО «Строительные технологии» в пользу истца Юшманова В.А. подлежат взысканию проценты за задержку срока выплат за период с 05.01.2026 по 20.05.2026 в размере 18 133 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Стальные Конструкции» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 руб.
Рассматривая требование Юшманова С.А. к генеральному директору Аржанникову В.В., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Основным видом деятельности по ОКВЭД ООО «Стальные Конструкции» является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», дополнительные виды деятельности 46.72, общее число видов деятельности – 2, юридический адрес:623110, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 21.10.2025, генеральный директор Аржанников Владимир Владимирович (л.д. 32-34).
В настоящее время ООО «Стальные Конструкции» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, ликвидации не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В силу того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не установлена, то исходя из положений ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Аржанникова В.В. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юшманова Сергея Алексеевича к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» (<данные изъяты>) в пользу Юшманова Сергея Алексеевича (<данные изъяты>) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц задолженность по выплате заработной платы в размере 125000 руб., проценты за задержку срока выплат за период с 05.01.2026 по 20.05.2026 в размере 18133 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно
Взыскать с ООО «Строительные технологии» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере 5294 руб.
Исковые требования Юшманова Сергея Алексеевича к Аржанникову Владимиру Владиславовичу – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Бородулина