ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2026 по иску Ездовского Руслана Михайловича к Скобликовой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ездовский Р.М. обратился в суд с иском к Скобликовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 000 рублей, в том числе стоимость запасных частей -361 073 руб. 54 коп., стоимость ремонтных работ -18 850 рублей, стоимость малярных работ- 12 350 рублей, стоимость материалов для окраски- 16 770 руб. 60 коп., процентов, за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга 426 725 рублей, в размере ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей, почтовых расходов.
Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО СК "Сбербанк Страхование"/л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Латыпов И.Г./л.д. 82/.
Истец Ездовский Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 29.01.2026 в 20:45 на 30 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
В ходе проверки, проведенной госавтоинспекцией ОМВД России «Первоуральский» установлено, что водитель Скобликова Н.С., управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак № управлением Лаптева С.Н. и автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, то есть Скобликова Н.С. не справилась с управлением транспортным средством.
Транспортное средство, которым управляла Скобликова Н.В., по сведениям автомобильной инспекции принадлежит Латыпову И.Г., однако Скобликова Н.В. поясняла сотрудникам ГИБДД, что приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи, но не успела поставить его на учет. Автогражданская ответственность Скобликовой Н. С. зарегистрирована не была.
В результате столкновения его транспортное средство получило повреждения переднего бампера, передней фары, передней левой двери, задней левой двери, переднего крыла, крышки багажника.
Свою вину в причинении повреждений его автомобилю ответчик оспаривает, так как непосредственного столкновения с его автомашиной не допустила, вместе с тем, именно в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 24.02.2026 года ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 209 700 рублей, в том числе стоимость запасных частей 154 695 руб. 23 коп, стоимость ремонтных работ 18 850 рублей, стоимость малярных работ 12 350 рублей, стоимость материалов для окраски – 16 770 руб. 60 коп., без учета износа запасных частей составляет 409 000 рублей, в том числе стоимость запасных частей 361 073 руб. 54 коп., стоимость ремонтных работ 18 850 рублей, стоимость малярных работ 12 350 рублей, стоимость материалов для окраски – 16 770 руб. 60 коп.
Оплата услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей произведена на основании договора на оказание услуг № от 24.02.2026.
Полагал, что указанная сумма ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика
Кроме того, просил взыскать с ответчика Скобликовой Н.С. в свою пользу проценты за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга 426 725 рублей в размере ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.
Ответчик Скобликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.88,89-90/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Скобликова Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Скобликовой Н.С. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица - Лаптев С.Н., Латыпов И.Г., представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.60,88,91-95/. Заявлений, ходатайств не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Лаптева С.Н., Латыпова И.Г., представителя ООО СК "Сбербанк Страхование".
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 29.01.2026 в 20 час. 45 мин. по адресу: на 30 км. автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобилей Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Ездовского Р.М., ОКА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Лаптева С.Н. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Скобликовой Н.С. (собственник Латыпов И.Г.).
29.01.2026 инспектором ИДПС ОРДПС ОМВД России « Первоуральский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скобликова Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д. 69 оборот/.
В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля марки ОКА, государственный регистрационный знак № является Лаптев С.Н., собственником автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № является Ездовский Р.М., собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № является Латыпов И.Г. /л.д.62-64/.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП от 29.01.2026, суд исходит из представленных по делу доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектором ДПС OP ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» /л.д.65-76/, в совокупности с исследованными административным материалом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Скобликовой Н.С., которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Скобликовой Н.С., которая, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ОКА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Лаптева С.Н., автомобиль которого от действий водителя Скобликовой Н.С. откинуло на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением Ездовского Р.М..
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лаптева С.Н., Ездовского Р.М. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Ездовского Р.М. получил механические повреждения передний бампер, передняя фара, передняя левая дверь, задняя лева дверь, передняя дверь, скрытые повреждения /л.д.74/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика Скобликовой Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец пояснил, что на месте ДТП водитель Скобликова Н.С. указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер В688ХА96, который приобрела у Латыпова И.Г. однако не успела зарегистрировать право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Латыповым И.Г. (на момент ДТП), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Скобликова Н.С. (собственник автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В688ХА96 и виновник ДТП, произошедшего 29.01.2026).
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ездовского Р.М. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", водитель Скобликова Н.С. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имела, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.73 оборот/.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Скобликова Н.С. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Скобликовой Н.С.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение, составленное ООО «Р-Оценка» № от 24.02.2026, согласно которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № -409 000 рублей /л.д.23-48/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № № от 24.02.2026, составленным ООО «Р-Оценка», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 29.01.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать со Скобликовой Н.С. в пользу Ездовского Р.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 409 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Факт несения Ездовским Р.М. данных расходов, подтверждается кассовым чеком от 24.02.2026 на сумму 5000 рублей, договором на оказание платных услуг № от 24.02.2026/л.д.21/, актом сдачи-приема выполненных работ от 24.02.2026/л.д.49/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в размере 347 руб. 20 коп., связанные с направлением в адрес Скобликовой Н.С. копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 08.06.2026 на общую сумму 347 руб. 20 коп./л.д.8а, 9,10, 11/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 725 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 08.06.2026 на сумму 12 725 рублей/л.д.12/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о начислении процентов за иной период времени, а именно с 08.06.2026 (даты подачи искового заявления), учитывая, что обязанность по возмещению процентов возникает у причинителя вреда только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба, судебных расходов (476 725 рублей) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Скобликовой Н.С. решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ездовского Руслана Михайловича к Скобликовой Наталье Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать со Скобликовой Натальи Сергеевны/№/ в пользу Ездовского Руслана Михайловича№/ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 409 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 725 рублей, почтовые расходы в размере 347 руб. 20 коп..
Взыскать со Скобликовой Натальи Сергеевны/№/ в пользу Ездовского Руслана Михайловича/№ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба, судебных расходов (426 725 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Скобликовой Натальей Сергеевной решения суда.
Остальные исковые требования Ездовского Руслана Михайловича/6512 414005/ - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская