ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2026 по иску Водомесова Василия Александровича к Зорину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Водомесов В.А. обратился в суд с иском к Зорину С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему на праве собственности следующих транспортных средств: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,VIN №, цвет кузова синий, гос.№ №; <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,VIN №, СТС №,цвет кузова белый гос. № №; <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, СТС № цвет кузова коричневый, гос.№ №; <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,VIN №, СТС №, цвет кузова белый гос. № №; о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2026 по 31.05.2026 в размере 1 721 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 410 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 11.06.2026 исковое заявление Водомесова В.А. было оставлено без движения, поскольку истцу следовало представить платежный документ об уплате госпошлины в размере 33 410 рублей с правильными реквизитами, а также по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения определить цену иска, уплатить госпошлину и представить платежный документ.
25.06.2026 истцом Водомесовым В.А. представлено уточненное исковое заявление, содержащее только требования о взыскании арендных платежей, штрафа, судебных расходов. При этом истец просил о взыскании с ответчика Зорина С.Г. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2026 по 31.05.2026 в размере 2 006 400 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 264 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истцом был представлен платёжный документ об уплате госпошлины в размере 36 264 рубля с правильными реквизитами.
До рассмотрения дела по существу ответчиком Зориным С.Г. в лице представителя Наумовой В.Ю., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия семь лет, представлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительств ответчика Зорина С.Г.- в Чкаловский районный суд <адрес>, в обоснование которого указано, что местом жительства ответчика Зорина С.Г. является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, все заключенные между сторонами договоры аренды транспортных средств были подписаны по фактическому месту осуществления истцом предпринимательской деятельности : <адрес>. Кроме того, как следует из Приложения № 1 к каждому из договоров аренды транспортных средств местом передачи автомобилей арендатору являлся адрес: <адрес>. Таким образом, место исполнения договоров аренды находится на территории, подсудной Чкаловскому районному суду <адрес>. В связи с этим оснований для рассмотрения дела Первоуральским городским судом Свердловской области не имеется.
Истец Водомесов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Водомесов А.В. на основании доверенности № от 26.03.2026 со сроком действия два года.
Представитель истца Водомесов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, указав, что в соответствии с пунктами 6.2 договоров аренды транспортных средств сторонами договора согласовано, что местом судебного разбирательства споров, связанных с исполнением договора, является по выбору арендодателя. Истец выбрал местом судебного разбирательства свое место жительства- <адрес>.
Ответчик Зорин С.Г., его представитель Наумова В.Ю. в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным разрешить ходатайство стороны ответчика в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, разрешая ходатайство стороны ответчика, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Зорина С.Г. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктами 6.2 договоров аренды транспортных средств с правом выкупа № от 06.09.2024, от 31.12.2024 № от 29.04.2024, № от 01.09.2023 ( все в аналогичной редакции), на которых истец основывает требования о взыскании задолженности по арендной плате, указано, что место судебного разбирательства споров, связанных с исполнением договора является по выбору арендодателя.
Вместе с тем, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами достигнуто соглашение.
В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.
Принимая во внимание, что в пункте 6.2 договоров аренды не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений истцом не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имеется.
Имеющая формулировка п. 6.2 договоров аренды не является конкретной, позволяет истцу обращаться в любой суд на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела подлежит по месту жительства ответчика Зорина С.Г.-<адрес>
Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность) либо по месту исполнения договора также не имеется, поскольку местом исполнения и передачи транспортных средств являлся адрес: <адрес> о чем указано в Актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложением к вышеуказанным договорам аренды транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что данное дело неподсудно Первоуральскому городскому суду.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия иска Первоуральским городским судом и в настоящее время местом регистрации и местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда, оснований для подачи иска в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, гражданское дело по иску Водомесова В.А. к Зорину С.Г. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, штрафа, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, как принятое судом с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2249/2026 по иску Водомесова Василия Александровича к Зорину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, штрафа, судебных расходов- передать для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ( г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65А).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова