Определение
08 сентября 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Куцей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Решетникову Павлу Вячеславовичу, Решетниковой Наталии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетников Владислава Вячеславовича, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Решетникову Павлу Вячеславовичу, Решетниковой Наталии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетников Владислава Вячеславовича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к наследственному имуществу Решетникова Вячеслава Юрьевича о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В обоснование требований истцом указано, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится Решетников В.Ю. Истец является получателем взносов на капитальный ремонт. Согласно реестру наследственных дел ФНП имеются сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества Решетникова В.Ю., умершего 23.11.2025. За период с 01.11.2025 по 30.04.2026 включительно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 6 872 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 6 772 рубля 26 копеек, пени в размере 100 рублей 14 копеек. Просит взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества после смерти Решетникова В.Ю., умершего 23.11.2025, сумму задолженности за капитальный ремонт за период с 01.11.2025 по 30.04.2026 в размере 6 872 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 6 772 рубля 26 копеек, пени в размере 100 рублей 14 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Решетникова Вячеслава Юрьевича о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится Решетников В.Ю. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца на основании итогового протокола (сводного отчета) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел ФНП имеются сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО2, умершего 23.11.2025. За период с 01.11.2025 по 30.04.2026 включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 51 726 рублей 73 копейки, в том числе сумма основного долга 50 657 рублей 95 копеек, пени в размере 1 068 рублей 78 копеек. Просит взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества после смерти Решетникова В.Ю. сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 726 рублей 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 50 657 рублей 95 копеек, пени в размере 1 068 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 000 рублей.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Соответчиками по делу привлечены Решетников П.В., Решетникова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., 31.07.2021 года рождения, третьими лицами по делу – нотариус Кошелева Н.В., Решетников Ю.П., Решетникова В.К.
Представителем истца ООО «Дом плюс» Токаревой Е.П. представлено в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований к Решетникову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в полном объеме; об отказе от исковых требований к Решетниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, просит взыскать с Решетниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Представителем истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области Токаревой Е.П. представлено в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований к Решетникову П.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов в полном объеме; об отказе от исковых требований к Решетниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Токарева Е.П., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала. Просит взыскать с Решетниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., расходы на оплату услуг представителя соразмерно доле в наследственном имуществе.
Ответчик Решетников П.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Решетникова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв в материалы дела, согласно которому наследодатель Решетников В.Ю., умерший 23.11.2025, являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В порядке наследования по закону Решетникова Н.С., Решетников В.В. унаследовали 1/5 доли и 2/5 доли соответственно на данную квартиру. Родители умершего Решетникова В.Ю. Решетников Ю.П. и Решетникова В.К. от наследства отказались в пользу внуков Решетникова П.В., Решетникова В.В. На момент смерти Решетникова В.Ю. наследники Решетникова Н.С. и Решетников В.В. в спорной квартире не проживали. Решетниковой Н.С. было известно о наличии у наследодателя Решетникова В.Ю. квартиры, в процессе принятия наследства она разговаривала с сыном умершего от первого брака Решетниковым П.В. о необходимости погашения задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, но понимания в погашении задолженности достигнуто не было. Также Решетникова Н.С. связывалась с истцом с целью разделить счета и получить счет на оплату задолженности, но данные действия не привели к положительному результату. Квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальных услуг, претензий, требований ответчики не получали. Истцами не представлен расчет пени, в связи с чем, невозможно установить период начисления пени и проверить правильность начисления. С учетом изложенного, ответчики полагают, что начисление пени неправомерно. Вместе с тем, ответчики готовы погасить задолженность пропорционально унаследованных долей. Ответчики не согласны с расходами на услуги представителей, поскольку данная сумма завышена, не соответствует категории спора (спор не относится к категории сложных), истец не собирал никакую доказательственную базу, данная категория спора не требует большого объема доказательств, не представлены доказательства ведения претензионной работы, написание искового заявления является простым, использовалась типовая форма, в связи с чем, ответчики просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных правовых норм право на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, имеет та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Прекращая производство по делу и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что истец отказался от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком до разрешения спора по существу.
01.01.2020 между ООО «Дом плюс» и ООО «ЕРЦ» был заключен Договор, по которому заказчик поручает исполнителю осуществлять в судебном порядке взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан-потребителей, проживающих в жилищном фонде в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № бн от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется исходя из следующих расценок: 12 000 рублей за подачу одного искового заявления в суд общей юрисдикции, включая затраты на формирование пакета необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
На основании Дополнительного соглашения (поручение заказчика об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление для взыскания задолженности со следующих потребителей: к наследственному имуществу ФИО2, адрес <адрес>20, вознаграждение исполнителя 12 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» уполномочило ООО «ЕРЦ» представлять интересы Общества при взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
В свою очередь, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» уполномочило ФИО7 представлять интересы Общества при взыскании задолженности по оплате жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
Каких-либо ограничений для привлечения управляющими компаниями сторонних лиц для оказания юридической помощи с целью обращения в суд для взыскания задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений, действующее законодательство не содержит.
Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимого пакета документов, представитель участвовал в судебных заседаниях 22.07.2026, 08.09.2026.
Поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска, соответственно судебные издержки взыскиваются с ответчика (абз. 1 п. 26абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком до разрешения по существу, в подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Суд не вправе уменьшать судебные расходы на оплату юридических услуг произвольно, без предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя материалы дела не содержат, между тем бремя доказывания завышенного размера судебных расходов лежит на ответчике.
С учетом категории и сложности дела, специфики спора, условий договора, объема выполненной представителем истца работы, а также результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд полагает, что сумма 12 000 рублей отвечает критерию разумности (п. 13 Постановления Пленума о судебных расходах), доказательств, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума о судебных расходов) судом не установлено.
Несогласие ответчиков с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отказу в удовлетворении таких требований, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Размер судебных расходов определен судом с учетом правил статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт их несения подтвержден был истцом документально и данные расходы признаны обоснованными и связанными с рассмотренным судом спором.
Соразмерно доле ответчиков Решетниковой Н.С. (1/5), Решетникова В.В.(2/5), с ответчика Решетниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова В.В., в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей (12 000,00 *3/5).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № 2-2158/2026 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Решетникову Павлу Вячеславовичу, Решетниковой Наталии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетников Владислава Вячеславовича, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, - прекратить, в связи с отказом истца от иска, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Решетникову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - прекратить, в связи с отказом истца от иска, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Решетниковой Наталии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетников Владислава Вячеславовича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Решетниковой Наталии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова Владислава Вячеславовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.А.Кукушкина