РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2026 по иску Аборина Сергея Александровича к Администрации муниципального округа Первоуральск, Налимовой Ларисе Ивановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными постановлений Главы МО «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка и соглашения передачи права аренды земельного участка признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении нового местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Аборин С.А. с № является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-КН:66, ЗУ:66), площадью 782±20 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, Аборин С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ( далее-КН:140, ЗУ:140), площадью 246±11 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1, дополнительного соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенного между ФИО1 и Абориным С.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
Также смежными по отношению к земельным участка с № и № являются:
- земельный участок с № (далее-КН:32, ЗУ:32), площадью 1282 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН права на данный земельный участок с № и расположенный в пределах границ данного участка жилой дом с № не зарегистрированы;
- земельный участок с № (далее-КН:108, ЗУ:108), площадью 1630 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является Налимова Л.И.,
-земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которым осуществляет Администрация МО Первоуральск.
Аборин С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск, Налимовой Л.И. и просит суд:
-признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена; снять с кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;
-признать недействительными Постановление Главы муниципального образования «город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого ФИО1 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» в части утверждения границ участка площадью 782 кв.м вместо 1 032 кв.м; Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» в части предоставления в собственность участка площадью 782 кв.м вместо 1032 кв.м; Постановление Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к, соглашение передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, в части: смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м, в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в Межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Кадастр-Про») от ДД.ММ.ГГГГ (координаты указаны).
В обоснование исковых требований указано, что Аборин С.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Участок КН:66 был предоставлен ФИО1 (отцу истца) в собственность на основании Приказа Министерства по ФИО2 государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истец является арендатором земельного участка с КН № площадью 246 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>, Участок КН:140 предоставлен в аренду АборинуА.В. (отцу истца) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к. На основании соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендные обязательства перешли к истцу. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с КН №, 1950 года постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. № д. 65 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа города Первоуральска Свердловской области, зарегистрированного в реестре за №.
Жилой дом расположен на земельном участке, который огорожен забором. Фактически истец пользуется одним земельным участком. В таком виде участок достался ему от отца ФИО1, таким участок существовал изначально, а именно, как минимум, с 1950 года - момента постройки жилого дома. Юридически же существует два земельных участка: КН:66 и КН:140.
По мнению истца, участок был разделён на два незаконно. Также истец считает, что участок с КН:140 незаконно предоставлен в аренду (должен был быть предоставлен единый земельный участок в собственность) в связи со следующим. Межевание участка КН:66 проведено в 2004 году на основании Приказа № и Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого ФИО1 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> По результатам межевания начальником ГУП СО «ПАГБ» ФИО8 подготовлено землеустроительное дело, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Однако, Постановление № является незаконным в части утверждения границ площадью 782 кв.м, поскольку им утверждены границы участка КН:66 без учёта фактического использования земельного участка, расположенного под жилым домом. Приказ № является незаконным частично (в части предоставления участка площадью 782 кв.м), так как им предоставлен участок площадью 782 кв.м., а должен был быть предоставлен участок площадью 1032 кв.м. ( по фактическому пользованию).
Межевание Участка КН:140 проведено в 2004 году на основании Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» По результатам межевания начальником ГУП СО «ПАГБ» ФИО8 подготовлено землеустроительное дело, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок с КН:140 предоставлен в аренду АборинуА.В. сроком на 49 лет по фактическому пользованию с целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, Постановление №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к, соглашение передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как участок КН:140 не должен был формироваться, а подлежал предоставлению как единый земельный участок с КН:66, общей площадью 1032 кв.м.. Таким образом, межевание участка КН:66 проведено на основании частично незаконных документов, межевание участка КН:140 - полностью незаконных документов в нарушение земельного законодательства и законодательства о межевании. То обстоятельство, что на момент предоставления земельных участков в 2004 году ЗУ:140 располагался в водоохраной зоне р. Решетки, так как в Постановлении № имеется ссылка на п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), которым установлены виды работ и деятельности, которые нельзя осуществлять в пределах водоохранных зон, не являлось препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность, поскольку действовавшим на тот момент законодательством конкретная ширина полосы общего пользования определена не была, а установление водоохранных зон не влекло за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 8 Положения №). В связи с этим проведенные кадастровые работы в отношении обоих земельных участков с КН:66 и КН:140 являются недействительными, в связи с чем следует признать отсутствующим право собственности Администрации МО Первоуральск на земельный участок с КН:140 и установить новое местоположение границ единого земельного участка с КН:66 по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Кадастр-ПРО»), а также признать недействительными постановления Главы МО «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка и соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Аборин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Тетёркина Ю.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аборина С.А.
Представитель истца Тетёркина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что оснований для предоставления ЗУ:140 в аренду не имелось, поскольку действующее законодательство не содержало запрет на предоставление земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта в частную собственность, при этом единый земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественников истца до момента его предоставления в 2004 году в собственность и аренду, так как изначально был предоставлен первоначальному застройщику земельного участка и право пользования на земельный участок переходило к последующим правообладателям жилого дома 1950 года постройки. Следовательно, право пользования к ФИО1 на земельный участок перешло в том объёме, в котором изначально участок существовал.
Также полагает, что, несмотря на то, что срок для обжалования постановлений Главы МО «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка и соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, суд обязан дать оценку указанным актам при принятии решения. Данные требования, а также требование о признании права собственности отсутствующим на ЗУ:140 были заявлены истцом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аборина С.А. к Администрации МО Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета. Оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении ЗУ:66 и установлении нового местоположения границ земельного участка в связи с наличием состоявшегося судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данных требований не имеется, поскольку истцом вышеуказанные требования заявлены по иным основаниям- недействительности постановлений Главы МО «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в связи с наличием реестровой ошибки, как было указано в деле № 2-2339/2025.
Ответчик- представитель Администрации МО Первоуральск в судебное заседание 21.09.2026 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв/л.д.31-33 том 2/, согласно которому указал, что настоящий иск является вторым обращением истца в суд по тождественному по существу спору. Решением Первоуральского городского суда по делу № 2-2339/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-1954/2026), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аборину С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и снятии с кадастрового учёта земельного участка с КН №. В настоящем иске истец заявляет те же по существу требования, дополнив их требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН:140 и о признании недействительными правоустанавливающих документов 2004 года и договора аренды 2008 года. Действительная цель истца — не устранение реестровой ошибки и не защита нарушенного права, а безвозмездный перевод в частную собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности и используемого им на основании договора аренды, в обход установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков. Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН:140 беспредметно и неисполнимо. Иск о признании права отсутствующим направлен на прекращение записи о зарегистрированном праве в ЕГРН, между тем земельный участок с КН:140 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в ЕГРН отсутствует. Истец не является владеющим собственником спорного земельного участка. Он владеет земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к и соглашения о передаче права аренды от ДД.ММ.ГГГГ,то есть на основании обязательственных правоотношений с публичным собственником, право которого он тем самым признаёт. Признание права отсутствующим не отнесено статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям приобретения права собственности. Даже в случае удовлетворения данного требования земельный участок сохранит режим земель, государственная собственность на которые не разграничена, и права истца на него не возникнут.
По требованиям о признании недействительными постановлений, приказа и договора аренды истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом акты приняты более двадцати лет назад, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к заключён более семнадцати лет назад; земельный участок с КН:140 сформирован как объект права по результатам кадастровых работ 2004 года и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Истец является стороной соглашения о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, знал о содержании и условиях предоставления обоих земельных участков с указанной даты. Кроме того, землеустроительные дела 2004 года содержат акты согласования границ земельных участков, подписанные правопредшественником истца — ФИО1 Ни ФИО1 при жизни, ни истец с 2008 года о нарушении своих прав не заявляли, названные акты и сделки не оспаривали. По требованиями об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО Первоуральск является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное постановление было издано МУГИСО. Оспариваемые акты закону не противоречат. При предоставлении земельных участков в 2004 году было учтено фактическое пользование, учитывая, что фактически весь используемый контур землепользования был оформлен за правопредшественником истца-ФИО1 на праве собственности и на праве аренды; различие состоит исключительно в виде права на часть земельного участка, что обусловлено нахождением этой части в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Решётка. Ссылки Постановлений № и № на Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что при предоставлении земельных участков водоохранный режим был учтён, то есть акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, а не вопреки им.
По требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ: требование пункта 3 просительной части настоящего иска дословно воспроизводит требование, заявленное истцом по делу №, при этом основание требования (наличие реестровой ошибки) также не изменилось. Изменение правового обоснования при неизменности предмета и фактического основания требований о наличии нового спора свидетельствует. В связи с этим, а также с учетом ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Также обращает внимание на то, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду ограничения оборотоспособности спорной территории. Испрашиваемое истцом увеличение площади земельного участка с 782 кв.м до 1032 кв.м производится с южной стороны за счёт территории, полностью расположенной в границах береговой полосы реки Решётка. Сведения о местоположении береговой линии реки Решётка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела спорная территория ограничена в обороте и не может быть передана в частную собственность ни при каком способе защиты.
На основании вышеизложенного просит прекратить производство по делу в части требований Аборина С.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении ЗУ:66, установлении нового местоположения границ земельного участка с КН:66, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к, соглашения о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований Аборину С.А. отказать в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Перевощикова А.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, исковые требования Аборина С.А. не признала, дала суду аналогичные пояснения, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик Налимова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков- представителя Администрации МО Первоуральск и Налимовой Л.И.
Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /далее- Управление Росреестра по Свердловской области/, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда/л.д.217 том 1/.
Представитель Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Решетка внесены в ГВР и ЕГРН (реестровый №.314) доступны для просмотра на публичной кадастровой карте Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных (https://nspd.gov.ru) (далее - Публичная кадастровая карта) В соответствии с п.14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН. Дата внесения сведений в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН № (<адрес>) расположен на расстоянии порядка 16 - 19 метров от берега р. Решетка; земельный участок с КН № (<адрес>) расположен в акватории водного объекта р. Решетка, в том числе в его береговой полосе. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д..156-158 том 1/.
Представитель МУГИСО представил в суд письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок обжалования приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1». При этом Приказ Министерства исполнялся на протяжении длительного времени (с 2004 года), ФИО1, которому был предоставлен спорный земельный участок, не оспаривался при жизни. При этом Аборину С.А., как минимум с момента оформления спорного земельного участка в собственность, было известно о приказе Министерства. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования Приказа Министерства в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ истек. Основания для признания Приказа Министерства недействительным отсутствуют. Приказ Министерства издан на основании заявления ФИО1, постановления главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в полном соответствии с нормами материального права. Земельный участок на основании Приказа Министерства предоставлен в собственность ФИО1 в границах, утвержденных постановлением Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, Приказ Министерства издан на основании постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающего границы земельного участка для предоставления его ФИО1 в собственность бесплатно. На момент принятия Приказа Министерства акт Администрации являлся действующим, не был отменен. Часть требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, ранее рассматривались в гражданском деле № 2-2339/2025 в Первоуральском городском суде Свердловской области, которые были оставлены без удовлетворения, а аналогичным доводам истца дана оценка. Таким образом, заявленные в настоящем споре требования истца направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Кроме того, просит учесть, что земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, не может находиться в частной собственности, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)/л.д.57-58 том 2/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Свердловской области, МУГИСО и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Тетёркиной Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что Аборин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 782±20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Абориным С.А../л.д.130 том 1/. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним на территории Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №, кадастровый (условный) номер объекта №
Границы земельного участка с КН:66 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» (в настоящее время ликвидировано) и постановления Главы МО Первоуральск «Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого ФИО1 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.163-171 том 1/.
Кроме того, Аборин С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246±11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Абориным С.А.. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172-183 том 1/.
Границы земельного участка с КН:140 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» (в настоящее время ликвидировано) и постановления Главы МО Первоуральск «О предоставлении земельного участка ФИО1 под жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Старые Решёты, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. /
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и находятся в фактическом пользовании Аборина С.А.
Смежными по отношению к земельным участком с № и № являются земельные участки с № (собственник Налимова Л.И.) и с № (собственник земельного участка не установлен, есть основания полагать, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество является выморочным).
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы МО «Город Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждены границы земельного участка площадью, 782 кв.м. по адресу <адрес>, предоставляемого ФИО1 в собственность бесплатно по фактическому пользованию с целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства/л.д.55 том 1/.
На основании Приказа МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в границах, утвержденных постановлением Главы МО «Город Первоуральск№ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства/л.д.55 оборот-56 том 1/.
Постановлением Главы МО «город Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка, площадью 246 кв.м., по адресу <адрес>, предоставляемого ФИО1 в собственность бесплатно по фактическому пользованию с целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства/л.д.68оборот-69/. При этом п. 3 указанного Постановления № на ФИО1 была возложена обязанность выполнять требования по использованию земель с особым режимом, согласно правил п.6 «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».
По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1, Администрация ГО Первоуральск (арендодатель) на основании Постановления Главы МО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № сдала, а ФИО1 (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 246 кв.м., по адресу <адрес> кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-117 том 1/.
Согласно соглашению передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(арендатор) и Абориным С.А. (новый арендатор), арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности/л.д.118 том 1/.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Администрации МО Первоуральск на земельный участок с КН:140, оспаривая Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на то, что оснований для раздела единого земельного участка, в том числе, в связи с его частичным нахождением в водоохранной зоне р. Решетка и её береговой полосе, не имелось, ФИО1 должен был быть предоставлен единый земельный участок площадью 1032 кв.м. по фактическому пользованию.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.
Судом установлено, что истцу достоверно стало известно об оспариваемых актах в 2005- 2008 г.г., когда им в 2005 году в собственность был приобретен земельный участок с КН:66 и в 2008 году – получен в аренду земельный участок с КН:140.
При таких обстоятельствах истцом Абориным С.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности.
Рассматривая требования Аборина С.А. о признании отсутствующим права собственности Администрации МО Первоуральск на земельный участок с КН:140, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:66 и установлении нового местоположения границ земельного участка с КН:66, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
В связи с этим, принимая во внимание, что истец, оспаривая результаты кадастровых работ, проведенных на основании принятых Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на незаконность данных ненормативных актов, суд обязан проверить их соответствие законодательству в рамках заявленных требований.
При этом суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с наличием состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении данных требований по гражданскому делу № 2-2339/2025 по иску Аборина С.А. к Администрации МО Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что данном случае отсутствует тождественность споров, поскольку по ранее рассмотренному делу истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие реестровой ошибки, в настоящем же споре, как уточнила в ходе судебного заседания представитель истца Тетёркина Ю.В., сторона истца ссылается на незаконность и недействительность ненормативных актов, на основании которых было проведено межевание участков. При этом в рамках рассмотренного дела № 2-2339/2025 законность/незаконность вышеуказанных ненормативных актов судом не проверялась и оценка им не давалась.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с КН:140 полностью расположен в акватории водного объекта р. Решетка, в том числе в его береговой полосе.
В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.
В п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.
Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и вступил в законную силу 05.06.2006.
Запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос существовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Так, в ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект. Береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник" и предназначалась для общего пользования. Устанавливалось, что каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не могла превышать 20 метров (ст. 20 ВК РФ 1995 г.).
Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее - ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что исходный земельный участок был передан в собственность правопредшественника ответчика 16.05.1994 г., было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4). В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.
Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).
Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР в период предоставления спорного земельного участка правопредшественнику истца действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (далее ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и пляжей к землям общего пользования (ст. 78). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Аналогичные нормы содержались в ст. 37 Основ водного законодательства СССР и ст. 97 Земельного кодекса Республики Карелия, принятого Верховным Советом Республики Карелия 21.11.1991.
Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" также был установлен запрет на отчуждение из государственной собственности земель общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи) (п. 2).
Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 N 1801, действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ и распространяющий свое действие на все находящиеся на территории СССР судоходные и сплавные реки, судоходные озера, Аральское море и искусственные водные пути (п. 4), устанавливая, что все внутренние водные пути являются путями общего пользования (п. 13), также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).
Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускалось только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).
Также следует отметить, что помимо береговой полосы (бечевника), законодательством, действовавшим на момент предоставления исходного земельного участка правопредшественнику ответчика, были определены в качестве самостоятельных правовых категорий прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта.
Так, статьей 17 ВК РСФСР 1972 г. предусматривалось, что к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством. Устанавливаются водоохранные зоны рек и водоемов, границы которых закрепляются на местности специальными информационными знаками. Земельные участки в пределах зон у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются. Пользование этими участками осуществляется с соблюдением установленного на них режима.
Кроме того, данные вопросы регулировались постановлением Совмина РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации" (далее - Положение N 91).
Пунктом 1 указанного Положения предусматривалось, что водоохранной зоной является территория, прилегающая к акваториям рек, озер и водохранилищ, на которой устанавливается специальный режим в целях предотвращения загрязнения, засорения, истощения вод и заиления водных объектов.
Водоохранная зона создается как составная часть природоохранных мер, а также мероприятий по улучшению гидрологического режима и технического состояния, благоустройству рек, озер, водохранилищ и их прибрежных территорий.
В состав водоохранной зоны включаются поймы рек, надпойменные террасы, бровки и крутые склоны коренных берегов, а также балки и овраги, непосредственно впадающие в речную долину или озерную котловину.
В пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности.
Таким образом, прибрежная полоса, упоминаемая в ст. 17 ВК РСФСР 1972 г. входила в состав водоохранной зоны
Согласно п. 3 Положения N 91 минимальная ширина водоохранных зон устанавливалась для рек - от среднемноголетнего уреза воды в летний период по длине реки от истока до 10 км - 15 м., максимальная (сыше 500 км.)-500 м.
Ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период и водохранилищ - от уреза воды при нормальном подпорном уровне с учетом прогноза переработки берегов за десятилетний период в размерах от 15 до 100 м, а в населенных пунктах - исходя из конкретных условий планировки и застройки по утвержденному генеральному плану, а при его отсутствии - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с бассейновыми водохозяйственными объединениями Комитета Российской Федерации по водному хозяйству, органами государственного санитарного надзора и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации на местах. В пределах существующих приусадебных, дачных и садовых участков, примыкающих к рекам, озерам и водохранилищам, прибрежная полоса могла не устанавливаться при условии использования земельных участков, исключающего загрязнение, засорение и истощение водоемов (п. 4 Положения N 91).
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (вступил в законную силу 26.04.2002) "О приватизации государственного и муниципального имущества" был установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также участков, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).
Свободный доступ граждан к водным объектам рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как важный правовой механизм реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, так как обеспечивает "особое публичное предназначение водных объектов и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц".
Кроме того, в настоящее время к береговой полосе предъявляются более строгие требования, в том числе исходя из понимания того, что береговая полоса является частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, что означает распространение правового режима таких зон и на береговую полосу. Отличие же правового режима береговой полосы состоит в запрете ее приватизации и воспрепятствовании иным лицам в пользовании ею.
По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.
Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет передачи в собственность земельных участков на землях общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью.
Ссылка стороны истца на то, что действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством ширина полосы общего пользования не была определена, а также доводы о том, что решение об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос принято только 20.11.2018 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1387 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных па территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» не свидетельствует о том, что земельный участок, находящийся в границах водного объекта общего пользования и его береговой полосы с учетом вышеизложенных правовых норм мог быть предоставлен в частную собственность, а также принимая во внимание, что береговая полоса водного объекта общего пользования установлена в силу закона вне зависимости от того, внесены ли конкретные координаты в ЕГРН или нет.
Также суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 11/2026. О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 14А/2026), согласно которой следует, что установление факта нахождения земельного участка или его части в границах береговой полосы водного объекта общего пользования является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов публично-правового образования требования о признании отсутствующим зарегистрированного за лицом права на такой участок (п.30); добросовестность приобретения земельного участка в границах береговой полосы не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается ( п. 31).
При таких обстоятельствах публичными органами при предоставлении ФИО1 в 2004 году земельных участков был соблюден установленный запрет на приватизацию земельного участка с КН:140, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта и образован земельный участок с КН:66 с учетом имевшихся ограничений.
С предоставлением обоих земельных участков в определенных площадях и границах ФИО1 согласился. Согласно Актам согласования границ земельных участков площадью 782 кв.м. и 246 кв.м. границы образуемых земельных участков были согласованы как с ФИО1, так и со смежными землепользователями ФИО10, ФИО11, а также с главой администрации <адрес> ФИО12. Земельные участки были поставлены ФИО1 на кадастровый учет и оформлены земельный участок с КН:66 в собственность, а земельный участок с КН:140 – в аренду, что и было предписано Постановлением Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим оснований полагать, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недействительными у суда не имеется.
Таким образом, границы земельных участков с КН:66 и КН:140, указанные в ЕГРН, являются результатом кадастровых работ, проведенных в 2004 году и границами по правоустанавливающим документам.
Истец, заявляя требования о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении ЗУ:66 фактически пытается приобрести право собственности на используемый им по договору аренды земельный участок с КН:140, находящийся в водоохраной зоне и в пределах береговой полосы р.Решетка в обход установленного запрета на его предоставление в частную собственность, что является недопустимым.
Таким образом, оснований для признания права отсутствующим на земельный участок с КН:140, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении нового местоположения границ земельного участка с КН:66 у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу Аборину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аборина Сергея Александровича (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №), Налимовой Ларисе Ивановне (№) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными постановлений Главы МО «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка и соглашения передачи права аренды земельного участка признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении нового местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова