ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2019 года г.Первоуральск 08 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Леушиной Алене Алексеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»/ обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к Леушиной А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 150 800 рублей, судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 5524 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2026 гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Леушиной А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 15.06.2026 гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Леушиной А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Локосов Н.А., Бабаева М.Ш./л.д.76-77/.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак - №, под управлением Локосова Н.А..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № – Леушиной А.А., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак - Х863ВА196, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №
В силу ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.
В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя Локосова Н.А. в размере 150 800 рублей, согласно платежному поручению № от 26.11.2025.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛT Консалтинг» № 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от 20.02.2026, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 800 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5524 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.91/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д. 5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ответчик Леушина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.90,91,95-96/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Леушина А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Леушиной А.А. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица -Локосов Н.А., Бабаева М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом//л.д.89-90,91,92-94/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Локосова Н.А., Бабаевой М.Ш..
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом к страховщику перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 09.11.2025 в 19:55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабаевой М.Ш., под управлением Леушиной А.А. и транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Локосова Н.А./л.д.49, 52-53/.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является Бабаева М.Ш../л.д. 56/, собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № является Локосов Н.А. /л.д.57/.
Как установлено судом, данное ДТП произошло по вине водителя Леушиной А.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № (п. 13.9 ПДД РФ обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить путь транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге. При этом не имеет значения, куда именно они направляются).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2025 Леушина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей/л.д.49 оборот/.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2025 Леушина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /л.д.50/.
Из текстов указанных Постановлений по делам об административном правонарушении следует, что Леушина А.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Также вина ответчика Леушиной А.А. в совершении ДТП 09.11.2025 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Локосова Н.А. Леушиной А.А., рапортом инспектором ОПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Нижнетагильское" /л.д.49-54/.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Локосова Н.А. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Локосову Н.А. получил механические повреждения: крыло заднее правое, задняя правая дверь, бампер задний, подкрыльник правый задний/л.д.21 оборот/.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается копией полиса № 12.09.2025 (КАСКО)/л.д.12-15/.
11.11.2025 Локосов Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая /л.д.16-17/.
В соответствии с представленной калькуляцией №-№ от 25.11.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта -150 800 рублей /л.д.19-20/.
Согласно страхового акта №-№ от 25.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило Локосову Н.А. 150 800 рублей /л.д.18/, что также подтверждается платежным поручением № от 26.11.2025 на сумму 150 800 рублей /л.д.23/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), из которой следует, что таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что передача автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № между Леушиной А.А. и Бабаевой М.Ш. была осуществлена в отсутствии правовых оснований такой передачи.
Учитывая, что в письменных объяснениях представленных сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» Леушина А.А. указала, что следовала в указанную дату на личном автомобиле/л.д.86/.
Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № а также надлежащим ответчиком является Леушина А.А..
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Леушина А.А. суду не предоставила, размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Леушиной А.А., между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 150 800 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом по делу были понесены судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024, согласно которого ООО «ЛT Консалтинг» (Исполнитель), и ООО СК «Сбербанк Страхование» (Заказчик), заключили договор, согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг:
-подготовка и направление исковых заявлений,
- сопровождение приятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу,
-отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика -Сфера BPMS.
Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 рублей, за каждое дело, переданное по акту приема-передачи /л.д.24-25/, передача подтверждается актом приема-передачи документов № /л.д.26-27/.
Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 11 500 рублей.
Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5524 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 13.03.2026 на сумму 5524 рубля /л.д.7/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Леушиной Алене Алексеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Леушиной Алены Алексеевны /№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» /ИНН 7706810747/ сумму ущерба в размере 150 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская