РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2026 по иску Агапова Виктора Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агапов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца 591 700 рублей, из которых 550 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1700 рублей – за удостоверение нотариальной доверенности.
Определением Первоуральского городского суда от 19.06.2026 к участию в деле привлечены прокурор Свердловской области, прокурор г. Первоуральска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России «Первоуральский» /л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 16.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области /л.д.112/.
В судебное заседание истец Агапов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.113/, своим заявлением истец Агапов В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.6/, интересы истца Агапова В.С. представлял адвокат Рудик С.П., действующий на основании доверенности № № от 27.04.2026 сроком действия три года /л.д.24-25/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Агапова В.С.
В судебном заседании представитель истца Агапова В.С. -адвокат Рудик С.П. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении искового заявления, просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 196 руб. 60 коп..
Суду пояснил, что приговором Первоуральского городского суда от 28.01.2026 Агапов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Агапов В.С. был взят под стражу в зале суда.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Агапова В.С., однако в момент совершения правонарушения оперативных сотрудников на месте не было, на что не было обращено внимание ни защитника Агапова В.С., ни прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2026 апелляционная жалоба адвоката Курзякова О.В. была удовлетворена, приговор Первоуральского городского суда от 28.01.2026 был отменен. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Агаповым В.С. в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, 02.04.2026 около 16:00 часов Агапова В.С. освободили из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.
Таким образом, государство обязано возместить Агапову В.С. имущественный вред причиненный незаконным уголовным преследованием. Так Агапов В.С. находился под стражей 101 день и ночь.
28.01.2026 Агапова В.С. взяли под стражу. Агаповым В.С. были пройдены все обследования, справка приложена, он был признан вменяемым. На протяжении всего времени следствия, с момента возбуждения уголовного дела Агапов В.С. заявлял, что он не виновен.
На момент возбуждения уголовного дела Агапов В.С. являлся инвалидом 1 группы. У него имеются заболевания - <данные изъяты> указанные заболевания включены в перечень заболеваний, при которых Агапов В.С. в принципе не мог находится в местах лишения свободы.
В ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно п.4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 78-КГ18-82 размер компенсации морального вреда, в связи с нахождением под стражей, за сутки составляет 2000 рублей, полагает, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом тех страданием, которые претерпевал невиновный человек, который был лишен свободы.
Моральные страдания выразились в том, что его доверитель был взят под стражу, лишен свободы. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления инвалид группы 1 группы пожизненно, положительно характеризующийся, незаконно содержался под стражей в тюремных условиях. Лишен соответствующего питания. Кроме того, в период предварительного следствия, по постановлению следователя, Агапов В.С. незаконно содержался в психиатрической больнице с 09.06.2025 - по 13.07.2025 - 36 дней. С 28.01.2026 - по 30.01.2026, содержался в ИВС г. Первоуральска, затем с 30.01.2026 и по 01.03.2026 находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и со 02.03.2026 - по 02.04.2026 находился в СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области.
Агапов В.С. являясь инвалидом первой группы, имея неизлечимые заболевания, находился под стражей 101 день, что, несомненно, уменьшило качество и срок его жизни. Назначенное лечение в связи с тяжкими заболеваниями, Агапов В.С. смог получить лишь 13.03.2026.
Все эти месяцы и дни Агапов В.С. находился в депрессивном состоянии, являясь невиновным и не заслуживающим такого отношения, находился круглые сутки в тюремных условиях, вынужден был соблюдать соответствующий режим и унижения, лишен был свободы в своих действиях и поступках, лишен был возможности как все нормальные люди свободно жить, быть в семье, заниматься своими ежедневными делами, отдыхать, питаться, спать и оправлять все свои человеческие потребности свободно, общаться с кем угодно и когда угодно, когда пожелает, делать что пожелает.
В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеется обязанность прокурора принести Агапову В.С. официальные извинения. Письменное извинение в адрес Агапова В.С. поступили лишь 09.07.2026, за неделю до назначения первого судебного заседания.
Вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами (следователями, прокурорами и судьей), причастными к незаконному привлечению Агапова В.С. к уголовной ответственности, своих обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, Агапов В.С. был лишен многих, гарантированных Конституцией РФ. УПК РФ. ГК РФ прав, свобод и интересов.
Требования Конституции РФ и Уголовно-процессуального закона должностными лицами, причастными к незаконному привлечению Агапова В.С. к уголовной ответственности не соблюдались, игнорировались, нарушались - до 02.04.2026.
Полагает, что Агапов В.С. подлежит реабилитации, какие-либо иные доводы не уместны и не могут быть приняты во внимание.
Для оказания профессиональной юридической помощи Агапов В.С. обратился в адвокатскую контору № 1 г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов, к адвокату Рудику С.П.. За оказание юридической помощи, которая выразилась в неоднократных консультациях, составлении и подаче искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции, была произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Кроме того, Агаповым В.С. были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Также, как уже было указано, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 196 руб. 60 коп..
На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны РФ в пользу Агапова В.С. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы – 196 руб. 60 коп..
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.139, 140, 143/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Агапову В.С. отказать, указав, что истец утверждает, что моральный вред ему был причинен в результате:
содержания в ИВС с 28.01.2026 по 30.01.2026, нахождение в СИЗО с 30.01.2026 по 02.04.2026; незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления; содержания в психиатрической больнице с 09.06.2025 по 13.07.2025; невосполнимых глубоких нравственных и физических страданий;и т.п.
По смыслу норм действующего законодательства, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца как на сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований. Поэтому именно истец Агапов B.C. должен подтвердить документально (справками врача, выпиской из амбулаторной карты), либо свидетельскими показаниями наличие психических страданий, а также возникновение вследствие переживаний психосоматических заболеваний (при их возникновении). Истец таких документов не предоставил.
Между тем, доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между первой группой инвалидности и неправомерными действиями (бездействием), так как данная группа инвалидности установлена 09.06.2020. Кроме того, Агаповым B.C. не представлено доказательств, что лечение в связи «с тяжкими заболеваниями» ему не оказывалось. Кроме того, не указано в исковом заявлении и не представлено доказательств, что Агапову B.C. требовалось ежедневное лечение и что оно до заключения под стражу осуществлялось на постоянной основе. Кроме того, не представлено доказательств, обращался ли Агапов B.C. за оказанием медицинской помощи в ИВС, в СИЗО и ему было отказано.
Лечение в психиатрической больнице с 09.06.2025 по 13.07.2025, было законным, поскольку на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.07.2025 Агапов В.С нуждался в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра, т.к. у него установлено наличие психического расстройства. Кроме того, Агаповым B.C. не представлено доказательств, что мера принудительного медицинского характера была обжалована. При этом, апелляционным определением от 02.04.2026 она также не была признана незаконной.
Кроме того, расследование уголовного дела велось объективно и всесторонне, каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства в действиях органов следствия, выявлено не было.
В процессе производства по уголовному делу действия следственных органов и иных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались, не признавались незаконными.
При определении размера компенсации морального вреда, представитель ответчика просил учесть личность истца и его образ жизни, как лицо ранее судимое, что характеризует его с отрицательной стороны.
Таким образом, истцом Агаповым B.C. не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда, и его размера. При этом чрезмерно завышен размер требований, что, в свою очередь, также позволяет сделать вывод о том, что доводы истца во многом надуманы.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств, о характере причинённых физических и нравственных страданий.
Истцом не определены критерии стоимостной оценки размера вреда, заявленная им сумма 550 000 рублей выбрана произвольно, ничем не обоснована и выходит за пределы разумности. Утверждения о причинении морального вреда не могут являться достаточными для удовлетворения требований о его компенсации, они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушила бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Следовательно, в представленном исковом заявлении Агаповым B.C. не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 550 000 рублей ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих столь существенного морального вреда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сторона ответчика полагает, что требования истца о компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов, в соответствии со степенью и характером причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в заявлении истец указывает, что им были понесены расходы за оказанные услуги в сумме 40 000 рублей. В качестве подтверждения расходов истец приложил копию соглашения № от 05.05.2026, а также копию квитанции серии № от 03.05.2026 и копию квитанции серии № от 05.06.2026.
Вместе с тем, по мнению стороны ответчика, Агаповым B.C. не подтвержден факт оплаты данных средств, поскольку не представлена справка из Свердловской областной коллегии адвокатов о поступлении денежных средств в размере 40 000 рублей в кассу адвокатской конторы.
Вместе с тем, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер судебных издержек необходимым снизить до разумных пределов, исходя из объема проделанной работы представителем, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, что способствовало бы восстановлению баланса между нарушенными правами заявителя и мерой ответственности государства.
Из представленной Агаповым B.C. копии доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя только в одном конкретном деле. Вышеуказанная доверенность является общей, поскольку выдана, помимо представления интересов истца по делу №(о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в судах) а также для представления интересов Агапова B.C. в государственных органах (МВД России, Прокуратуре, и др.). Кроме того, доверенность выдана со сроком действия 3 года. Следовательно, за этот период у Агапова B.C. могут возникнуть на рассмотрении судов и другие дела по вопросам реабилитации. Следовательно, расходы по оформлении доверенности не подлежат возмещению/л.д.83-92/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Свердловской области – Нурмухаметова Э.Р., действующая на основании доверенности №с от 19.01.2026 сроком действия по12.11.2028/л.д.145/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск/л.д.119-120/. Суду пояснила, что истец взят под стражу в зале суда 28.01.2026. По приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
30.01.2026 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 03.03.2026 убыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области на основании указания ГУФСИН России по Свердловской области исх.№ от 03.03.2026. 03.03.2026 по 02.04.2026 содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области.
Агапов B.C. освобожден 02.04.2026 из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области по апелляционному определению Свердловского областного суда от 02.04.2026, которым приговор Первоуральского городского суда от 28.01.2026 отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
После поступления в адрес администрации учреждения апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.04.2026, согласно которому приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 года в отношении Агапова Виктора Сергеевича отменен и прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии Агапова B.C. состава преступления Агапов B.C. был незамедлительно освобожден из-под стражи в установленном законом порядке.
Таким образом, в действиях сотрудников уголовно-исполнительной системы, нарушений требований законодательства Российской Федерации не усматривается. Учреждение действовало строго в рамках предоставленных полномочий на основании действовавших на тот момент судебных актов.
В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозами: ВИЧ-инфекция, 4В ст. на АРВТ. Хронический вирусный гепатит «С». За период содержания в учреждении с жалобами на самочувствие к медицинским работникам не обращался. 15.02.2026 обследован на иммунный статус и вирусную нагрузку. За время содержания под стражей обследован.В период содержания в учреждениях Агапов B.C. обеспечивался надлежащим медицинским сопровождением, оказывалась необходимая медицинская помощь в полном объеме, а также бесперебойно выдавалась назначенная антиретровирусную (АРВ) терапия в соответствии с установленными схемами лечения и стандартами оказания медицинской помощи.
Согласно учетной документации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, на складе хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных находятся вещи, принадлежащие ранее заключенному под стражу Агапову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно сотовый телефон «Redmi», сим-карта «tele2» по квитанции № от 30.01.2026 года, ключи в количестве - 3 штук по квитанции № от 30.01.2026 года.
В связи с тем, что нормативными документами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, не предусмотрена отправка личных вещей заключенных за счет средств федерального бюджета, вещи Агапов B.C. может получить лично, либо его родственники и иные лица по доверенности, имеющие право представлять интересы, а также право на подачу заявления, получать вещи, ценности, документы, находящиеся на хранении, и расписываться в их получении.
Прокурор Свердловской области в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.114/, представил письменные возражения на иск Агапова В.С./л.д.102-103/, указав, что 03.05.2024 следователем СО ОМВД России «Первоуральский» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день - 03.05.2024 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.
Впоследствии 03.09.2025 Агапову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Приговором Первоуральского городского суда от 28.01.2026 Агапов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2026 приговор от 28.01.2026 отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 550 000 рублей. Однако оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.
Необходимо учесть, что Агапов В.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена при постановлении приговора. Агапов В.С. взят под стражу в зале суда и содержался под стражей до дня апелляционного рассмотрения дела 02.04.2026 (в течение 2 месяцев 6 дней). В период производства по делу Агапов В.С. не работал в связи с инвалидностью 1 группы, кроме того, является судимым по приговору Первоуральского городского суда от 26.02.2014 (за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы).
Более того, исковое заявление не содержит подтверждений того, что принятие мер процессуального принуждения, проведение следственных действий повлекло какие-либо негативные последствия для истца.
Доказательств того, что Агаповым В.С. были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате следственных действий и содержания под стражей, материалы дела не содержат, в равной степени доказательств причинения вреда нематериальным благам и интересам истца не представлено.
В иске формально перечислены ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении компенсации морального вреда: факт возбуждения уголовного дела, осуществление следственных действий, длительность уголовного преследования.
Доводы об испытанном стрессе не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Более того, в тексте искового заявления не содержится доводов и подтверждений реальных последствий уголовного преследования на текущий момент.
С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, причиненного Агапову В.С., подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Оценивая обоснованность требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что калькуляция стоимости услуг адвоката Рудика С.П., составляющих сумму 40000 рублей, не представлена, равно как и акты выполненных работ (оказанных услуг), учитывая категорию дела, а также то, что каких-либо юридически значимых доказательств заявителем и его представителем в обоснование правовой позиции не собрано и в материалы гражданского дела не представлено, полагаю, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является чрезмерно завышенной.
Кроме того, от имени прокуратуры Свердловской области участие в деле на основании доверенности № от 15.07.2026/л.д.111/ принимал помощник прокурора г.Первоуральска Дьяков Д.С..
В судебном заседании помощник прокурора г.Первоуральска Дьяков Д.С. поддержал письменные возражения прокурора Свердловской области, указав, что в соответствии с вышеизложенным возможно удовлетворить исковые требования Агапова В.С. о взыскании компенсации морального вреда частично, определив с учетом степени разумности и справедливости размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц - ОМВД России «Первоуральский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.137, 141,144/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ОМВД России «Первоуральский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2024 следователем СО ОМВД России «Первоуральский» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По данному уголовному делу Агапов В.С. в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.
03.05.2024 Агаповым В.С. была написана явка с повинной, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого /л.д. 90, 116-118 том № 1 уголовное дело №/.
03.05.2024 и 03.09.2025 Агапову В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыездe и надлежащем поведении /л.д.113, 115, 173 том № 1 уголовное дело №/.
26.08.2024 постановлением следователем СО ОМВД России «Первоуральский» Гаас А.О. назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Агапова В.С., с которым Агапова В.С. и его защитник ознакомлены 02.09.2025 /л.д.128, 131, 138-139, 142 том № 1 уголовное дело №/.
16.09.2024 по уголовному делу проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении Агапова В.С. Согласно сообщению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «СОКПБ» № невозможно вынести экспертное решение в амбулаторных условиях, Агапов В.С. нуждается в наблюдении в условиях стационара, дополнительном обследовании и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.132-134 том № 1 уголовное дело №/.
05.06.2025 следователь СО ОМВД России «Первоуральский» Заголдная В.А. обратилась в суд с ходатайством о помещении Агапова В.С. в психиатрический стационар в порядке статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Первоуральского городского суда от 05.06.2025 Агапов В.С. помещен в психиатрический стационар ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», филиал «Сысерть», для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы сроком на 30 дней /л.д. 146 том № уголовное дело №/.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 09.07.2025, у Агапова В.С. выявлено психическое расстройство – «<данные изъяты>». В период совершения инкриминируемого деяния, во время производства по уголовному делу и в настоящее время Агапов В.С. мог и может, но не в полной мере, осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации), Агапов В.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания (ст.100 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации) /л.д. 147-152 том № уголовное дело №/.
02.09.2025 Агапов В.С. и его защитник ознакомились с заключением комиссии экспертов № от 09.07.2025 /л.д. 155 том № 1 уголовное дело №/.
03.09.2025 Агапову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Агапов В.С. и его защитник ознакомились с предъявленным обвинением /165, 166-169 том № 1 уголовное дело №/.
03.09.2025 Агапов В.С. допрошен в качестве обвиняемого /л.д.171-172 том № 1 уголовное дело №/.
04.09.2025 Агапов В.С. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 2-138/2026 /л.д. 219-222 том № 1 уголовное дело № №/.
26.09.2025 Агапов В.С. получил обвинительное заключение по уголовному делу 2-138/2026 /л.д. 237 том № 1 уголовное дело №/.
Приговором Первоуральского городского суда от 28.01.2026 Агапов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.10-13/.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2026 приговор от 28.01.2026 отношении Агапова В.С. отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, Агапов В.С. освобожден из-под стражи. Избранная в отношении Агапова В.С. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Агаповым В.С. в соответствии главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию /л.д.14-15/.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органови должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.
Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение суммы компенсации без учета имеющих значение обстоятельств дела, не отвечающей требованиям справедливости, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапов В.С. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт возбуждения в отношении него уголовного дела в данной части, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Как установлено судом, Агапов В.С. находился под стражей с 28.01.2026 (взят под стражу в зале суда на основании приговора Первоуральского городского суда от 28.01.2026) и освобожден из-под стражи 02.04.2026 (вынесение апелляционного определения)-65 календарных дней, что также подтверждается копией справки об освобождении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области /л.д.16/.
Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО «СОКПБ» от 23.07.2026 № Агапов В.С. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Сысерть» с 09.06.2025 по 13.07.2025 - 35 календарных дней /л.д. 36, 37-73/.
Агапов В.С. с 26.08.2020 состоит на диспансерном учете в филиале №2 ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» г. Ревда, с диагнозом: код по <данные изъяты> Выписан из круглосуточного стационара 11.09.2024 за нарушение внутрибольничного режима. В настоящее время получает лечение амбулаторно /л.д.191,192 том 1 уголовное дело №/.
Согласно справке МСЭ Агапову В.С. с 09.06.2020 установлена инвалидность первой группы бессрочно –общее заболевание /л.д.17-18/.
Также судом установлено, что Агапов В.С. имеет следующие заболевания- <данные изъяты> /л.д.47 оборот-48, 50 оборот, 58/.
Доводы представителя истца о том, что Агапов В.С. находясь под стражей не получал надлежащего лечения в связи с имеющимися заболеваниями, опровергаются материалами дела, а именно медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях заведенной ФКУЗ МСЧ-66 (адрес: г.Екатеринбург, ул.Репина, 4), а также справкой представленной «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в соответствии с которыми следует, что Агапов В.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозами: <данные изъяты>
За время содержания под стражей обследован: <данные изъяты>
03.03.2026 прибыл ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.
10.03.2026 обращение на амбулаторный прием с жалобами на боль в горле, недомогание. <данные изъяты>
16.03.2026 контроль лечения, при осмотре жалоб не предъявляет, общее состояние удовлетворительное, температура тела 36,3, по внутренним органам и системам компенсирован, Выздоровление. Лечение окончено.
Также на постоянной основе принимал <данные изъяты> /л.д. 35, 126-135/.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что заболевания Агапова В.С. препятствовали его содержанию под стражей и отбытию наказания в местах лишения свободы.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, этим же Постановлением утверждены Правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным Правилам осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
При этом, наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов судам следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.
Согласно материалам уголовного дела № Агапов В.С. был ранее судим п на основании приговора Первоуральского городского суда от 26.02.2014 (с учетом Постановления Тавдинского районного суда от 10.10.2016) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14.09.2018.
Кроме того, Агаповым В.С. ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания не связанным с лишением свободы или прохождении медицинского освидетельствования для замены наказания не связанным с лишением свободы, не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд учитывает характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, истец был ограничен в свободном передвижении, был лишен возможности общения, свободного передвижения, был вынужден изменить обычный порядок своей жизни, который был подконтролен. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также в осознании того, что он был незаконно осужден к длительному сроку лишения свободы за преступление, которое не совершал, нахождение его в стрессовой ситуации, он испытывал переживания и волнения, связанные с уголовным преследованием, а также чувство моральной подавленности.
При этом доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Агапова В.С. суд руководствуется приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив обстоятельства уголовного преследования Агапова В.С. в период с 03.05.2024 (с даты возбуждения следователем уголовного дела в отношении Агапова В.С., по 02.04.2026 (вынесение апелляционного определения, которым уголовное дело в отношении Агапова В.С. прекращено) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление, предусматривающее санкцию - лишение свободы на срок до десяти лет), учитывая, что в отношении Агапова В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыездe и надлежащем поведении, учитывая, что Агапов В.С. был взят под стражу 28.01.2026 и освобожден из-под стражи 02.04.2026 (65 календарных дней), принимая во внимание, что Агапов В.С. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Сысерть» с 09.06.2025 по 13.07.2025 (35 календарных дней), учитывая индивидуальные особенности Агапова В.С. (в деле имеются сведении у судимости Агапова В.С. и отбывании им наказания в местах лишения свободы, имеющего инвалидность 1 группы, наличие тяжких заболеваний <данные изъяты> оценивая в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому Агапов В.С. был осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень испытанных истцом Агаповым В.С. нравственных страданий, в том числе, связанных с изоляцией от общества, а также связанных с индивидуальными особенностями личности истца Агапова В.С., учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Агапова В.С., а также учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения; суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Агапова В.С., приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Агапова В.С., до 75 000 рублей.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Агапова В.С., является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате услуг представителя Рудика С.П. в размере 40 000 рублей.
В материалы дела представлено соглашение №, заключенное 05.05.2026 между адвокатом Рудиком С.П. и Агаповым В.С., согласно которого адвокат осуществляет защиту интересов оправданного в суде 1 инстанции в порядке ст.ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения 40 000 рублей, сумма 20 000 рублей внесена -05.05.20266, сумма 20 000 рублей внесена 05.06.2026 /л.д. 20/.
Оплата услуг представителя Рудика С.П. подтверждается квитанциями № от 05.05.2026 на сумму 20 000 рублей /л.д.21/, № от 05.06.2026 на сумму 20 000 рублей /л.д.22/.
В обоснование своих возражений сторона ответчика указала на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ответу на судебный запрос от ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от 29.07.2026, адвокаты относятся к категории самозанятых работников, не состоящих в трудовых отношениях с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Все документы (в том числе финансовые) регистрируются и хранятся в адвокатском образовании, членом которого состоит адвокат (в запрашиваемом случае адвокат Рудик С.П. осуществляет трудовую деятельность в адвокатской конторе № 1 г. Первоуральска Свердловской области коллегии адвокатов). Предоставить сведения о перечислении денежных средств Агаповым В.С. Рудику С.П. Адвокатская палата Свердловской области не имеет возможности ввиду отсутствия таких сведения в палате/л.д.117/.
Однако, оснований сомневаться в действительности представленного соглашения № от 05.05.2026, платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, у суда не имеется.
При этом, факт выполненных юридических услуг представителем истца Агапова В.С. – адвокатом Рудиком С.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение.
Также стороной ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что представителем истца адвокатом Рудиком С.П. было составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлены и представлены документы в обоснование заявленных требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании – 09.09.2026, адвокат Рудик С.П. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 27.04.2026 сроком действия три года.
Определяя разумность пределов, понесенных Агаповым В.С. судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Рудик С.П. принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого судом было принято решение, составлял исковое заявление, осуществлял сбор письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 40 000 рублей подлежит снижению до 25 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1770 рублей (согласно представленным документам расходы понесены в размере 1790 рублей), разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлена копия доверенности № № от 27.04.2026, согласно которой Агапов В.С. уполномочивает адвоката Рудика С.П., вести любые дела по вопросу реабилитации во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД, ОВД, МВД, органах прокуратуры и внутренних дел, органах дознания, предварительного следствия, с полномочиями по ведению любых дел, в том числе дела об административных правонарушениях..../л.д.24-25/.
В соответствии с содержанием указанной доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность содержит широкий круг полномочий, не связана с данным конкретным делом представителя и не дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по данному делу.
Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1770 рублей (в пределах заявленных) не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 196 руб. 60 коп., в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.06.2026 о направлении в адрес ответчика искового заявления на сумму 196 руб. 60 коп. /л.д.7/.
Несение указанных расходов обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агапова Виктора Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агапова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 руб. 60 коп..
Остальные исковые требования Агапова Виктора Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская