ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 16 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лутохиной Ольге Леонидовне о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»/далее- ООО ПКО «СААБ»/ обратилось в суд с иском к Лутохиной О.Л. о взыскании процентов по договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 по 27.05.2025 в размере 133 267 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2028 по 27.05.2025 в размере 68 512 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля, почтовых расходов в размере 136 руб. 64 коп..
В обоснование иска истцом указано, что ПАО «БИНБАНК» и Лутохина О.Л. заключили кредитный договор № от 05.12.2013.
ПАО «БИНБАНК» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 21.03.2018, в соответствии с которым, право требования по договору № от 05.12.2013 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 133 438 руб.47 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области с должника Лутохиной О.Л. в пользу ООО «СААБ» взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № от 05.12.2013 (с учетом ранее произведенных оплат при наличии таковых) и расходы по уплате госпошлины в общем размере 133 438 руб. 47 коп.. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 27.05.2025
На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика процентов по договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 по 27.05.2025 в размере 133 267 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2028 по 27.05.2025 в размере 68 512 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля, почтовых расходов в размере 136 руб. 64 коп..
Истец - представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.69/.Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д. 5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СААБ».
Ответчик Лутохина О.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.69/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Лутохина О.Л. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лутохиной О.Л. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как установлено судом, 05.12.2013 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Лутохиной О.Л. был заключен кредитный договор № (кредитование по международной банковской расчетной карте)/л.д.28-29, 34, 35, 36-37/.
25.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, по которому права требования по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 с Лутохиной О.Л. перешли к ООО «СААБ»/л.д.40-43/. Согласно реестру уступаемых прав к договору уступки прав требования по кредитным договорам № № 25.12.2018 объем уступаемых прав в отношении должника составил 133 438 руб. 47 коп./л.д. 46/.
Как следует из уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам/л.д.36/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.
Кроме того, исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. При этом личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.
Договор об уступки прав требования по кредитным договорам № № от 25.12.2018 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
В связи с ненадлежащим исполнением Лутохиной О.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.12.2013, ПАО «МДМ Банк» обращалось в Новоуральский городской суд о взыскании с Лутохиной О.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.
Решением Новоуральского городского суда от 21.03.2016 по гражданскому делу № с Лутохиной О.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 в размере 130 174 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3803 руб. 50 коп./л.д.48-49/.
26.09.2019 определением Новоуральского городского суда была произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к Лутохиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «СААБ»/л.д.50-51/.
Как следует из справки, представленной стороной истца, решение Новоуральского городского суда от 21.03.2016 по гражданскому делу № были исполнены Лутохиной О.Л. в полном объеме 27.05.2025/л.д.17-27/.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 27.05.2025, суд исходит из того, что основной долг за указанный период не был оплачен заемщиком, фактически сумма основного долга по кредитному договору была погашена ответчиком 27.05.2025, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с 26.12.2018 по 27.05.2025основной долг не был погашен, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам за пользование кредитом ( ст. 809 ГКРФ) за период с 26.12.2018 по 27.05.2025 составил 133 267 руб. 72 коп.. Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора от 05.12.2013, произведен исходя из процентной ставки, установленной договором (20 % годовых) и за период, не указанный в решении суда и до фактического исполнения обязательств, то есть с 26.12.2018 по 27.05.2025.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитный договор между ответчиком и ОАО «МДМ-Банк» (ПАО «БИНБАНК») (впоследствии –ООО «СААБ») не был расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, требования ООО «СААБ» о взыскании с Лутохиной О.Л. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 27.05.2025 в размере 133 267 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Вместе с тем, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежат ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте по кредитному договору № от 05.12.2013, предусмотрены штрафные санкции за задолженность по уплате обязательных минимальных платежей в размере 600 рублей, штрафные санкции за каждый факт возникновения технического овердрафта в размере 600 рублей/л.д.36/.
Таким образом, принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от 05.12.2013 предусмотрены штрафные санкции (фактически неустойка) за просрочку уплаты, оснований для начислений процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом за период с 25.12.2018 по 27.05.2025 (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание размер договорной неустойки – 600 рублей за каждое нарушение /л.д.36/, учитывая, что задолженность ответчика погашена в полном объеме 27.05.2025, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы, полагая, что применение данного размера неустойки при расчете задолженности будет явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, произведенным исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)/л.д.11-13/.
Таким образом, задолженность по неустойке за период с 25.12.2018 по 27.05.2025 по кредитному договору № от 05.12.2013 составила 68 512 руб. 44 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами либо продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения настоящего решения суда суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что Лутохиной О.Л. обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму, будет являться двойной мерой ответственности, в связи с чем взысканию не подлежит. В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от 02.06.2026 на сумму 7054 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 136 руб. 64 коп..
Факт несения почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений № (партия 14818) от 03.06.2026, из которого следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 136 руб. 64 коп. /л.д.57/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в сумме 136 руб. 64 коп..
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лутохиной Ольге Леонидовне о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Лутохиной Ольги Леонидовны№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»/ИНН 5260410400/ задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 27.05.2025 в размере 133 267 руб. 72 коп., неустойки за период с 25.12.2018 по 27.05.2025 в размере 68 512 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля, почтовые расходы в размере 136 руб. 64 коп.
Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская