ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 16 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Парфеновой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк /далее по тексту ПАО «Сбербанк»/ обратилось в суд с иском к Парфеновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2024 по состоянию на 16.05.2026 в размере 958 500 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 786 467 руб. 98 коп., 127 119 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 310 руб. 83 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 254 руб. 05 коп. – неустойка по кредиту, 7550 руб. 91 коп. – неустойка по процентам, 36 797 руб. 01 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, расторжении кредитного договора № от 23.12.2024, обращении взыскания на комнату, общей площадью 18, 8 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 97, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 737 600 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 170 руб. 01 коп..
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Парфеновой Н.М. был предоставлен кредит в сумме 790 000 рублей, сроком на 240 месяца, под 29, 70 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - комнаты, общей площадью 18, 8 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
23.12.2024 Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 790 000 рублей на счет № (указан в п. 18 Кредитного договора), что подтверждается справкой о зачислении средств.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 922 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 737 600 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, исходя из вышеизложенного, имеются основании для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2024 по состоянию на 16.05.2026 в размере 958 500 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 786 467 руб. 98 коп., 127 119 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 310 руб. 83 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 254 руб. 05 коп. – неустойка по кредиту, 7550 руб. 91 коп. – неустойка по процентам, 36 797 руб. 01 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, расторжении кредитного договора № от 23.12.2024, обращении взыскания на комнату, общей площадью 18, 8 кв.м., КН 66:58:0113011:1929, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 97, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 737 600 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 170 руб. 01 коп..
Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.90/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».
Ответчик Парфенова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.88-89/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Парфенова Н.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Парфеновой Н.М. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Парфеновой Н.М. 23.12.2024 был заключен кредитный договор №, согласно которого Парфеновой Н.М. был предоставлен кредит в сумме 790 000 рублей (п.1), сроком на 240 месяца (п.2), под 29, 70 % годовых (п.4) /л.д. 21-24/.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора № от 23.12.2024 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата – 23-е число, начиная с 23.01.2025. При несоответствии Платежной даты дате фактического предоставления Кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3. 2. Общих условий кредитования.
Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 23.12.2024, размер ежемесячного платежа с 23.01.2025 по 23.12.2029- 19 927 руб. 48 коп., с 23.01.2020 по 23.12.2034 – 18 641 руб. 62 коп., с 23.01.2035 по 23.12.2039 -17 440 руб. 92 коп., 32.01.2040 по 23.11.2044 – 20 811 руб. 19 коп., размер последнего платежа 23.12.20244 – 20 149 руб. 70 коп./л.д.37-38/.
Таким образом, сторонами кредитного договора были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № от 23.12.2024– сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях.
Из материалов дела следует, что со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами, денежные средства, предоставленные по кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита в размере 790 000 рублей на счет заемщика /л.д. 30/.
Свои обязательства по предоставлению заемщику Парфеновой Н.М. денежных средств в размере 790 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (счет кредитования № дата зачисления 23.12.2024, сумма 790 000 рублей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 23.12.2024 Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.
23.12.2024 между Солиевым А.А. «Продавец» и Парфеновой Н.М. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 31/.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, объект недвижимости «Продавец» продал «Покупателю» за согласованную Сторонами цену в размере 880 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Стоимость Объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке:
-Часть стоимости в сумме 90 000 рублей – за счет собственных наличных денежных средств уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.
-Оставшаяся часть стоимости Объекта в сумме 790 000 рублей – оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующему лицу: Заемщик Парфенова Н.М. на приобретение объекта с соответствии с Кредитным договором № от 23.12.2024, заключенный с ПАО «Сбербанк» (п.4).
Согласно п. 6 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ Объект недвижимости в обеспечение обязательств по Кредитному договору считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем Объекта недвижимости является Банк. Залогодателем Покупатель/л.д.31/.
Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке 25.12.2024, номер регистрации № Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк»/л.д.32-33/.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/ или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3. 3. Общих условий кредитования) в размере 21 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 13).
В нарушение условий кредитного договора Парфенова Н.М. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, платежи вносились не в установленном графике платежей размере (последний платеж внесен 23.04.2026 в размере 190 руб. 03 коп.), не в установленные даты, в связи, с чем образовалась задолженность /л.д. 15-20/.
30.03.2026 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок до 29.04.2026 в общем размере 899 928 руб. 07 коп. (по состоянию на 15.04.2026), а также о расторжении кредитного договора /л.д. 40,41, 42/, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № № от 23.12.2024 по состоянию на 16.05.2026 составляет 958 500 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 786 467 руб. 98 коп., 127 119 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 310 руб. 83 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 254 руб. 05 коп. – неустойка по кредиту, 7550 руб. 91 коп. – неустойка по процентам, 36 797 руб. 01 коп. - неустойка за неисполнение условий договора/л.д. 15-20/.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступивших денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2024 в размере 958 500 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 786 467 руб. 98 коп., 127 119 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 310 руб. 83 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 254 руб. 05 коп. – неустойка по кредиту, 7550 руб. 91 коп. – неустойка по процентам, 36 797 руб. 01 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 06.04.2026 собственником комнаты № с № адресу: <адрес> является Парфенова Н.М. /л.д.32-33/.
Как следует из поквартирной карточки, предоставленной ПМКУ «РКЦ» по состоянию на 01.07.2026 в жилом помещении – комнате №, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован/л.д.60-61/.
Аналогичные сведения содержатся и в адресной справке, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский»/л.д.63/.
В судебном заседании установлено, что у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде 24.03.2025, последний платеж был внесен 23.04.2026 в размере 190 руб. 03 коп., таким образом, с мая 2026 года, ответчиком не вносились ежемесячные платежи, до этого платежи также вносились с просрочкой (с декабря 2024 года по март 2025 денежные средства не вносились), в незначительной сумме, размер самого большого платежа – 1928 руб. 47 коп.. В связи с этим на момент вынесения решения просрочка по внесению ежемесячного платежа составила более 15 месяцев. Следовательно, размер по пропущенным платежам составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, а именно платежи вносились с нарушением установленного графика, имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, до настоящего времени обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве
Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, то данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 922 000 рублей /л.д.34-36/.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 737 600 рублей (922 000 рублей- 184 400 рублей (80 % от 922 000 рублей)= 737 600 рублей).
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 30.03.2026 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок до 29.04.2026 в общем размере 899 928 руб. 07 коп. (по состоянию на 15.04.2026), а также о расторжении кредитного договора /л.д. 40,41, 42/. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 23.12.2024, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 64 170 руб. 01 коп. (44 170 руб. 01 коп. + 20 000 рублей). Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 10.06.2026 на сумму 44 170 руб. 01 коп./л.д.14/, платежным поручением № от 24.06.2026 на сумму 20 000 рублей/л.д.59/.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 170 руб. 01 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Парфеновой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Парфеновой Натальи Михайловны/№/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» /ИНН 7707083893/ сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2024 по состоянию на 16.05.2026 в размере 958 500 руб. 61 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 786 467 руб. 98 коп., 127 119 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 310 руб. 83 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 254 руб. 05 коп. – неустойка по кредиту, 7550 руб. 91 коп. – неустойка по процентам, 36 797 руб. 01 коп. - неустойка за неисполнение условий договора), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 170 руб. 01 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Парфеновой Наталье Михайловне/№/, а именно на комнату №, площадью 18, 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 737 600 рублей.
Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2024.
Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Парфеновой Натальей Михайловной.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская