Дело № 2-2160/2026 УИД: 66RS0044-01-2026-004118-25 мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Татьяны Николаевны к Нищерикову Станиславу Владимировичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения, обязании ответчика не чинить препятствия в обслуживании и ремонте инженерных сетей отопления в жилом помещении истца, взыскании судебной неустойки, установил:
в суд поступило исковое заявление Бобылевой Т.Н. к Нищерикову С.В. об обязании Нищерикова С.В. обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК Монолит» с целью проведения ремонтных работ на стояках ХВС и ГВС, которые относятся к общедомовому имуществу МКД по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>; об обязании Нищерикова С.В. незамедлительно самостоятельно демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения; о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с момента истечения определенного решением суда срока до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>. ООО УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода на общедомовом стояке ХВС – участок в межэтажном перекрытии, между <адрес>. Указанный участок трубопровода не был заменен в период проведения капремонта в 2019 г. в МКД, так как собственник <адрес> отказал в доступе в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ УК был осуществлен выход в <адрес> для осмотра общедомовых систем ХВС, ГВС, однако в <адрес> доступ не был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ УК было произведено обследование трубопроводов ХВС, ГВС в <адрес>. По результатам обследования была установлена необходимость незамедлительной замены трубопроводов ХВС, ГВС в связи с аварийным состоянием, с прохождением через плиты перекрытия из <адрес>., для этого необходим доступ в <адрес> стоякам ХВС и ГВС для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой России было направлено предписание о доступе в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней, ответа до сих пор не последовало. В результате действий ответчика ООО УК «Монолит» не имеет возможности произвести ремонт стояков ГВС и ХВС и выполнить свои обязательства по договору управления МКД от 24.02.2026.
Просит:
об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО УК «Монолит» с целью проведения ремонтных работ на стояках ХВС и ГВС, которые относятся к общедомовому имуществу МКД по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>;
об обязании ответчика незамедлительно самостоятельно демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения;
взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, с момента истечения определенного решением суда срока, до его фактического исполнения;
об обращении к немедленному исполнению решение суда, так как затягивание ответчиком исполнения суда угрожает имуществу, жизни и здоровью граждан, может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит: об обязании ответчика не чинить препятствия в обслуживании и ремонте инженерных сетей отопления в жилом помещении истца; отнести все траты, понесённые ООО УК «Монолит» по замене стояков ХВС, ГВС, канализации, отопления, на ответчика, так как он виноват в сложившейся ситуации, не обеспечив доступ в свое жилое помещение во время проведения капремонта в 2019 году в МКД.
В судебном заседании истец Бобылева Т.Н. исковые требования с учетом уточненного заявления, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2019 году проводился капитальный ремонт, ответчик отказался предоставить доступ к инженерным сетям. Дом 1958 года постройки, в ванной комнате трубы в ненадлежащем состоянии, старые, ржавые, стояки отопления требуют замены. 28.04.2026 на общедомовом стояке отопления побежала вода, работники управляющей компании установили хомут на трубопровод, однако, это мера временная, вода продолжает сочиться.
Ответчик Нищериков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что он является собственником <адрес> по пр.ФИО2. С 2016-2018 г.г. он делал перепланировку и капитальный ремонт в своей квартире и трубы горячей и холодной воды были установлены и заменены на новые. В 2020 году проводили капитальный ремонт дома, в который включена замена стояков горячей и холодной воды. Мастер, который проводил ремонтные работы, обследовал его квартиру, убедившись, что они новые и нет необходимости их менять. После проведения всех работ капитального ремонта все жильцы дома подписали акт о проведенной работе и замечаний не было. Такой акт подписал истец, но по истечении нескольких месяцев Бобылева Т.Н. настояла на том, чтобы УК ЕРЦ подали заявление в суд, чтобы он допустил их в свою квартиру для замены участка трубы, который находится в бетонном перекрытии между ее и его квартирами. В Первоуральском городском суде рассмотрено гражданское дело №, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к нему были оставлены без удовлетворения. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица ООО УК «Монолит» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в апреле 2026 года поступила заявка от истца о порыве на стояке отопления в ее квартире, было осмотрено место порыва, установлен хомут, но вода все равно просачивается. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию приходил ФИО6, пытались решить с ним вопрос о доступе в квартиру, замене участка труб в межэтажном перекрытии. Со слов ФИО3 – он сделал перепланировку санузла, ванной комнаты и кладовки, увеличив площадь кухни. Кроме того, выполнил переустройство в квартире, повернув все общедомовые стояки в своей квартире и расположив их под полом, залив бетоном и уложив плитку. Высота пола примерно 40 см. Чтобы заменить участок трубы в межэтажном перекрытии между квартирами 38 и 42, нужно попасть в <адрес>, разобрать пол. Заменить поврежденный участок из <адрес> невозможно, поскольку место порыва находится под самым потолком, для этого нужно разобрать потолок 50*50 см., но межэтажное перекрытие ломать нельзя, так как дом старый. В <адрес> необходимо менять все общедомовые стояки – в санузле ХВС, ГВС, водоотведение, на кухне и в большой комнате отопление, участок в межэтажном перекрытии можно заменить только из вышерасположенной квартиры.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Монолит» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по пр.ФИО2 <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, 8/49-38, является ФИО1
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, 8/49-42, является ФИО3
Указанные квартиры расположены друг над другом, на втором и третьем этаже соответственно.
Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», в квартире по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, 8/49-42, зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 (дочь).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик препятствует проведению работ по замене/ремонту участка общедомовых стояков в межэтажном перекрытии между квартирами 38 и 42, из-за чего в ее квартире возникла аварийная ситуация (протечка стояка отопления), чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ответу на запрос ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, организация в рамках договора субподряда на проведение капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>, в 2019 году осуществила работы по капитальному ремонту систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. В ходе указанных работ были заменены стояки систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах № и 38 с прохождением перекрытия между данными квартирами. При этом перекрытия между квартирами № и 42 не проходилось, так как собственник <адрес> оформил отказ от проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем. При замене стояков отопления были проведены работы в <адрес>. Перекрытия между квартирами № и 38, 38 и 42 не проходились по причине отказа собственника <адрес> намерения собственника <адрес> решить вопрос допуска для проведения работ в <адрес> судебном порядке с последующим одновременным прохождением обоих межэтажных перекрытий между квартирами № и 38, 38 и 42.
Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ПМУП «Единый расчетный центр» к ФИО7 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера удовлетворены. На ФИО7 возложена обязанность понести расходы по оплате государственной пошлины, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО7 в пользу ПМУП «Единый расчетный центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей. Исковые требования ПМУП «Единый расчетный центр» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы - оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела 2-240/2020 судом установлено, что капитальный ремонт спорного дома окончен в октябре 2019 года, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем подрядной организации, членами приемной комиссии; директорами ПМУП «ЕРЦ», ООО «ОСК», начальником Регионального фонда капитального ремонта МКД, представителем ПМКУ «УКС», а также представителями собственников дома ФИО10 и ФИО1 Указанный акт никем не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем, факт окончания капитального ремонта в спорном доме является установленным, в связи с чем, требования истца управляющей компании в указанном доме о возложении обязанности на собственников помещений в доме предоставлять в них доступ для проведения работ по капитальному ремонту, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ГЖН в адрес ООО УК «Новый горизонт», которое на тот момент осуществляло обслуживание МКД № по пр.ФИО2 <адрес>, было вынесено Предписание о проведении частичной замены общедомовых стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами № и 42; провести замену общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами № и 42 по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>.
Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Бобылеву Татьяну Николаевну предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» в жилое помещение по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес> для обследования общедомовых инженерных сетей системы отопления в указанной квартире. Обязать Бобылеву Татьяну Николаевну не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» в обслуживании многоквартирного дома по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес> путем предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям системы отопления, расположенным в квартире по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>, для проведения ремонтных работ. Взыскать с Бобылевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы оплаченные эксперту 4 000 рублей, всего 10 000 рублей».
Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена»/ИНН №/ к ФИО1 /СНИЛС №/ о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» /ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН №/ судебные расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, подготовкой ответов на вопросы истца в размере 10 000 рублей»
В рамках рассмотрения гражданского дела № Первоуральским городским судом Свердловской области по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поучено эксперту ФИО2
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ССТЭ№, составленного экспертом ФИО2, по гражданскому делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр <адрес>. Согласно данному осмотру установлено следующее: <адрес>, расположена на втором этаже 4-х этажного жилого <адрес> года постройки. Через квартиру проходят два стояка отопления Ду20мм. К стояку, условно обозначенному как Ст1, подключены отопительные приборы в жилых комнатах площадью 13,7м2 и 16,5м2, к стояку условно обозначенному как Ст2 подключен отопительный прибор в помещении кухни (Схема №).
Стояк Ст1 Ду 20мм. выполнен стальным, с присоединением двух отопительных приборов. В 2007г при замене подводящих к радиаторам труб и самих радиаторов схема стояка не изменилась и в конструкцию стояка изменений не вносилось. Точки врезки радиаторов в стояк Ст1 не изменились(Схема №3).
В нижней части стояка сохранился от первоначального монтажа стальной тройник для ввода обратных трубопроводов от радиаторов. В верхней части подключение подачи теплоносителя на радиаторы так же выполнено через стальной тройник. Правый радиатор подключен без подводящих труб, посредством двух запорных кранов. Подводка к левому радиатору, после запорных кранов, выполнена металлопластиковой трубой <адрес>мм.
При осмотре установлено, что радиатор в комнате 13,7 кв. м отключен от стояка (Ст1) в виду наличия трещин на оболочке металлопластиковой трубы (участок с отключенным отоплением выделен красным на Схеме №). Работа стояка отопления (Ст1) при этом не нарушилась и циркуляция теплоносителя происходит через правый радиатор.
Отсутствие внесения изменений в схеме отопления по стояку Ст1 отражено так же в Акте осмотра комиссией западного территориального отдела Регионального фонда капитального ремонта МКД (л.д.230, том №, л.д.53, том №): «Стояки системы теплоснабжения общего имущества стальные, отводы от стояков металлопласт, установлены отсекающие краны, как положено согласно ГОСТ, а сменно : в зале и спальне, отводы к радиаторам выполнены от одного общего стояка из зала, устройство системы теплоснабжения выполнено по существующей ранее схеме без перемычек (байпаса); сохранен отвод (тройник) металлический на обратном трубопроводе из радиаторов для присоединения в общую систему. Радиаторы биметаллические.».
Стояк Ст2Ду20мм выполнен стальным, сквозным с заужающей перемычкой Ду15мм. в центре. В 2007г при замене подводящих к радиаторам труб и самих радиаторов точки их врезки в стояк Ст2 не изменились и выполнены через существующие на стояке стальные отводы. Перед радиатором установлен байпас с запорным краном DN15. В конструкцию стояка Ст2 изменений не вносилось. Сквозной проток теплоносителя происходил и происходит в настоящий момент через стояк Ст2 с заужающей перемычкой и через радиатор. Перекрытие кранов на радиаторе (в случае необходимости например его замены) не остановит стояк отопления, так как поток теплоносителя будет продолжать идти по стояку и дополнительно по байпасу у радиатора при его открытии).
Отсутствие внесения изменений в схеме отопления по стояку (Ст2) отражено так же в Акте осмотра комиссией западного территориального отдела Регионального фонда капитального ремонта МКД: «Системы теплоснабжения в кухне - стояк стальной полностью проходит напрямую сверху вниз до перекрытия, радиатор врезан (установлен биметаллический), отводы от стояка к радиатору стальные с переходом на металлопласт к радиатору кухни. Установлена перемычка (байпас с краном отсекающим).».
Существующая в настоящий момент система отопления в <адрес> состоящая из радиаторов (биметаллических) и металлопластиковых подводящих труб была выполнена вследствие устранения последствий аварии в 2007 году, что отражено в Акте, без вмешательства в работу стояков (Ст1 и Ст2) общедомовой системы отопления. Система отопления в <адрес> работает по первичной схеме как однотрубная система. Точки врезки в стальные стояки трубопроводов от радиаторов не менялись и выполнены в существующие стальные отводы или стальные тройники. Замена стальных стояков в <адрес> не производилась, в том числе при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления дома в 2019 году. В результате осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту отопления в доме не были завершены в полном объеме. Металлопластиковые трубы, установленные в <адрес> 2007 году, рассчитаны на максимальную эксплуатационную температуру 95 С. Установку металлопластиковых труб отопления и радиаторов в <адрес> выполняли технические специалисты управляющей компании, которые при монтаже должны были руководствоваться требованиями действующих норм. Очевидно, что температура теплоносителя, поступающего в систему отопления здания, в 2007 году, позволяла во внутри квартирной системе отопления использовать металлопластиковые трубы. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что в современном строительстве в многоквартирных домах в системе отопления повсеместно применяются металлопластиковые трубы. Экспертом также указано, что система отопления в доме отрубная с верхней разводкой, т.е. подключение подводящих труб к радиатору отопления производится от одной трубы. Замена радиаторов и подводящих к ним труб в отдельной квартире не могли изменить в принципе систему отопления дома, т.е. привести ее к иному типу. К пояснению приложена схема с Рис.1 подключения радиаторов в <адрес>. Рис. 1 в этой схеме не соответствует фактическому подключению радиаторов, приведенному экспертом на Схеме № и № далее в заключении. При осмотре установлено, что система отопления в <адрес> так же функционирует как однотрубная с верхней разводкой.
На основании вышеизложенного, экспертом ФИО2 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ССТЭ№ по гражданскому делу № указаны следующие выводы:
- в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес> признаков, указывающих на проведенное вмешательство в схему общедомовой системы отопления нет. В <адрес> 2007г были заменены радиаторы, а подводящие к ним металлопластиковые трубы подключены к существующим на стояках металлическим отводам и тройникам, что не требовало согласований с административными органами и согласования с жильцами дома;
- признаков, указывающих на произведенное вмешательство в схему общедомовой системы отопления, не имеется. Так же отсутствует противоречие с обязательными требованиями строительных и иных нормативных документов, в том числе и с учетом времени проведения данных работ(18.12.2007г). На дату 18.12.2007г в жилых многоквартирных домах было разрешено использовать металлопластиковые трубы, а у радиаторов необходимо было устанавливать регулирующую арматуру, что и было выполнено в <адрес>. Установку металлопластиковых труб отопления и радиаторов в <адрес> выполняли технические специалисты управляющей компании, которые при монтаже должны были руководствоваться требованиями действующих норм. Вероятно, что температура теплоносителя, поступающего в систему отопления здания, в 2007 году, позволяла во внутри квартирной системе отопления использовать металлопластиковые трубы;
- система отопления в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес> проработала 18 лет после замены радиаторов и подводящих к ним труб, а сами стальные стояки проработали 67 лет без их замены. Текущее состояние системы отопления в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр.ФИО2, <адрес> может оказывать негативное влияние на функциональные и эксплуатационные характеристики общедомовой системы отопления, так как в <адрес> не выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и подводящих трубопроводов. Как установлено настоящим исследованием, требования Управляющей компании к собственнику <адрес> привести систему отопления в соответствии с техническим паспортом, ничем не обоснованы, следовательно, такие работы собственник не обязан выполнять. Трещины на металлопластиковой трубе, эксплуатируемой не в зоне прямых солнечных лучей, возникли от завышенных температур в сети отопления после элеватора. Эксплуатация элеваторов в жилых зданиях в целях безопасности современными нормами не допускается. Для проведения капитального ремонта системы отопления в <адрес>, не имеет значение, какие трубы подключены к радиаторам - металлопластиковые или стальные. При капитальном ремонте все подводящие к радиаторам трубы и стояки заменяются. Частичное отключение отопления в <адрес> по причине трещин в металлопластиковой трубе (взамен замены поврежденной трубы), приведет к понижению температуры в квартире в холодный период года, что будет нарушать температурно-влажностный режим помещения, а значит создавать угрозу здоровью проживающим. Для приведения системы отопления <адрес> соответствие, необходимо завершить в <адрес> капитальный ремонт системы отопления с заменой стояков и подводящих трубопроводов к радиаторам из материалов определенных программой капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит» составлен акт, в котором указано, что на момент обследования <адрес> устранения аварийной ситуации выявлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода на стояке ХВС на металлической трубе, не замененным во время проведения капитального ремонта (участок в межэтажном перекрытии) между квартирой № и 42.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит» составлен акт, в котором указано, что был осуществлен выход в <адрес> для осмотра общедомовых трубопроводов инженерных систем, в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе ХВС, выходящей с потолочного перекрытия с <адрес>. Доступ в помещение не предоставлен собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит» составлен акт, в котором указано, что по <адрес> было произведено обследование трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (трубопроводы выполнены из стальных труб), выходящих из перекрытий вышерасположенной <адрес>. По результатам осмотра выявлено, что трубопроводы ХГВС находятся в аварийном состоянии и требуют незамедлительной замены. Данный участок трубопровода невозможно поменять без предоставления доступа к стоякам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> направлено предписание о доступе в жилое помещение.
До настоящего времени доступ в жилое помещение ответчика для проведения работ по замене ХВС, ГВС, водоотведения, отопления не предоставлен.
Ограничения конституционного права определены законом, имеющим высшую юридическую силу, в частности, неприкосновенность жилища, в том числе отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.
Согласно п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В данном случае требование об обеспечении доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома – стояку водоснабжения, водоотведения и отопления, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о допуске представителей управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по ремонту (замене) стояков водоснабжения, водоотведения, отопления.
При этом право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя коммунальной услуги имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение наличие оснований для обеспечения доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика - собственника <адрес> по пр.ФИО2 в <адрес> Нищерикова С.В. обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО УК «Монолит», для обследования общедомовых инженерных сетей системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления в указанной квартире и проведения ремонтных работ по замене общедомовых стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами № и №, по замене общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами № и №; демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения. А также обязать Нищерикова С.В. не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по адресу <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>, путем предоставления доступа к общедомовым сетям системы отопления, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, исходя из того, что действиями ответчика нарушаются права иных собственников многоквартирного дома, в данном случае собственника <адрес>, суд считает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчиком доступа в жилое помещение.
В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.
При неисполнении решения суда, с Нищерикова С.В. в пользу Бобылевой Т.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 100 рублей в день, начиная с 01.08.2026, за каждый день просрочки исполнения решения в суда.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца отнести все затраты, понесённые ООО УК «Монолит» по замене стояков ХВС, ГВС, канализации, отопления, на ответчика, так как он виноват в сложившейся ситуации, не обеспечив доступ в свое жилое помещение во время проведения капремонта в 2019 году в МКД. Фактически указанное требование, изложенные истцом в просительной части дополнительного искового заявления, является ходатайством, а не материально-правовым требованием, разрешить которое должен суд
Доказательств, подтверждающих право истца Бобылевой Т.Н. выступать от имени и в интересах ООО УК «Монолит», истцом не представлено. Полагая свои права нарушенными, ООО УК «Монолит» вправе самостоятельно обратиться с требованиями к ответчику о возмещении убытков в досудебном либо судебном порядке.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Бобылевой Татьяны Николаевны к Нищерикову Станиславу Владимировичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения, обязании ответчика не чинить препятствия в обслуживании и ремонте инженерных сетей отопления в жилом помещении истца, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.
Обязать собственника <адрес> по пр.ФИО2 в <адрес> Нищерикова Станислава Владимировича обеспечить доступ в жилое помещение представителям Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», для обследования общедомовых инженерных сетей системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления в указанной квартире и проведения ремонтных работ по замене общедомовых стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами № и №, по замене общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами № и №; демонтировать посторонние конструкции, оборудование и убрать из зоны проведения ремонтных работ для их беспрепятственного проведения, в срок до 31.07.2026 включительно.
Обязать Нищерикова Станислава Владимировича не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по адресу <адрес>, пр.ФИО2, <адрес>, путем предоставления доступа к общедомовым сетям системы отопления, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Нищерикова Станислава Владимировича в пользу Бобылевой Татьяны Николаевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина