ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2026 по иску Заводовой Татьяны Михайловны к Моисеевой Любови Михайловне о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Заводова Т.М. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.М. о прекращении права собственности Моисеевой Л.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома блокированной застройки № и часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с Заводовой Т.М. в пользу Моисеевой Л.М. денежной компенсации в размере 400 000 рублей; признании права собственности Заводовой Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Заводова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Сукова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год.
В судебном заседании представитель истца Заводовой Т.М.-Сукова Ю.В. представила заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, указав, что в настоящее время истец не настаивает на заявленных требованиях. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. Также на основании ст. Налогового кодекса Российской Федерации просит произвести возврат госпошлины в размере 2100 рублей.
Ответчик Моисеева Л.М., её представитель Шулин О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайства ответчика, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления стороны истца о прекращении производства по делу, указав, что отказ от иска является правом истца.
Третьи лица-представители Администрации МО Первоуральск и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Администрации МО Первоуральск заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации МО Первоуральск и Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу от представителя истца ЗаводовойТ.М.–Суковой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с правом отказа от иска, поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Заводовой Т.М. к Моисеевой Л.М. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки в связи с отказом истца от иска.
Суд учитывает, что при прекращении производства по делу права сторон не нарушаются, учитывая, что истец не настаивает на заявленных требованиях. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца Заводовой Т.М. -Сукова Ю.В. о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена, ей разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Следовательно, производство по делу по иску Заводовой Т.М. к Моисеевой Л.М. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, в связи с отказом от иска и прекращении производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истцу подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 70% от размера уплаченной госпошлины, что составит 8750 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-2202/2026 по иску Заводовой Татьяны Михайловны к Моисеевой Любови Михайловне о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома блокированной застройки - прекратить.
Возвратить Заводовой Татьяне Михайловне (ИНН №) государственную пошлину в размере 8750 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.
Разъяснить Заводовой Татьяне Михайловне (ИНН №) её право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 8750 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова