ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2019 года г.Первоуральск 23 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2026 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»/далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»/ обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 128 900 рублей, судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4867 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова Т.Ф., Жеглов С.О., АО «Т-Страхование» /л.д.2-3/.
В обоснование исковых требований истец указал, что Кузнецова Т.Ф., как владелец автомобиля Vortex, государственный регистрационный знак №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №
22.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника Nissan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем Vortex, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ.
При этом, как следует из документов ГИБДД, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам), составил 128 900 рублей.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
В силу ст. 1081 ГК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании указанных положений закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в размере 128 900 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4897 рублей.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.56/, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил /л.д. 41,56 оборот/.
Принимая во внимание, что ответчик Кузнецов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кузнецова А.В. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица- представитель АО «Т-Страхование», Кузнецова Т.Ф., Жеглов С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.40-41, 56 оборот /. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя АО «Т-Страхование», Кузнецовой Т.Ф., Жеглова С.О..
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта "б" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные" напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в 20-22 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием транспортных средств Vortex, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова А.В. (собственник Кузнецова Т.Ф.) и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жеглова С.О. /л.д. 22 оборот-23/.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Указанные требования ПДД водителем Кузнецовым А.В. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: крышка багажника, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер /л.д. 23/.
22.03.2023 в 20:18 час. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Кузнецова В.В., согласно протоколу Кузнецов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного протокола он также отказался, о чем инспектором ДПС Галлямовым А.В. сделана соответствующая отметка /л.д.4 дела об административном правонарушении №/.
Определением от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях Кузнецова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения. Копия данного определения получена Тарасовым С.В. и Жегловым С.О., Кузнецов Д.В. от подписи отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись /л.д.22 оборот/.
В соответствии с протоколом № от 22.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, водитель Кузнецов А.В. управляющий 22.03.2023 в 19:18 час по адресу: г.<адрес> автомобилем Vortex государственный регистрационный №, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписания данного протокола Кузнецов А.В. так же отказался, о чем в нем инспектором ДПС Галлямовым Д.А. сделана соответствующая отметка /л.д.3 дела об административном правонарушении №/.
Согласно протоколу № от 22.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.03.2023 в 20:22 час по адресу: г. <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузнецов А.В. управляя транспортным средством Vortex государственный регистрационный знак № при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кузнецов Л.В. от подписи отказался без каких-либо объяснений и замечаний, о чем инспектором ДПC Галлямовым Д.А. сделана соответствующая отметка /л.д.2 дела об административном правонарушении №/.
Из протокола задержания транспортного средства № от 22.03.2023, следует, что 22.03.2023 в 20:45 час за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного Кузнецовым Л.В. задержано транспортное средство Vortex государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>. Замечания со стороны Кузнецова Л.В. и понятых по процедуре задержания транспортного средства и при составлении указанного протокола отсутствуют. От подписания данного протокола Кузнецов Л.В. отказался, о чем инспектором ДПС Галлямовым Д.В. сделана соответствующая отметка /л.д.5 дела об административном правонарушении №/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев /л.д.15 оборот-20, л.д.90-94 дела об административном правонарушении №/.
Решением судьи Первоуральского городского суда от 23.10.2023 постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. – оставлено без изменения /л.д.20 оборот-22, л.д.145-151 дела об административном правонарушении №/.
Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023, решение судьи Первоуральского городского суда от 23.10.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.В. – оставлены без изменения /л.д. 19-20 дела об административном правонарушении №/.
Из объяснений Жеглова С.О. следует, что 22.03.2023 в 19:18 час. он управлял технически исправной автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. В автомобиле он находился один. Груз не перевозил. Был пристегнут ремнём безопасности, двигался в городе Первоуральск по пр. Ильича. Остановился на светофоре по адресу: №, ждал разрешающего сигнала. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что на него совершил наезд автомобиль Тагаз, государственный регистрационный знак №. После ДТП сообщил о случившемся в полицию, дождались сотрудников ДПС на месте ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины Тагаз, государственный регистрационный знак №, так как он совершил столкновение со стоящим автомобилем. В ДТП никто не пострадал, спиртного и наркотики не употреблял. У второго водителя были признаки алкогольного опьянения /л.д.67 дела об административном правонарушении №/.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску Галлямова Д.А. от 22.03.2023 следует, что совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Тарасовым С.В., а также с инспектором ДПС Косолаповым И.В. От дежурной части ОМВД по г. Первоуральску получили сообщение, что по адресу<адрес> произошло ДТП. Проехав по указанному адресу, данная информация подтвердилась. В ходе беседы с участниками ДТП у Кузнецова А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица. Кузнецов А.В. был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Также были привлечены понятые Нусратулин М.Г. проживающий по адресу: <адрес> Галеев А.Ф. проживающий по адресу: <адрес>. Кузнецову А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего Кузнецов А.В. отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего Кузнецов Д.В., также отказался. Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В отношении Кузнецова А.В. был составлен административный материал, протокол отстранения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол о задержании транспортного средства №. Далее в присутствии двух понятых Кузнецов А.В. отказался от подписи во всех материалах, а также велась видеозапись на №. впоследствии копии всех материалов были вручены гражданину /л.д.6 дела об административном правонарушении №/.
Учитывая наличие признаков опьянения у ответчика на момент ДТП в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Кузнецов А.В. лишил себя возможности опровергнуть нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по факту ДТП и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Это в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность Кузнецова А.В..
Нарушений правил дорожного движения водителем Жеглова С.О. судом не установлено.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 дано разъяснение, согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № Жеглова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») договор ОСАГО ХХХ № /л.д.50/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Vortex государственный регистрационный знак № Кузнецовой Т.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кузнецов А.В. допущен к управлению транспортным средством, договор ОСАГО ХХХ № /л.д.13-14/.
В соответствии с п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Собственник автомобиля марки Nissan государственный регистрационный №, Жеглов С.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 51 оборот-52/.
В соответствии с представленной калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т223РУ96 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 77 321 руб. 50 коп. /л.д.23/.
Согласно акту о страховом случае №№ от 29.03.2023 расчет страхового возмещения составляет 128 900 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2023 /л.д.11/.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 900 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 10.06.2026 на сумму 4867 рублей. /л.д. 7/.
Таким образом, с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича /№/ в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»/ИНН 7725497022/ в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская