РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Зырянову Михаилу Андреевичу, Сибирякову Константину Сергеевичу, Сибиряковой Валерии Константиновне, Сибиряковой Ксении Константиновне в лице законного представителя Сибирякова Константина Сергеевича о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества Сибиряковой Елены Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Сибиряковой Елены Михайловны о взыскании за счет наследственного имущества Сибиряковой Елены Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Новое Финансирование» и Сибиряковой Е.М. в размере 3782 руб. 38 коп., из которых 1512 руб. 95 коп.- сумма основного долга 2269 руб.43 коп.-, проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 15.05.2026 настоящее гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к наследственному имуществу Сибиряковой Е.М. передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту регистрации наследодателя Сибиряковой Е.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Новое Финансирование» и Сибиряковой Е.М. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1512 руб. 95 коп. под 365 % годовых. ООО МКК «Новое Финансирование» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается переводом денежных средств на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новое Финансирование» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии № об уступке прав по договору займа. Заемщик Сибирякова Е.М. умерла. Просит взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Сибиряковой Е.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 руб. 95 коп., проценты в размере 2 269 руб. 43 коп., в также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зырянов М.А., Сибирякова В.К., несовершеннолетняя Сибирякова К.К., в лице законного представителя Сибирякова К.С., Сибиряков К.С., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Управление социальной политики №.
Представитель истца ООО «Сибиряк Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №), своим заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.7,16/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Сибиряк Плюс».
Ответчики Зырянов М.А., Сибирякова В.К., несовершеннолетняя Сибирякова К.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ 15 лет/ в лице законного представителя Сибирякова К.С., Сибиряков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №, №, №, №, 80084123606079). О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зырянова М.А., Сибирякова В.К., Сибиряковой К.К. и Сибирякова К.С.
В судебном заседании представитель Управления социальной политики №5 – Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/ суду пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку наследственного имущества после смерти Сибиряковой Е.М. не установлено, наследство после ее смерти несовершеннолетняя Сибирякова К.К. не принимала.
Третьи лица -представители Банка ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ № №). Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Судом установлено, что 19.12.2021 между ООО МКК «Новое Финансирование» и Сибиряковой Е.М. был заключен договор микрозайма «Стандартный» №, в соответствии с которым Сибиряковой Е.М. был предоставлен займ в размере 1513 рублей, срок возврата займа- 03.01.2022, процентная ставка 365% годовых.
В свою очередь, Сибирякова Е.М. обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок -03.01.2022 единовременным платежом в сумме 1739 рублей, из которых 1513 руб.95 коп.- сумма основного долга и 226 руб. 95 коп.-проценты ( п.6 договора займа).
Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение займа в сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
ООО МКК «Новое Финансирование» исполнило обязанности по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления денежных средства на банковскую карту Сибиряковой Е.М. № /л.д.15/.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств Сибирякова Е.М. не исполнила.
07.08.2023 между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО МКК «Новое Финансирование» был заключен договор (цессии) №, по которому ООО МКК «Новое Финансирование» передало ООО «Сибиряк Плюс» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибиряковой Е.М. /л.д.19-25/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Е.М. дала свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору займа третьим лицам ( пункт 13 договора).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от 19.12.2021 составляет 3782 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга- 1512 руб. 95 коп., проценты- 2269 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Е.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> /л.д.40 оборот/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи со смертью заемщика Сибиряковой Е.М. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными, образовалась просроченная задолженность в общем размере 3782 руб. 38 коп. Указанная задолженность по договору займа подлежит включению в состав наследства Сибиряковой Е.М.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Сибиряковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Первоуральска ФИО9 было открыто наследственное дело № по претензии кредитора – Банка ВТБ (ПАО). Наследники (родственники наследодателя ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сибиряковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ не обращались /л.д.40-46/.
В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Сибиряковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: ее отец Зырянов М.А., дочь Сибирякова В.К., несовершеннолетняя дочь Сибирякова К.К..
На момент смерти Сибирякова Е.М. в зарегистрированном браке не состояла, брак с Сибиряковым К.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ/л.д.47/.
Судом установлено, что наследственного имущества после смерти Сибиряковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, Сибирякова Е.М. собственником какого-либо недвижимого имущества не является /л.д.108/.
По сообщению Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» от за Сибиряковой Е.М. транспортных средств не зарегистрировано.
В кредитных организациях –<данные изъяты> денежные средства на открытых счетах на имя Сибиряковой Е.М. отсутствуют, остатки по счетам составляют 0 рублей /л.д.92,94,97,99/.
На день смерти Сибирякова Е.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.7-8/.
Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. /д.д.84/.
Таким образом, наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества после смерти Сибиряковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Аналогичные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4627/2021 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области по заявлению ПАО Сбербанк к Сибиряковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Первоуральского городского суда от 15.01.2026 заявление ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4627/2021 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области по заявлению ПАО Сбербанк к Сибиряковой Е.СМ. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, указано на то, что наследственное дело после смерти Сибиряковой Е.М. истребовано и изучено судом, состоит только из требований кредиторов, никакого наследственного имущества нотариусом не установлено, наследников после смерти Сибиряковой Е.М. не имеется. На запросы суда также пришли ответы, что на момент смерти Сибирякова Е.М. в браке не состояла, на момент смерти недвижимого имущества не имела, в ГИБДД за Сибиряковой Е.М. транспортных средств не зарегистрировано/л.д.81/.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. /л.д.5-6/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Зырянову Михаилу Андреевичу, Сибирякову Константину Сергеевичу, Сибиряковой Валерии Константиновне, несовершеннолетней Сибиряковой Ксении Константиновне, в лице законного представителя Сибирякова Константина Сергеевича о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества Сибиряковой Елены Михайловны – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова