Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 05.09.2026-06.09.2026, 12.09.2026-13.09.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2026 по иску Почиталиной Анастасии Константиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Почиталина А.К. обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер Х873РМ196 в размере 499 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 6 500 руб. 00 коп. – за расчет убытков, 3 580 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 242 руб. 78 коп. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по Закону об ОСАГО, в котором истец требовал произвести ремонт легкового автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шук А.В., которая управляла автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечила контроль за движением и допустила столкновение с автомобилем истца. Ответственность владельцев ТС застрахована ответчиком.
От ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что им не будет организован ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по причине отсутствия договоров, а может быть ремонт на несоответствующей СТОА причём бывшими в употреблении запчастями.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 164 200 руб. («Страховое возмещение по полису ОСАГО № стр.акт №»), из которых 16 000 руб. - за эвакуатор, 148 200 руб. - замененная в одностороннем порядке денежная выплата вместо требуемого ремонта.
Из решения финансового уполномоченного следует, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по заказу страховщика ООО «P-Оценка» в размере 236 900 руб., заведомо не превышала страховую сумму, доплатить ответчик не предлагал, на недостаточность страховой суммы для проведения ремонта у своих контрагентов не ссылался, а в решении указано, что избранные страховщиком СТОА сослались на отсутствие запчастей. что противоречит первоначальной версии страховщика. По факту страховщик злоупотребил к собственной выгоде: выплатил по Единой методике с износом, чем сберег деньги за счет истца.
Поскольку в нарушение Закона об ОСАГО ремонт легкового автомобиля потерпевшего с использованием новых запчастей страховщиком не был организован, то в результате истца причинены убытки, которые подлежат возмещению страховщиком (ст. 393, 397 ГК РФ).
Для определения размера убытков истцом получено заключение, согласно которому стоимость ремонта по рыночным ценам 647 500 руб., за экспертизу истцом уплачено 6500 руб.
Размер подлежащих взысканию со страховщика убытков 647 500 -148 200 = 499 300 руб.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (финансовый уполномоченный посчитал также), т.е. с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Надлежащее исполнение обязательства - ремонт и от его стоимости следует считать неустойку.
Если считать от 236 900 руб. (единая методика без учета износа), то в день 2369 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) период просрочки 101 день, сумма неустойки 239 269 руб. Второй вариант базы для расчёта неустойки 400 000 руб. (если страховщик будет ссылаться на майское постановление Конституционного Суда), т.е. 4000 руб. в день, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ уже составляет более 400 000 руб. Истец просит взыскать неустойку 400 000 руб.
Претензия с требованием возместить убытки, расходы на экспертизу, а также уплатить неустойку, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, подписанного в День Победы, истцу во всём незаконно отказано.
В результате сознательного нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб., истец длительное время не может восстановить автомобиль и среди прочего вынужден с маленьким ребенком мучиться в автобусе, чтобы выбраться с Динаса к людям, а потом вернуться обратно, поскольку такси с люльками для малышей в Первоуральске не в ходу.
Для обращения в суд оформлена доверенность 3580 руб., за оказание юридической помощи по составлению претензии уплачено 5000 руб., при обращении к финансовому уполномоченному 5000 руб., при рассмотрении в суде 30 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу 250 руб.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки 499 300 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы: за расчет убытков 6 500 руб., за доверенность 3 580 руб., за юр. помощь 40 000 руб., почтовые расходы 242,78 руб.
В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в иске Почиталиной А.К. содержатся три исковых требования (два из которых подлежат оценке, а одно не подлежит) и требование о взыскании судебных расходов.
Истец вправе уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) и такое уменьшение не влечёт указанных в части третьей ст. 39 ГПК РФ последствий.
Истец - простая русская женщина и мать, вынужденная с маленьким ребенком мучиться в автобусе, чтобы выбраться с Динаса к людям, в детскую больницу и т.д., а потом как-то вернуться обратно, поскольку такси с люльками для малышей в Первоуральске не в ходу.
Общий размер причиненного истцу в ДТП ущерба 663 500 руб., из них 647 500 руб. - стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам и 16 000 руб. - расходы на эвакуатор.
На сегодня приближённые к нам вышестоящие суды исходят из того, что страховщик должен возместить лишь 400 000 руб. при рыночной стоимости ремонта свыше названной суммы, а «причины» не организованного страховщиком ремонта оставляют за скобками.
Этот подход следует из определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 № 88-9378/2026, от 09.06.2026 № 88-8865/2026 и других.
С учётом такого текущего судебного толкования конституционно-правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, (далее - Постановление № 34-П) размер доступных к взысканию со страховщика сумм убытков определяется как 400 000 руб. минус выплаченные деньги в счёт страхового возмещения.
Исходя из материалов дела вычитаемое 164 200 руб. образуется суммой слагаемых: 16 000 руб. - выплата за эвакуатор, 148 200 руб. - измененная в одностороннем порядке форма возмещения за ремонт.
Соответственно, размер доступной к взысканию со страховщика денежной суммы (убытков) составляет 400 000 -164 200 = 235 800 руб.
Размер не покрытого страховщиком ущерба, причиненного истцу в ДТП, составит: 16 000 + 647 500 - 16 000 - 148 200 - 235 800 = 263 500 руб. или по иному: 263 500 + 235 800 = 499 300 руб., что соответствует первоначально требуемой истцом со страховщика сумме убытков 499 300 руб., недоступной в настоящее время к взысканию со страховщика по изложенным выше обстоятельствам.
Истец вынуждено уменьшает размер иска в части требуемых с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страхового обязательства в форме ремонта, до 235 800 руб., которые просит взыскать с АО «АльфаСтрахование».
Истец Почиталина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений к нему, суду пояснил, что в иске Почиталиной А.К. содержатся три исковых требования (два из которых подлежат оценке, а одно не подлежит) и требование о взыскании судебных расходов.
Ранее представителем истца вынуждено уменьшен размер иска в части требуемых с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страхового обязательства в форме ремонта, до 235 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена копия возражений, в которых не оспаривается, что истец просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в форме восстановительного ремонта.
При этом указание в заявлении реквизитов подаётся под соусом неопределенности, что не так, поскольку реквизиты указаны для страховой выплаты в части возмещения расходов на эвакуатор, что не противоречит обстоятельствам дела - выплачено 16 000 руб. за эвакуатор.
Ответчик пытается ввести в суд в заблуждение, ссылаясь на выданное направление на ремонт, однако не уточняет, что предлагался не соответствующий Закону об ОСАГО ремонт, что указано в иске. От ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что им не будет организован ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по причине отсутствия договоров, а может быть ремонт на несоответствующей СТОА причём бывшими в употреблении запчастями. Это не есть надлежащее исполнение страхового обязательства.
Кроме того ответчик пишет, что якобы направил направление на ремонт, однако он направлял исключительно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его прилагает, и оно в поступивших от финансового уполномоченного документах отправлено с треком №.
В ответе на претензию направленной РПО № страховщик еще больше усугубил положение: увеличил срок ремонта бывшими в употреблении запчастями до 130 дней вместо максимальных 30 дней по Закону об ОСАГО.
Кроме того, истец не будет изменять требования о неустойке и основывать их на не соответствующем нормативным требованиям Банка России заключении, в котором псевдоэксперт по картинкам, непонятно в каком качестве представленных ему заказчиком, пытался разглядеть зафиксированные в том числе в акте осмотра ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховщика) повреждения, с удовольствием вычеркивая всё, что якобы не разглядел. Спор между страховщиком и потребителем о стоимости ремонта по Единой методике отсутствовал, действия финансового уполномоченного по назначению экспертизы предмету и основаниям возникшего спора не соответствовали, заключение псевдоэксперта недопустимое и недостоверное, при этом оно не имеет для суда заранее установленной силы.
При необходимости судебной экспертизы просит возложить оплату на страховщика или провести за счет федерального бюджета, за счет которого содержатся органы, придумавшие этого финансового уполномоченного, который не способствует разрешению споров, а лишь усложняет их разрешение.
Если с неустойкой подвинуться в угоду можно было бы и исправить на требование взыскать на день решения 212 149,96 руб. (1233,43 х 172 дня), то почему незначительным штрафом потребитель должен ограничиться из-за экспертизы (даже не представленной в деле в надлежащем виде), проведенной в нарушение требований Банка России без осмотра транспортного средства и при этом вместо анализа акта осмотра страховщика экспертом анализировались бледные невнятные картинки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Шук А.В., представители третьих лиц ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мултон Партнрс» представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении Истец просила осуществить восстановительный ремонт на СТОА в г. Екатеринбурге, также представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «P-оценка» страховщик провел оценку ущерба, согласно которому с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа 148 200 руб. 00 коп., без учета износа - 236 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. (в установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок) посредством Почты России АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА (ООО «СВМ Групп» - <адрес> А) письменным уведомлением №.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего был перечислен аванс за проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование» потерпевшему. Сумма выплаты составила 164 200 руб. 00 коп. (п/п № прилагается). Расчет: 148 200 руб. (стоимость ремонта по ЕМР (с учетом износа) + 16 000 руб. (расходы па эвакуатор).
Направление па ремонт па СТОА ООО «СВМ Групп», АО «АльфаСтрахование» не отзывало, в ремонте истцу не отказывало. Истец под надуманным предлогом отказался передавать транспортное средство в ремонт, в направлении на ремонт, стоимость работ указана в пределах установленного лимита - 400 000 руб. 00 коп. с доплатой истца. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, в том числе, с учетом скрытых повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца. Однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт.
Возможность использования неоригинальных/дубликатных, а также бывших в употреблении запасных частей была отражена лишь в самом уведомлении № и не могло означать, что при проведении восстановительного ремонта они будут использованы. В любом случае такой вариант ремонта был бы возможен только с согласия истца путем заключения с ним отдельного соглашения. АО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательство по ремонту транспортного средства истца в соответствии с ЕМР на СТОА в г. Екатеринбурге, но истец отказался от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес alfastrah@alfastrah.ru поступила претензия от истца с требованиями о выплате убытков в размере 647 500 рублей 00 копеек, о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойки.
Претензия зарегистрирована под входящим номером №.
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной экспертизы. Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляла: без учета износа - 183 400 руб., с учетом износа - 117 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направленным Ответом на претензию Истца Страховщик уведомил повторно о готовности провести восстановительный ремонт ТС истца по направлению Страховщика. Направление на ремонт было действительно. Но Истец по прежнему не воспользовался выданным ему направлением на ремонт ТС.
АО «АльфаСтрахование» также уведомляло, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия Истца или несогласия с предложенными СТОА Истцу перечислена денежная сумма, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласия Истца на проведение ремонта ТС на предложенной Страховщиком СТОА или согласования Страховщиком выбранной СТОА. выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА в счёт ремонта,
Не согласившись с решением Страховщика произвести восстановительный ремонт ТС, Истец обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Финансовым уполномоченным также была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет: без учета износа -123 300 руб., с учетом износа - 82 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 663 100 руб.
Выплатив Истцу страховое возмещение в сумме 148 200 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в полном объеме перед Истцом (расчет по заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» менее произведенной Истцу выплаты на 24 900 руб.), т.е. суммы выплаченные в пользу Истца достаточны для проведения восстановительного ремонта ТС Истца.
Считает, что Заключение эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4, представленное Истцом не отвечает принципам допустимости и относимости доказательства. Более того, заключение Истцом получено еще до принятия Страховщиком решения по заявленному событию, заключение составлено в день подачи заявления о страховом событии - ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный в своем решении также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны Страховщика. Осмотр транспортного средства, выдача направления на ремонт осуществлены в установленные законом сроки. Истец самостоятельно отказался от передачи своего ТС в ремонт.
Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в общем размере 499 300 руб. 00 коп.
Истец не выразил согласия на доплату разницы сверх установленного лимита ответственности Страховщика с учетом своего заключения специалиста, т.е. в сумме превышения - 247 500 руб. (647 500 - 400 000), следовательно к расчету подлежит экспертиза АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость ремонта составляла всего 123 300 руб.
Направление на СТОА было направлено Истцу по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Направление было выдано на СТОА, находящейся в пределах 50км. от места проживания Истца и от места ДТП.
Довод Истца о смене формы выплаты в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт на СТОА, был отклонен Финансовым уполномоченным.
Таким образом, страховщик не нарушал прав истца и не отказывал в ремонте ТС, тогда как истец повел себя недобросовестно, обратился за проведением независимой экспертизы еще до принятия Страховщиком решения по заявленному событию, и отказался передавать ТС на СТОА по выданному ему направлению на ремонт.
Исходя из вышеизложенной позиции по взысканию страхового возмещения со Страховзщика без учета износа дополнительно поясняют, что случаи, когда Страховщик вправе произвести страховую выплату в денежной форме, четко регламентированы п, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
С учетом обстоятельств дела АО «АльфаСтрахование» не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объеме, тем самым, не нарушив прав потерпевшего.
Также, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0) следует, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле суд должен определять размер взыскиваемой неустойки исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов.
Ответчик возражает против взыскания расходов на представителя в общем размере 40 000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данный спор нельзя отнести к категории сложных.
Истец просит взыскать расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп.
Возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта. Оснований для проведения экспертизы истом не имелось, направление на ремонт выдано в соответствующие сроки, а экспертиза истцом была проведена в отсутствие правовых оснований еще до принятия страховщиком решения по заявленному событию.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Считает данную стоимость необоснованно завышенной. Это несоразмерные расходы, которые не подлежат отнесению на ответчика.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Возражает относительно заявленных требований в части требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.
Сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца в части неустойки и штрафа, снизить их размер до разумных пределов.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пол адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением Шук А.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Почиталиной А.К.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Шук А.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Шук А.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее Финансовая организация, АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Почиталиной А.К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Почиталина А.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем также было заявлено требование о компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 148 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Почиталину А.К. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СВМ Групп» (<адрес>А), не соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в части сроков проведения ремонта. В направлении указана франшиза в размере выплаченной Заявителю суммы страхового возмещения в размере 148 200 рублей 00 копеек (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Почиталиной А.К. выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 148 200 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Почиталина А.К. обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований Почиталиной А.К. было приложено экспертное заключение №/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 647 500 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Почиталину А.К. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансовой организации Почиталина А.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Почиталиной А.К.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Никаких доказательств согласования с истцом по делу возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца, ответчик суду не предоставил.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, расчеты истца в данной части не опроверг, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
С учетом ранее произведенных выплат, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 235 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимость ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суд поступили мотивированные возражения ответчика относительно размера штрафа и неустойки.
Поскольку страховщиком в данном случае предпринимались меры к исполнению своих обязанностей по выплате страхового возмещения, предлагалось осуществить ремонт на СТОА, однако стороны в процессе переговоров не смогли прейти к согласию, при этом истцом не предоставлено доказательств того, что не выплата страхового возмещения (не организация ремонта с доплатой) являлась единственной причиной не осуществления ремонта (по расчетам истца стоимость ремонта по рыночным ценам составляла 647 500 руб. при надлежащем размере страхового покрытия в 148 200 руб.), суд полагает, что запрошенные истцом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежат уменьшению: неустойка - до 235 800 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме - до 90 000 руб. 00 коп., и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на осуществление экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 242 руб. 78 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в указанных суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 290 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Почиталиной Анастасии Константиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Почиталиной Анастасии Константиновны (паспорт №) возмещение убытков в сумме 235 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 235 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы на осуществление экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 242 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 290 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>