РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2026 по иску Аюповой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аюпова О.А. обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты УТС в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный номер № в размере 20 310 руб. 00 коп., убытков в размере 166 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 372 861 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 6 000 руб. 00 коп. – за организацию экспертизы, 3 580 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 248 руб. 88 коп. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес>, вследствие действий Путилова П.А., управлявшего Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, повреждён принадлежащий истцу автомобиль Лада Нива (LADA Niva Travel), государственный регистрационный знак №.
За допущенное нарушение п. 11.1 ПДД РФ Путилов П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 04.12.2025 № 5-565/2025 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована ответчиком.
24.11.2025 ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по Закону об ОСАГО, в котором истец требовал произвести ремонт легкового автомобиля и возместить утрату товарной стоимости.
Страховщиком осуществлен осмотр лишь внешних повреждений автомобили по месту его хранения, в нарушение Закона об ОСАГО ремонт легкового автомобиля с использованием новых запчастей страховщиком не организован. Дополнительно направленное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ требование о направлении на ремонт также проигнорировано страховщиком.
Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик не представил сведений о наличии договоров со станциями технического обслуживания, что, по его мнению, позволяло страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного определена стоимость по Единой методике без учета износа 219 100 руб., расчет УТС произвести не сумел.
Поскольку в нарушение Закона об ОСАГО ремонт легкового автомобиля потерпевшего с использованием новых запчастей страховщиком не был организован, то в результате истца причинены убытки, которые подлежат возмещению страховщиком (ст. 393, 397 ГК РФ).
Потерпевшим организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в условиях СТОА (Автотехцентр «Коленвал» ИП ФИО1), о которой извещен страховщик, направивший своего специалиста для участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «P-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № фактический размер ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) составляет 369 800 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) определена экспертом в размере 66 500 руб.
Стоимость ремонта как по Единой методике без учета износа 219 100 руб., так и по рыночным ценам 369 800 руб., не превышала страховую сумму, при этом доплатить за ремонт ответчик также не предлагал, на недостаточность страховой суммы для проведения ремонта не ссылался, никакого ремонта не предложил, вместо чего злоупотребил к собственной выгоде и выплатил по Единой методике с износом, чем сберег собственные деньги за счет истца.
С учётом поименованных в решении финансового уполномоченного выплат (в части ремонта) размер подлежащих взысканию со страховщика убытков определяется истцом следующим образом 369 800 -131 200 - 39 500 - 32 500 = 166 600 руб.
В части УТС недоплаченное возмещение составляет 66 500 -15 887 - 30 303 = 20 310 руб.
Организация экспертизы обошлась истцу в 13 350 руб.: за услуги ООО «P-Оценка» по проведению экспертизы истцом уплачено 7350 руб., за обеспечение подъёмника для полной фиксации повреждений аварийного автомобиля истцом уплачено 500 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля в сервис для проведения экспертизы истцом уплачено 5500 руб.
Страховщиком по претензии возмещены лишь 7350 руб., подлежат взысканию 6000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ (финансовый уполномоченный в своём решении посчитал также, что не было обжаловано страховщиком), т.е. с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию за невыполненный ремонт, не учитывается выплаченная страховщиком неустойка, при этом если считать от 219 100 руб. (Единая методика без учета износа), то в день 2191 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) период просрочки 190 дней, расчетная сумма неустойки за невыполненный ремонт уже составляет 416 290 руб.
С учётом выплаченной неустойки 16 452 руб., определенной страховщиком за 34 дня на сумму двух слагаемых: ремонт 32 500 руб. и У№ руб., получается, что в приходящейся на УТС части выплаченная неустойка составила 5401,58 руб., поэтому с учётом общего ограничения неустойки страховой суммой подлежит взысканию неустойка за вычетом 5401,58 руб. и приходящейся на неустойку за УТС части неисполненного решения уполномоченного.
Согласно решению финансового уполномоченного им взыскана общая неустойка в сумме 89 029,36 руб., которая образована как общая неустойка 105 481,36 = 9 184 + 26 240 + 22 120 + 16 969,68 + 20 800 + 10 167,68, из которых уполномоченный вычел 16 425 руб.
Из слагаемых к УТС относятся только 16 969,68 и 10 168,68, а вычитанию подлежит лишь 5401,58, соответственно, решением уполномоченного на УТС взыскана неустойка 21736,78 руб.
С учетом установленного Законом об ОСАГО для потребителя лимита с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 861,64 руб. = 400 000 - 5401,58 - 21736,78.
Страховщик вправе представить в суд контррасчёт неустойки, подлежащей вычитанию.
В результате сознательного нарушения ответчиком прав истца как потребителя истец длительное время не мог пользоваться автомобилем, правомерные требования истца игнорировались, истцу было обидно, страшно и стыдно за свою беспомощность, чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.
Для обращения в суд оформлена доверенность 3580 руб., на организацию экспертизы истцом затрачено 13 500 руб. (из них возмещено 7500 руб.), за оказание юридической помощи при составлении претензии страховщику уплачено 5000 руб., при обращении к финансовому уполномоченному 5000 руб., при рассмотрении в суде 30 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу составили 250 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату УТС 20 310 руб., убытки 166 600 руб., неустойку 372 861,64 руб., компенсацию морального вреда 50 ООО руб., судебные расходы: за организацию экспертизы 6000 руб., за доверенность 3580 руб., за юридическую помощь 40 000 руб., почтовые расходы 248,88 руб.
В суд ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление об уменьшении требований (т. 2, л.д. 127-128), в соответствии с которым в исковом заявлении Аюповой О.А. среди прочих исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 861,64 руб., в обоснование которого в иске приведен расчет, основанный на решении финансового уполномоченного.
Вместе с тем при изучении полученной в суде ДД.ММ.ГГГГ копии поступивших в суд с неустановленного адреса электронной почты от неустановленного лица по электронной почте и без приложения доверенности не подписанных (картинка с подписью вставлена в текст) возражений от имени ПАО СК «Росгосстрах» и приложений к ним (которые не могут быть даже приобщены к материалам дела, поскольку не подлежат передаче судье в силу установленного порядка подачи в суд процессуальных документов в электронном виде) представителем истца выявлено, что помимо учтённых при принятии решения финансовым уполномоченным сумм неустойки, добровольно выплаченной ПАО СК «Рогсосстрах», имеется ещё один платёж, не упомянутый в решении финансового уполномоченного и не идентифицированный Аюповой О.А. в отсутствие пояснений назначения суммы и источника ее поступления.
В результате совместно проведенной Аюповой О.А. и её представителем Доровских А.Ю. проверки личного кабинета Аюповой О.А. на сайте финансового уполномоченного, тщательного анализа всех поступивших от финансового уполномоченного в суд материалов, проверки поступления денежных средств на счёт Аюповой О.А. выявлено следующее.
В поступивших от финансового уполномоченного в суд материалах сумма 145 856 руб. определена актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ как неустойка, указано, что размер неустойки указан за минусом НДФЛ в сумме 21794 руб., оплаченного отдельным страховым актом №. Также представлен акт об оплате НДФЛ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата согласования ДД.ММ.ГГГГ (сведений об утверждении акта нет), размер налогооблагаемого дохода 167 650 руб., подлежит выплате 21794 руб., получатель платежа ИФНС РОССИИ ПО Г.МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ПАО СК «Росгосстрах», получатель Аюпова О.А., на сумму 145 856 руб. содержит назначение платежа - получатель: Аюпова Ольга Александровна, опл. по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС), имеется отметка банка о списании со счёта плательщика.
Проверка в банковском приложении Аюповой О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт Аюповой О.А. действительно поступили денежные средства в размере 145 856 руб.
Арифметически 145 856 + 21 794 = 167 650 руб.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют идентифицировать сумму 167 650 руб. как неустойку, она должна быть учтена при определении подлежащей взысканию судом неустойки. Иное может повлечь принятие незаконного в данной части решения суда.
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), далее - Обзор).
При расчете неустойки, подлежащей взысканию за невыполненный ремонт, базой для расчёта неустойки является сумма 219 100 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, определенная в экспертизе финансового уполномоченного.
Таким образом, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в сумме 2191 руб. (один процент), на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 227 дней, расчетная сумма неустойки за невыполненный ремонт 497 357 руб. = 2191 х 227, при этом названная неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства по договору.
Однако Аюпова О.А.. является физическим лицом, для которого законодатель, в отличие от юридических лиц, счёл достаточной максимальную сумму неустойки 400 000 руб. Соответственно, дополнительно считать ещё и неустойку за несвоевременную выплату УТС нет практического смысла.
При этом, из этой суммы необходимо вычесть все осуществленные в качестве неустойки подтвержденные платежи ПАО СК «Росгосстрах» и взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 80 029,36 руб., решение которого исполняется отдельно от решения суда.
Идентифицированные в качестве неустойки выплаты, подлежащие вычитанию из 400 000 руб.: 16 452 руб.: перечислено истцу 14 313 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ 2139 руб.; 167 650 руб.: перечислено истцу 145 856 руб., п/п от ДД.ММ.ГГГГ №, НДФЛ 21 794 руб.
Доступная к взысканию сумма неустойки составляет 215 898 руб. без учета взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 89 029,36 руб., при вычитании которой решением суда по настоящему делу может быть взыскана неустойка 126 868.64руб.
Однако с решением финансового уполномоченного не всё так просто.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ при осмотре личного кабинета Аюповой О.А. на сайте финансового уполномоченного обнаружено решение о приостановлении исполнения решения, обоснованное обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Первоуральский городской суд (а не в Центральный районный суд г. Тюмени как указано в поступившем в суд из неустановленного источника ходатайстве) с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
После чего представителем истца при осмотре сайта Первоуральского городского суда обнаружена карточка дела № 9-154/2026 (судья Пшевалковская Я.С.), из содержания которой следует, что 01.07.2026 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
Если верить сайту, то 15 рабочих дней на частную жалобу истекали ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении частной жалобы на сайте суда не размещено.
Просит суд проверить по материалам дела № 9-154/2026 состоявшийся факт направления и своевременной доставки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копий соответствующих определений.
В случае документального подтверждения фактов своевременного направления и вручения ПАО СК «Росгосстрах» копии определения об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без движения, а также копии определения о возвращении заявления истец уменьшает доступный размер требуемой к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 126 868.64руб.
С учётом Постановления Конституционного Суда № 34-П, исходя из предела 400 тыс. руб., истец уменьшает размер требуемых убытков до 130 300 руб.. образованных как разность 400 тыс. руб. минус (131 200 + 39 500 + 32 500) = 203 200 руб. денежные выплаты вместо обязательного ремонта, 66 500 руб. - общая сумма утраты товарной стоимости
База для штрафа: 239140 руб.: 20 310 (недоплаченная сумма УТС) + 219100 руб. (ЕМ без износа по ФУ)
Истец Аюпова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений к нему.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Путилов П.А., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых 24.11.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от Аюповой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен запрос недостающих документов - постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ Аюповой О.А. выплачено возмещение в размере 131 200 руб., путём перечисления на депозит «Почты России».
ДД.ММ.ГГГГ Аюповой О.А. направлено уведомление о произведённой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства независимым экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 69 803руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от Аюповой О.А. с требованием доплаты возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Аюповой О.А. направлен ответ на поступившую жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: 7 350руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения (п/п №); 16 452руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). Из указанной суммы неустойки 2 139руб. перечислены в налоговый орган в качестве НДФЛ; 48 387руб. из которых 32500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС; 15887 руб. - в части утраты товарной стоимости (п/п №).
ДД.ММ.ГГГГ Аюповой О.А. повторно выплачено 131 200руб., п/п № уже на её реквизиты, в связи с тем, что первая выплата не была получена.
ДД.ММ.ГГГГ Аюпова О.А. обратилось в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 145 856руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).
Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно материалам дела Заявитель проживает по адресу: <адрес>
ДТП произошло по адресу: <адрес>
На момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО у Страховщика в Свердловской области отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА официального дилера ВАЗ/ЛАДА.
Учитывая изложенное, Страховщик не располагал возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С требованиями компенсации морального вреда не согласны.
В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить необходимые обстоятельства, заявленные истцом 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда являются не обоснованными.
Заявленный размер неустойки и штрафа является не обоснованным:
В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
В случае если суд найдёт требования истца законными, считаем, что неустойка должна быть снижена, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках закона, не имело цели причинить какой-либо ущерб истцу.
На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд найдёт требования истца законными, применить положения ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес>, вследствие действий Путилова П.А., управлявшего Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, повреждён принадлежащий истцу автомобиль Лада Нива (LADA Niva Travel), государственный регистрационный знак №
За допущенное нарушение п. 11.1 ПДД РФ Путилов П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 04.12.2025 № 5-565/2025 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Путилов П.А., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Путилова П.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Аюповой О.А. (Заявителя) на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), приложив в том числе протокол об административном правонарушении <адрес>0 (далее - Протокол), справку о ДТП. Заявителем в том числе заявлено требование о выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления в адрес Финансовой организации постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 131 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Почтовый перевод Заявителем не получен, возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» сумму в размере 69 803 рубля 00 копеек, из которой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 39 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 30 303 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения денежных средств Аюповой О.А. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты величины УТС, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 48 387 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 15 887 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 452 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 139 рублей 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 14 313 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Аюпова О.А. обратилось в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-48053/5010-010 об удовлетворении требований, которым постановлено:
требования Аюповой Ольги Александровны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аюповой Ольги Александровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 029 (восемьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 36 копеек.
Требование Аюповой Ольги Александровны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по эвакуации оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований Аюповой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 145 856руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Никаких доказательств согласования с истцом по делу возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца, ответчик суду не предоставил.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, расчеты истца в данной части не опроверг, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
С учетом ранее произведенных выплат, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 130 300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 20 310 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимость ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 126 868 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф подлежит определению от суммы 239 140 руб. (239 140/2=119 570 руб. 00 коп.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа от ответчика в суд не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на осуществление экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 88 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в указанных суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 324 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюповой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аюповой Ольги Александровны (паспорт №) возмещение убытков в сумме 130 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 20 310 руб. 0 0коп., неустойку в сумме 126 868 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 119 570 руб. 00 коп.,расходы на осуществление экспертизы в сумме 6 000 руб. 0 0коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 0 0коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 324 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>