ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2026 по иску Азановой Светланы Владимировны к Шукман Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж ската крыши над жилым домом в части свеса кровли, взыскании судебной неустойки, заявление Азановой Светланы Владимировны к Шукман Наталье Викторовне о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азанова С.В. обратилась в суд с иском к Шукман Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании привести в соответствие расстояние от дома с кадастровым номером № до границы с земельным участком № путем демонтажа ската крыши над жилым домом с кадастровым номером № в части свеса кровли, выступающих за пределы стены данного дома относительно плоскости стены строения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки и фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Азанова С.В. представила заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, указав, что в отношении дома Шукман Н.В. изначально вопреки требования СП 17.13330.2017" Свод правил. Кровля.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" пункт 9.11, ГОСТ Р 59634-2021" Системы снегозадержания" была составлена проектная документация, которой изначально не была предусмотрена система снегозадержания. И соответственно в дальнейшем не было предпринято никаких мер для защиты соседнего участка и забора между участками от схода снега. До обращения в суд Азанова С.В. направляла Шукман Н.В. предложение об устранении нарушения, в том числе, путем установки снегозадержателей на крышу дома. Однако Шукман Н.В никак не реагировала на предложения Азановой С.В. об устранении нарушения в досудебном порядке, получать их отказалась. После обращения истца в суд, в ходе судебного заседания, где председательствующий по делу предложила ответчику добровольно устранить нарушение, Шукман Н.В. установила снегозадержатели на скат крыши своего дома, обращенного в сторону забора истца. В связи с тем, что права истца были фактически восстановлены ответчиком в ходе процесса, истец приняла решение об отказе исковых требований. В связи с этим она не настаивает на заявленных требованиях. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Также на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит произвести возврат госпошлины в размере 2100 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины размере 900 рублей.
Ответчик Шукман Н.В., её представитель Кирпикова Н.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайства ответчика Шукман Н.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу, указав, что отказ от иска является правом истца. Вместе с тем, указали, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку заявленные требования истца о демонтаже ската крыши над жилым домом в части свеса кровли, выступающего за пределы стены данного дома относительно плоскости стены строения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись. Шукман Н.В. самостоятельно были установлены на крыше жилого дома снегозадержатели, данные работы предметом иска не являлись. На основании изложенного просили в удовлетворении заявления о взыскании с Шукман Н.В. судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу от истца –Азановой С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Азановой С.В. к Шукман Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж ската крыши над жилым домом в части свеса кровли, взыскании судебной неустойки в связи с отказом истца от иска.
Суд учитывает, что при прекращении производства по делу права сторон не нарушаются, учитывая, что, истец в настоящее время претензий к ответчику относительно расположения ската крыши жилого дома не предъявляет. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец Азанова С.В. о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена, ей разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Следовательно, производство по делу по иску Азановой С.В. к Шукман Н.В. подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, в связи с отказом от иска и прекращении производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истцу подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 70% от размера уплаченной госпошлины, что составит 2100 рублей.
Разрешая требования Азановой С.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из заявления истца, отказ от иска обусловлен тем, что ответчиком на крыше своего жилого дома были установлены снегозадержатели. Вместе с тем, истцом был сформулирован иной предмет иска и указан конкретный способ устранения препятствий в пользовании ей земельным участком- путем демонтажа ската крыши над жилым домом в части свеса кровли.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Требования о возложении на ответчика обязанности установить на крыше дома снегозадержатели истцом не заявлялись, в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные истцом требования не изменялись. Таким образом, ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца, которые им не предъявлялись.
В связи с этим доводы истца о том, что её отказ от иска обусловлен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска суд считает не состоятельными. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского, дела суд не усматривает. Таким образом, заявление Азановой С.В. к Шукман Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-2231/2026 по иску Азановой Светланы Владимировны к Шукман Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж ската крыши над жилым домом в части свеса кровли, взыскании судебной неустойки - прекратить.
Возвратить Азановой Светлане Владимировне (ИНН №) государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Разъяснить Азановой Светлане Владимировне (ИНН №) её право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2100 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Заявление Азановой Светланы Владимировны к Шукман Наталье Викторовне о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2231/2026 -оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова