Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 05.09.2026-06.09.2026, 12.09.2026-13.09.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Чака Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Чака Н.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 102 руб. 00 коп..
В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины».
Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображение) из анимационного сериала «Барбоскины», «Лунтик и его друзья».
Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте tutokruto.ru с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующих в договоре заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины».
Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте: <данные изъяты>, содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Отмечает, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
В соответствии со ст. 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Таким образом, статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которым, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации., особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «Студия анимационного кино "Мельница», территорию и неопределенный круг лиц, на которые распространяется коммерческий эффект от использования объектов интеллектуальной деятельности в сети Интернет.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 102 руб. 00 коп..
Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.54/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чака Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ответчика истец свои требования к Ответчику обосновывает тем, что якобы (далее приводится дословная цитата из искового заявления) «ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров».
Следовательно, Истец должен доказать перечисленные им факты.
Истец указывает в исковом заявлении, что факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Истцом скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем <данные изъяты> заверены ФИО4 Вместе с тем, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» даже не указывает и не подтверждает, кто это - ФИО4, какое отношение он имеет к делу, и каковы его полномочия.
Исковое заявление подписано другим представителем - Скотниковой Н.Ю., которая действует от имени и в интересах Истца по доверенности (копией этой доверенности Ответчик, к сожалению, не располагает).
Просит суд при вынесении решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 67 ГПК РФ, проверить, подписано ли данное представленное Истцом доказательство лицом, имеющим право в данном случае скреплять документ подписью, и содержит ли оно все другие неотъемлемые; реквизиты подобного вида доказательств, и результаты такой оценки отразить в решении.
Ответчик считает, что представленные Истцом скриншоты сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. являются недопустимым доказательством, а других доказательств Факта использования Ответчиком образов, схожих, по мнению Истца, с рисунками из анимационного сериала «Барбоскины». Истцом не представлено.
В случае принятия скриншотов сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования факта использования Ответчиком образов, схожих, по мнению Истца, с рисунками из анимационного сериала «Барбоскины», просит суд учесть следующие обстоятельства:
якобы использование объекта интеллектуальной собственности Истца выразилось только в предложении услуг аниматора, но не в самом факте оказания таких услуг; тем более, сходство девушки-аниматора в костюме болонки, представленное на стр. 32 скриншотов, с персонажем Розой из анимационного сериала «Барбоскины» крайне сомнительно - они не похожи внешне, имя героя аниматора на странице сайта также не указано;
предложение услуг аниматора с использованием образов, схожих, по мнению Истца, с рисунками из анимационного сериала «Барбоскины», явно не являлось существенной частью моей предпринимательской деятельности и не носило грубый характер;
истец не знала о незаконности использования изображений;
Истцом не представлены доказательства причиненных убытков и их размера, и поэтому не представляется возможным соотнести размер требуемой компенсации с этими убытками;
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена Ответчиком более двух с половиной лет назад, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации; последствиям нарушения, полагала, что размер компенсации может быть снижен до 10 000 руб.
На основании ст.ст. 196,199 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом и применении судом срока исковой давности. Из исковых материалов следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» стало известно о нарушении 21 июня 2023 г., а иск о взыскании компенсации подан Истцом спустя три года (общий срок исковой давности). Так государственная пошлина за подачу иска оплачена Истцом 23 июня 2026, а зарегистрирован иск, согласно карточке дела на сайте суда, 25 июня 2026. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности Истцом не предоставлено.
На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в полном объеме отказать, а в случае удовлетворения требований Истца, снизить размер компенсации до 10 000 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору /л.д.13-17/.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Барбоскины», права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: «Розы» и «Малыш».
На сайте с доменным именем <данные изъяты> указаны реквизиты Чака Н.М., что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Чака Н.М. /л.д.32/. На момент фиксации нарушения Чака Наталья Михайловна имела статус индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи искового заявления утратила данный статус, в связи с чем исковое заявление подается в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Возражения ответчика в части отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца являются несостоятельными.
Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта tutokruto.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 20.06.2023 /л.д. 27-40/.
В силу пункта статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем tutokruto.ru с предложениями об оказании услуг от имени Чака Н.М. с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истцов, суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта. Доказательств в опровержение доводов истцов в данной части ответчиком суду не предоставлено.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случае предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ),
При этом, под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуалы деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2С № 9414/12).
Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Доказательств передачи истцами ответчику прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, получения таких прав на иных законных основаниях, доказательств в опровержение указанной истцами компенсации нарушения исключительных прав, ответчик суду не предоставил, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш».
Относительно применения сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 34 "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 34 вышеуказанного обзора при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд вправе взыскать с ответчика компенсацию с учетом периода неправомерного использования произведения не более чем за 3 года до предъявления исковых требований о компенсации.
Вместе с тем, сам факт составления протокола осмотра контента ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о том, что о факте нарушения права истец узнал именно в указанную дату, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. /л.д.11/, расходы на отправку копии искового заявления ответчику подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Чака Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чака Натальи Михайловны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 7825124659) в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Роза», «Малыш»; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., всего взыскать 24 102 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>