РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Глазунову Николаю Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст»/далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст»/ обратилось в суд с иском к Глазунову Н.Н. о взыскании убытков в размере 28 137 руб. 66 коп. по кредитному договору № №, заключенному 27.04.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Глазуновым Н.Н., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «УБРиР» /л.д. 2-3/.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 15.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с 15.12.2020 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Глазуновым Н.Н..
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Однако в настоящее время истец не может предоставить кредитный договор № № от 27.04.2012, так как он был утрачен первоначальным кредитором в результате пожара. Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета предыдущего кредитора.
Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 28 137 руб. 66 коп..
Факт выдачи денежных средств по кредитному договору № от 27.04.2012 подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению, в данном случае ООО «ПКО «ФинТраст» понесены убытки в виде реального ущерба.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 28 137 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.48/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца- «ПКО «ФинТраст».
Ответчик Глазунов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что действительно между ним и ПАО КБ «УБРиР» в 2012 году был заключен кредитный договор № №, по которому ему была предоставлена денежная сумма в размере 30 000 – 40 000 рублей.
Он оплачивал кредит около 7 месяцев, в последующем в связи с тем, что потерял работу, перестал оплачивать кредит. С 2012 года до весны 2026 года ему (ответчику) никто не предъявлял претензий относительно спорного кредитного договора.
Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ был им отменен 28.04.2026, однако с него успели удержать часть денежных средств по данному судебному приказу.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, применить пропуск срока исковой давности.
Третье лицо – представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.47/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО КБ «УБРиР».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на утрату кредитного досье в отношении заемщика Глазунова Н.Н. в связи с его уничтожением в результате пожара.
Согласно копии справки о пожаре от 21.09.2021 № за подписью заместителя начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО4, 14.09.2021 зарегистрирован факт пожара в производственном цене ООО «Универсал», расположенном по адресу: <адрес> В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по адресу: <адрес>/л.д.17/.
Кроме того, в материалы дела представлена копия акта утраты оригинала кредитного досье от 01.11.2023, в том числе в отношении должника Глазунова Н.Н.(кредитный договор № № от 27.04.2012)/л.д.18-21/.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.
Таким образом, факт заключения кредитного договора, его исполнения может быть установлен на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были ей ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа Банку в иске во взыскании ссудной задолженности.
Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска Банка без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Как следует из ответа на судебный запрос от АО «Скоринг Бюро» от 09.07.2026 №, по субъекту кредитной истории Глазунов Н.Н. в Бюро на дату составления ответа предоставлена информация от ПАО КБ «УБРиР» по договору 27.04.2012. Указанный договор находится в статусе «Продан», права требования по договору были переданы ООО «ФинТраст» в дату 20.12.2020/л.д.40,41/.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 27.04.2012 по 21.05.2026, открытого на имя Глазунова Н.Н. в ПАО КБ «УБРиР», следует, что Глазуновым Н.Н. был оформлен кредит 27.04.2012 на сумму 49 525 руб. 82 коп.. В период с 27.04.2012 по 03.09.2012 Глазуновым Н.Н. производилось погашение кредита –ссудной задолженности и процентов, пени, последний платеж в размере 182 руб. 45 коп. был произведен 03.09.2012/л.д.14-16/.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выписку по счету о получении кредита, расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности суд приходит к выводу о наличии между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите, также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Глазунов Н.Н. не оспаривал факт заключения кредитного договора 27.04.2012 с ПАО КБ «УБРиР».
Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» «Цедент» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») «Цессионарий» был заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования, в том числе в отношении должника Глазунова Н.Н. /л.д.22-23/.
Согласно выписки из приложения № к договору цессии № от 20.12.2020, сумма уступаемых прав по кредитному договору № № от 27.04.2012 в отношении должника Глазунова Н.Н. составила 109 081 руб. 36 коп., в том числе 48 137 руб. 66 коп. – основной долг, 60 943 руб. 70 коп.– проценты/л.д.24/.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «ПКО «ФинТраст» в силу состоявшейся уступки имеет право требования в отношении ответчика Глазунова Н.Н..
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что Глазунов Н.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, частично оплачивал кредитные платежи. Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № № от 27.04.2012 исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Последнее списание в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору было произведено 03.09.2012 в размере 182 руб. 45 коп. /л.д.14-16/.
07.04.2026 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении в отношении Глазунова Н.Н. судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
09.04.2026 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Глазунова Н.Н. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» убытков по кредитному договору № № от 27.04.2012 в размере 89 081 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей/л.д.49/, указанный судебный приказ был отменен 28.04.2026 на основании заявления должника Глазунова Н.Н./л.д.49/.
На момент исполнения судебного приказа от 09.04.2026 с ответчика Глазунова Н.Н. были удержаны денежные суммы в размере 665 руб. 35 коп. (04.02.2026), 19 734 руб. 65 коп. (10.02.2026)/л.д.7/.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012 составляет 28 137 руб. 66 коп. (основной долг)/л.д.7/. Факт наличия задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012 ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита ответчиком не представлено.
Ответчиком Глазуновым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из информации представленной АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», срок действия кредитного договора № № от 27.04.2012 с 27.04.2012 по 27.04.2015/л.д.42/.
Таким образом, последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть произведен 27.04.2015.
Как следует из Выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж был произведен 03.09.2012 в размере 182 руб. 45 коп.. В последующем за пределами срока последнего платежа (27.04.2012) по кредитному договору было осуществлено списание со счета, открытого на имя ответчика в размере 665 руб. 35 коп. (04.02.2026), 19 734 руб. 65 коп. (10.02.2026). Вместе с тем, судом данные платежи – 04.02.2026 и 10.02.2026 не признаются платежами, которые осуществлены в качестве признания долга со стороны ответчика (поскольку списание денежных средств произведено за пределами срока возврата кредита).
Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж Глазунов Н.Н. внес 03.09.2012, следовательно, просрочка наступила и Банк узнал о своем нарушенном праве с 04.10.2012, то есть с даты, когда ответчик не произвел очередной платеж в установленный срок. В связи с этим именно с соответствующей даты невнесения ответчиком ежемесячного платежа должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу и возврату всей суммы долга начал течь с 28.04.2015 и истек 28.04.2018, а для взыскания других платежей (до 27.04.2015), соответственно, истек еще раньше.
Также суд учитывает, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика Глазунова Н.Н. срок исковой давности уже истек.
С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец обратился 19.06.2026 (исковое заявление было направлено почтовым отправлением), то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, стороной истца значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов и штрафов.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений ст. ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истцом ООО «ПКО «ФинТраст» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст».
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст»/ИНН 6672302726/ к Глазунову Николаю Николаевичу№/ о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская