Мотивированное решение изготовлено судом 12 октября 2026 года (с учетом выходных дней 03.10.2026-04.10.2026, 10.10.2026-11.10.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2026 по иску Цыганенко Дарьи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыганенко Д.С. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № в размере 254 000 руб. 00 коп., неустойки за непроизведенный ремонт по день принятия решения суда, со дня, следующего за днем принятия решения, с продолжением взыскания неустойки в размере 1 407 руб. 00 коп. за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, но не более 399 681 руб. 64 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 3 000 руб. 00 коп. – за расчет убытков, 3 580 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 242 руб. 78 коп. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (далее также - страховщик) получено заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля истца (далее также - потерпевший) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Киа, государственный регистрационный знак В32400196, под управлением истца, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, водитель Теплякова Т.Ф. В заявлении содержались также требования возместить расходы на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению копий документов 1560 руб. и почтовые расходы на направление заявления в размере, подтверждённом кассовым чеком АО «Почта России», приложен чек почты на сумму 714,01 руб.
В нарушение Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей страховщиком не организован, вместо чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 74 574,01 руб.
Из калькуляции, представленной страховщиком по требованию истца, следует, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена страховщиком в размере 106 103 руб., что значительно меньше 400 000 руб., а с учётом износа 72 300 руб. (с округлением до сотен рублей).
Соответственно, выплата 74 574,01 руб. образована слагаемыми 72 300 + 714,01 + 1560.
Потерпевшим организована ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО4, о времени и месте которой заблаговременно извещен страховщик, расходы на оплату подъёмника для осмотра скрытых повреждений составили 1000 руб., в связи с необходимостью диагностики углов установки колес ДД.ММ.ГГГГ за проверку углов установки колес уплачено 2000 руб.
Согласно заключению ООО «Р-оценка» № фактический размер ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) составляет 384 500 руб., за услуги по проведению экспертизы для определения размера убытков потерпевшим уплачено 5250 руб.
Истец обратился с претензией: возместить убытки исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 384 500 руб., расходы на экспертизу 5250 руб. и расходы на оплату СТОА ИП ФИО4 3000 руб., уплатить неустойку, рассчитанную в установленном Законом об ОСАГО порядке. В ответе страховщик сообщил о частичном удовлетворении, выразил намерение осуществить доплату, возместить расходы на экспертизу 5250 руб., уплатить неустойку 41 695,06 руб. (с учётом удержанного НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ поступила неустойка 41 695,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в СМС обещана сумма 63 450 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика убытки исходя из рыночной стоимости ремонта 384 500 руб., расходы на оплату СТОА ИП ФИО4 в размере 3000 руб., а также неустойку, рассчитанную в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Решением уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение 58 200 руб., расходы по экспертизе 5250 руб. По мнению уполномоченного, представленные в его адрес отказы имеющихся у страховщика СТОА от ремонта достаточны, чтобы вместо ремонта новыми запчастями осуществить выплату по Единой методике с износом. Сведений о том, что истцу предлагались иные СТОА или увеличение срока ремонта в решении не приводится. Проведенной по заказу уполномоченного экспертизой определена стоимость ремонта без износа по Единой методике 140 700 руб. Поскольку из решения уполномоченного следует, что страховая выплата в части ремонта составила 130 500 руб. (72 300 + 58 200), то убытки, подлежащие взысканию, определяются истцом как 384 500 -130 500 = 254 000 руб.
Неустойка полагается с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуете решением финансового уполномоченного.
Расчет неустойки за непроизведенный ремонт от 140 700 руб. (по экспертизе уполномоченного): 1407 руб. в день, на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) период просрочки 121 день, расчетный размер неустойки 170 247 руб. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 руб., а с учётом неустойки, выплаченной за нарушение срока выплаты затрат за нотариуса и почту (714,01 + 1560) = 2274,01 руб. или 22,74 руб. в день, при установленной уполномоченным просрочке 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22,74 х 14 = 318,36 руб., то общая сумма, подлежащей взысканию судом неустойки не должна превышать 399 681,64 руб.
В результате сознательного и длящегося нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.
Для обращения в суд оформлена доверенность 3580 руб., за оказание юридической помощи по составлению претензии уплачено 5000 руб., при обращении к финансовому уполномоченному 5000 руб., при рассмотрении в суде 30 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу 250 руб. Также к судебным расходам истец относит необходимые для определения размера убытков расходы на услуги СТОА, в условиях которого осуществлен осмотр, в размере 3000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки 254 000 руб., неустойку за непроизведенный ремонт по день принятия решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 247 руб.), со дня, следующего за днем принятия решения, продолжить взыскание неустойки в размере 1407 руб. за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, но не более 399 681,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы: необходимые для расчета убытков расходы 3000 руб., доверенность 3580 руб., юридическая помощь 40 000 руб., почтовые расходы 242,78 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в исковом заявлении Цыганенко Д.С. среди прочих исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за непроизведенный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 247 руб.), со дня, следующего за днем принятия решения, продолжить взыскание неустойки в размере 1407 руб. за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, но не более 399 681,64 руб.
Ответчик против исковых требований не возражает (по крайней мере на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в суд возражения не поступали, в т.ч. посредством ГАС «Правосудие»).
Вместе с тем при изучении поступивших в суд от финансового уполномоченного материалов усматривается наличие оснований для уточнения размера подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения суда ограничения предела, требуемой «текущей» неустойки.
На ДД.ММ.ГГГГ период начисления неустойки за не произведенный ремонт составляет 154 дня, размер неустойки 1407 х 154 = 216 678 руб.
Из решения финансового уполномоченного, актов о страховом случае и представленных платежных поручений следует, что страховщиком произведены выплаты
Вместо ремонта в совокупности выплачено 130 500 руб. (определено собственным расчётом страховщика со ссылкой на рецензию, содержащей расчет по Единой методике без учёта износа).
Истец уменьшает требуемый размер неустойки и просит взыскать на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) 216 678 - 47 925,06 - 1254,78 = 167498,16 руб., предельный для взыскания размер текущей неустойки 350 820 руб.
База для штрафа: 140 700 руб. (ЕМ без износа по ФУ) Приложение. Расчёт.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение к иску, в соответствии с которым в исковом заявлении Цыганенко Д.С. среди прочих исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за непроизведенный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 247 руб.), со дня, следующего за днем принятия решения, продолжить взыскание неустойки в размере 1407 руб. за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, но не более 399 681.64 руб.
Ответчик против исковых требований не возражает (на ДД.ММ.ГГГГ в суд возражения не поступали, в т.ч. посредством ГАС «Правосудие», на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возражениях также не имеется, равно как и на момент составления настоящего расчета ДД.ММ.ГГГГ).
На ДД.ММ.ГГГГ период начисления неустойки за не произведенный ремонт составлял 154 дня, размер неустойки 1407 х 154 = 216 678 руб., на ДД.ММ.ГГГГ период за не произведенный ремонт с 25.02.2026 по ДД.ММ.ГГГГ составлял 184 дня, 1407 х 184 = 258 888 руб., на ДД.ММ.ГГГГ период за неустойки не произведенный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней, 1407 х 216 = 303 912 руб.
К ним прибавляем неустойку 318,36 руб. за несвоевременную выплату в части нотариуса и почты, всего 303 912 + 318,36 = 304 230,36 руб.
С учётом указанных в решении финансового уполномоченного выплат размер неустойки на 28.09.2026 (день принятия решения суда) составит: 304 230,36 - 47 925,06 (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №) -1254,78 (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №) = 255 050,52 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей уплате потребителю финансовых услуг, уже ограничен законодателем, определившим пределы разумного в размере 400 000 руб., то размер текущей неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем принятия решения суда, в сумме со взысканной на день принятия решения суда неустойкой и выплаченной страховщиком неустойкой 49 179,84 руб. не должен превышать 400 000 руб. или по иному:
Предел доступной к взысканию текущей неустойки = 400 000 - (взысканная на день принятия решения суда неустойка + выплаченная страховщиком неустойка 49 179,84 руб.).
База для штрафа не изменилась: 140 700 руб. (ЕМ без износа по ФУ), т.е. размер штрафа 70 350 руб.
Неустойка и штраф, закрепленные Законом об ОСАГО, носят отнюдь не компенсационный, а штрафной характер и их взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Указание о правовой природе неустойки и штрафа согласуется с подходом, неоднократно сформулированным Президиумом Верховного Суда, в т.ч. в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.10.2024. Особенности правовой природы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, были и ранее разъяснены Президиумом Верховного Суда в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 21.10.2015, в п. 7 которого указано, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
При этом в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (на такой подход ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, например, от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.06.2022 № 11-КГ22-10-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5 И т.д.).
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений к нему.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Тепляковой Т.Ф., представителей третьих лиц ООО "Экстраполис", ООО "Техинавто", представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганенко Д.С., и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № водитель Теплякова Т.Ф.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Теплякова Т.Ф., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Тепляковой Т.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Цыганенко Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) в Финансовую организацию от Цыганенко Д.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цыганенко Д.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 714 рублей 01 копейка, а всего 74 574 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию в электронной форме от Цыганенко Д.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цыганенко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 695 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 6 230 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цыганенко Д.С. страховое возмещение в размере 58 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 250 рублей 00 копеек, а всего 63 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Цыганенко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 091 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ в размере 163 рубля 00 копеек.
Не согласившись с решением Финансовой организации Цыганенко Д.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Цыганенко Д.С.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Никаких доказательств согласования с истцом по делу возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца, ответчик суду не предоставил.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Достоверных доказательств в опровержение размера убытков ответчик суду не предоставил, расчеты истца в данной части не опроверг, размер убытков суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
С учетом ранее произведенных выплат, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 254 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимость ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (с учетом ранее произведенных выплат в данной части) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 050 руб. 52 коп., а также неустойку в сумме 1 407 руб. 00 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате взысканных данным решением суда убытков, либо до момента достижения общей суммы начисленной неустойки 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф подлежит взысканию в сумме 70 350 руб. 00 коп.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на осмотр имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 242 руб. 78 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в указанных суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 181 руб. 01 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыганенко Дарьи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Цыганенко Дарьи Сергеевны (паспорт №) возмещение убытков в сумме 254 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 050 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на осмотр имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 242 руб. 78 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Цыганенко Дарьи Сергеевны (паспорт №) неустойку в сумме 1 407 руб. 00 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате взысканных данным решением суда убытков, либо до момента достижения общей суммы начисленной неустойки 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 181 руб. 01 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец