РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с истца Лавиной М.В., представителя ответчика – прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавиной М.В. к прокуратуре Увельского района, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о признании действий сотрудников прокуратуры Увельского района Челябинской области незаконными, признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, установил:
Лавина М.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Увельского района Челябинской области о признании действий сотрудников прокуратуры Увельского района Челябинской области незаконными, признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавиной М.В. заместителем прокурора Лякишевым Д.П. по результатам проверки заявления ФИО1. было возбуждено дело об административном правонарушении за оскорбление дочери ФИО1 которое было передано в суд. 18.06.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области производство по делу было прекращено. Истец обращалась с заявлением, в котором просила разобраться в этом деле, поскольку её вины не было, но заместитель прокурора Лякишев Д.П. настоял на передаче дела в суд. Во время судебного заседания помощник прокурора Воробьева А.С, предоставила видеозапись с камеры наблюдения, которая не подтверждала её вины, со стороны судьи в адрес Воробьевой А.С. было сделано замечание за незаконное оформление видеозаписи. Сотрудники полиции и прокуратуры не сочли нужным разобраться в указанной ситуации. Истец просила привлечь к ответственности за лжесвидетельствование ФИО1 ФИО2 однако сотрудники не сочли нужным это сделать. В связи с чем, она испытывала унижение чести и достоинства. Из-за этого её здоровье резко ухудшилось, начались проблемы с сердцем, носовые кровотеченияДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес прокурора Увельского района жалобу на незаконные действия сотрудников прокуратуры, неоднократно также направляла обращения, однако в её адрес поступали одни и еже ответы. Просит признать незаконным факт привлечения её к административной ответственности, признать незаконными действия помощника прокурора Воробьевой А.С., которая без доказательств её вины незаконно ориентировала мирового судью о привлечении её к ответственности. Просит признать за ней право на возмещение вреда за счет казны РФ в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 27.02.2026г. при подготовке дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области.
Истец Лавина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что полагает, что заместитель прокурора Лякишев Д.П. незаконно возбудил в отношении дело об административном правонарушении, поскольку полагает, что доказательства были собраны не в полном объёме.
Прокурор Увельского района Брагин Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил отзыв (л.д. 71-72).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора Увельского района Челябинской области в отношении Лавиной М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту того, что Лавина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 21 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе конфликта употребила в адрес ФИО2. выражение, изложенное в неприличной форме, совершив тем самым оскорбление, унизившее её честь и достоинство (л.д. 45 оборот-46).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18.06.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавиной М.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-17).
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 21.07.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18.06.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. без удовлетворения (л.д. 66-67).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18.06.2025г. и решение Увельского районного суда Челябинской области от 21.07.2025г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Лавиной М.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 15.1, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А., Шарафутдинова Р.Н.", возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.
В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.
Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавиной М.В. прекращено не по п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, как следует из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3. от 30.06.2026г., мировой судья, придя к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта высказывания Лавиной М.В. в адрес несовершеннолетней потерпевшей выражений, изложенных в неприличной форме, и сходил из данной им оценки представленных в дело с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств, признав, что объяснением ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись, фиксирующая обстоятельства произошедшего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля ФИО5 не могут быть признаны объективными, с учетом длительных конфликтных отношений между семьей потерпевшей и Лавиной М.В. Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по данному делу в отношении Лавиной М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебных заседаниях, с участием Лавиной М.В., получены объяснения последней, допрошены потерпевшая ФИО2 в качестве свидетелей допрошены также ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5., исследованы письменные доказательства – заявление законного представителя потерпевшей, письменные объяснения указанных лиц, объяснения специалиста ФИО4. относительно характера высказываний Лавиной М.В., видеозапись обстоятельств произошедшего.
При этом признавая недопустимыми сведения, сообщенные ФИО4 относительно характера высказываний по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию данного лица, и не указания специалистом источника информации, на основании которой специалистом сделаны выводы, мировым судьей не принято мер для вызова указанного лица в судебное заседание и устранения возникших сомнений, при наличии у суда такой обязанности в силу вышеприведенных правовых норм.
Признавая недопустимым доказательством представленную в дело видеозапись, указав на то, что соответствующие протоколы процессуальных действий по получению. Должностным лицом видеозаписи в деле отсутствуют, мировой судья не учел, что порядок ведения видеосъемки, также как и порядок и форма приобщения ее к делу нормами КоАП РФ не закреплены, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режима) КоАП РФ не устанавливает. При этом оценке представленная видеозапись подлежит с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ с точки зрения наличия в ней сведений, необходимых для установления обстоятельств дела, чего судом в рассматриваемом случае не сделано.
Из содержания постановления мирового судьи не следует, что мировым судьей дано должностное и исключающее разумные сомнения обоснование вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности Лавиной М.В. в совершении правонарушения.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Лавиной М.В. состава административного правонарушения, по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что действия заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.М., помощника прокурора Воробьевой А.С. в процессе производства по делу об административном правонарушении, в отношении Лавиной М.В. являлись незаконными.
При этом, суд учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Независимо от вины государственного органа или должностного лица, моральный вред подлежит взысканию только в случае, когда к гражданину было применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.
Доказательств того, что в отношении Лавиной М.В. были применены меры административного принуждения в виде административного задержания материалы дела не содержат.
Таким образом, в отсутствии доказательств виновности должностного лица и применения в отношении Лавиной М.В. мер административного принуждения, у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Лавиной М.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Лавиной М.В. к прокуратуре Увельского района, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о признании действий сотрудников прокуратуры Увельского района Челябинской области незаконными, признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года