РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика Тверитина Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкова В.Д. к Карелину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Карелина Василия Ивановича к Чучкову Вадиму Денисовичу о признании добросовестным приобретателем установил:
Чучков В.Д. обратился в суд с иском к Карелину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска. Решив продать данный автомобиль, он попросил своего знакомого Тишечкина К.С. найти покупателя на автомобиль, с условием, что на подписание сделки и расчеты за транспортное средство он прилетит лично, поскольку в то время проживал в <адрес>. В ноябре 2025 года узнал, что Тишечкин К.С. переоформил данный автомобиль на нового владельца и исчез, перестал отвечать на звонки. С учетом уточненных требований просит признать договор заключенный на имя Карелина В.И. от 29.07.2025г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Карелина В.И. вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, аннулировать регистрацию автомобиль на имя Карелина В.И., восстановить регистрацию на имя Чучкова В.Д., истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Не согласившись с заявленными требованиями Карелин В.И. обратился с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным требованиями Рыжкова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Карелина В.И. не согласилась. Пояснила, что третье лицо Косыгин П.В., фактически приобретший автомобиль, знал, что приобретает его не у собственника, а у третьего лица, о чем также свидетельствует расписка Тишечкина К.С., выданная на имя Косыгина П.В. Покупатель не проявил интереса к юридической чистоте объекта и полномочиям продавца, следовательно не может признаваться добросовестным. Подпись в договоре купли-0продажи от имени Чучкова Д.В. выполнена на Чучковым Д.В., что подтверждается заключением специалиста. Никаких звонков в день сделки между Тишечкиным К.С. и Чучковым Д.В. не было. Одобрения сделки со стороны Чучкова Д.В. не было. Чучков Д.В. в период сделки находился в <адрес>. Автомобиль оставил Тишечкину К.С. только с целью показа его потенциальным покупателям.
Истец Чучков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что находился с Тишечкиным К.С. в дружеских отношениях, они вместе занимались перепродажей автомобилей. Потом он уехал в <адрес> для постоянного проживания, а имевшийся у него в собственности автомобиль Фольксваген Туарег решил продать, поручив Тишечкину К.С. найти покупателя. Автомобиль оценивал в 1 650 000 руб., поскольку у него были недостатки, а именно течь прокладок блока цилиндра, тек антифриз, резина была в плохом состоянии, ЛКП, ручка на водительской карте была сломана. Тишечкину К.С. было поручено разместить объявление о продаже автомобиля на сайте за 1 650 000 руб. Торг был уместен. Но на сделку он должен был прилететь сам. Деньги за продажу автомобиля Тишечкин К.С. ему не передал.
Представитель ответчика Тверитин Е.С. с требованиями Чучкова Д.В. не согласился, на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что у Чучкова Д.В. с Тишечкиным К.С. была договоренность именно на продажу автомобиля, Чучков Д.В знал о продаже автомобиля Тишечкиным К.С., давал ему на это свое согласие.
Ответчик Карелин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тишечкин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Косыгин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебным заседаниях с требованиями Чучкова Д.В. не согласился, требования Карелина В.И. поддержал. Пояснил, что фактически приобрел автомобиль для себя, оформил на тестя Карелина В.И., поскольку тот является инвалидом и у него льготы по транспортному налогу. Нашел по объявлению данный автомобиль, созвонился, поехал посмотреть. Для осмотра взял с собой знакомых для проверки технического состояния автомобиля. Приехав на место и осмотрев автомобиль, решил его приобрести. Денежные средства у него были, поскольку он взял кредит в Сбербанке. За автомобиль рассчитался наличными денежными средствами. Продавцом был Тишечкин К.С., который пояснил, что продает автомобиль с согласия и по поручению собственника. Никаких документов на право продажи автомобиля не предъявлял. Договор оформлял Тишечкин К.С. Он достал готовый бланк, в который были внесены только его данные. Кто подписывал договор от имени Чучкова Д.В. не знает. У автомобиля были недостатки, поэтому они сторговались за 1 550 000 руб. Недостатки после приобретения автомобиля он устранял, а именно заменил радиатор, сломанную ручку, течь антифриза, произвел ТО, замену масла, фильтров.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чучкову В.Д. принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 07.11.2024г., что подтверждается копией договора купли продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 8, 43).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Чучковым Д.В. (продавец) и Карелиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 1 550 000 руб. (л.д. 70).
На основании указанного договора право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, 2013 года выпуска зарегистрировано за Карелиным В.И. (л.д. 62).
Согласно заключения специалиста научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №п/05/26, подпись от имени Чучкова Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 29.07.2025г. выполнена не самим Чучковым Д.В., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи. Ряд специфических совпадений автоматизированных рефлекторных кистевых (письменно-двигательных) навыков, свидетельствует о выполнении данной подписи (от Чучкова Д.В.) Тишечкиным К.С. (л.д. 88-119).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что ездил вместе с Косыгиным П.В. на осмотр автомобиля <данные изъяты>. В качестве продавца выступал Тишечкин К.С., который предоставил весь пакет документов в оригинале. Тишечкин К.С. пояснял, что они с Чучковым В.Д. давние друзья, при нем звонил Чучкову Д.В., согласовывал цену. Разговаривал не по громкой связи. Все договоры купли-продажи заполнял Тишечкин К.С. Поскольку в автомобиле было много недостатков, снизили цену на 100 000 руб. Сомнений в том, что Тишечкин К.С. не правомочен продавать автомобиль у них не возникло. Сам ранее неоднократно приобретал автомобили у перекупов, всегда все было нормально.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ездил с Косыгиным П.В. на осмотр автомобиля, поскольку работает автомехаником, разбирается в техническом состоянии автомобиля. Осматривал <данные изъяты> черного цвета. У автомобиля были повреждения, о которых он сообщил Косыгину П.В. Иные вопросы сделки купли-продажи его не интересовали.
Свидетель Филоненко В.И. в судебном заседании показал, что именно он созванивался с Тишечкиным К.С., договаривался об осмотре автомобиля. Также он заказывал отчет на автомобиль в автотеке. На осмотр не ездил, при сделке не присутствовал. В тот момент находился в <адрес>. Чистоту сделки, полномочия на продажу автомобиля Тишечкиным К.С. не проверял, узнавал только по актуальности объявления. Когда звонил по автомобилю, Тишечкин К.С. сказал успевайте, что за автомобилем уже едут.
Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Тишечкин К.С. взял у Косыгина П.В. 1 550 000 руб. наличными за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Указание Косыгина П.В. и свидетелей на то, что автомобиль приобретался не у собственника очевидно свидетельствуют, что он как покупатель автомобиля, оформленного на Чучкова Д.В., должен был усомниться в праве Тишечкина К.С. на отчуждение автомобиля. Оснований полагать, что Тишечкин К.С. является уполномоченным представителем Чучкова Д.В., у Косыгина П.В. не было. В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Карелина В.И. добросовестным приобретателем, у суда не имеется.
Кроме того суд учитывает, что в силу разъяснений в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик не лишен возможности заявить соответствующий самостоятельный иск к Тишечкину К.С. о взыскании денежных средств, уплаченных Косыгиным П.В. за автомобиль.
Поскольку договор купли-продажи подписан не собственником, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Тишечкина К.С. на продажи автомобиля, принадлежащего Чучкову Д.В. в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривает, что приобретал автомобиль не у собственника, о чем ему было достоверно известно, денежные средства за приобретенный автомобиль передавались им также не собственнику, а Тишечкину К.С., собственник Чучков В.Д. отрицает факт поручения Тишечкину К.С. возможность продать его автомобиль, суд признает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чучковым В.Д. и Карелиным В.И. недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из содержания указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что при признании сделки оспоримой в судебном порядке применяются последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на сторону, получившую исполнение по такой сделке возвратить все полученное другой стороне.
Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку автомобиль приобретен на основании сделки, признанной недействительной, требования Чучкова Д.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения Карелина В.И. являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств) документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 283-ФЗ восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств).
Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.
Требования истца об аннулировании регистрации транспортного средства на имя Карелина В.И. и восстановлении регистрации на имя Чучкова Д.В. являются излишне заявленными, поскольку суд не является регистрирующим органом, а данное решение будет являться основанием для внесения изменений данных о собственнике автомобиля органами регистрации на основании заявления собственника.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Чучкова В.Д. (паспорт № №) к Карелину В.И. (паспорт № №) удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чучковым В.Д. и Карелиным В.И, недействительным.
Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения Карелина В.И,
Обязать Карелина В.И. передать автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Чучкову В.Д.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чучкова В.Д, а также встречных исковых требований Карелина В.И. о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.