РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к наследственному имуществу Нестеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (далее ООО «ПКО «ЦУД») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нестеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. в размере 22 957 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб. 72 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2023г. между ООО «МКК НФП» и Нестеровой Н.Ю. был заключен договор микрозайма № 03Ф23-0008874 по условиям которого Нестеровой Н.Ю. был предоставлен микрозайм в сумме 9 999 руб. сроком с 17.11.2023г. по 20.12.2023г. под 292% годовых. 19.01.2024г. ООО «МКК НФП» уступило права требования по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. ООО «ПКО «ЦУД» на основании договора уступки прав требования (цессии). Согласно имеющейся у банка информации, заемщик Нестерова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследников заемщика в пределах наследственной массы задолженность по договору микрозайма в размере 22 957 руб. 71 коп., из которых 9 999 руб. – основной долг, 12 958 руб. 71 коп. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Определением суда от 08.04.2026г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каменская Л.Н., Нестеров Н.Н.
Ответчики Каменская Л.Н., Нестеров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 году, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что 17.11.2023г. ООО «МКК НФП» и Нестеровой Н.Ю. был заключен договор микрозайма № №03Ф23-0008874 по условиям которого Нестеровой Н.Ю. был предоставлен микрозайм в сумме 9 999 руб. сроком с 17.11.2023г. по 20.12.2023г. под 292% годовых (л.д. 18).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «МКК НФП» выполнило в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13).
ООО «МКК НФП» уступило права требования по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. ООО «ПКО «ЦУД» на основании договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 17).
Заемщик Нестерова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 08.12.2023г. (л.д. 42).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО1. на запрос суда следует, что наследником после смерти Нестеровой Н.Ю. являются супруг Нестеров Н.Н., мать Каменская Л.Н., сведения о наследственном имуществе отсутствуют (л.д. 40).
Согласно сведениям регистрационной базы данных, транспортные средства на имя Нестеровой Н.Ю. не зарегистрированы, что подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Южноуральский» <адрес> (л.д. 52-53).
В собственности за Нестеровой Н.Ю. объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не значатся.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15.11.2024г. вступившим в законную силу 10.01.2025г. установлено, что наследниками Нестеровой Н.Ю. являются её супруг Нестеров Н.Н. в размере 1/3 доли, мать Каменская Л.Н. в размере 2/3 доли, за которыми указанным решением суда, в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Нестеровым Н.Н. 1/3 доли, за Каменской Л.Н. 2/3 доли (л.д. 54-55).
Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:21:0801018:40, составляет 131 597 руб. 65 коп.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк Нестерова Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счет, на котором имеется остаток денежных средств на день смерти наследодателя: счет № остаток по счету 10 858 руб. 93 коп. (л.д. 37).
Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Нестеровой Н.Ю. составляет 142 456 руб. 58 коп. (131 597,65+10 858,93).
В связи с чем, Нестеров Н.Н. получил наследственное имущество 1/3 долю стоимостью 47 485 руб. 53 коп., Каменская Л.Н. 2/3 долю стоимостью 94 971 руб. 05 коп.
Также в судебном заседании установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.01.2025г. вступившим в законную силу 04.03.2025г. с Каменской Л.Н., Нестерова Н.В. в пользу Прохненко В.П. взыскана задолженность по договору займа в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 05.12.2023г. Нестеровой Н.Ю. С Нестерова Н.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 17 000 руб. (1/3 доля от суммы задолженности), с Каменской Л.Н. взыскана задолженность в размере 34 000 руб. (2/3 доли от суммы задолженности).
Таким образом, после удовлетворения требований ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, размер наследственной массы Нестерова Н.Н. составляет 30 485 руб. 53 коп. (47 485,53-17 000), размер наследственной массы Каменской Л.Н. составляет 60 971 руб. 05 коп. (94 971,05-34 000).
Кроме того, решением Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2026г. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «ЦУД», с Каменской Л.Н., Нестерова Н.В. в пользу ООО «ПКО «ЦУД» взыскана задолженность по договору займа № 03Ф23-0008873 от 17.11.2023г., в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 05.12.2023г. Нестеровой Н.Ю. С Нестерова Н.Ю. в пользу ООО «ПКО «ЦУД» взыскана задолженность в размере 7 652 руб. 57 коп (1/3 доля от 22 957,71), с Каменской Л.Н. взыскана задолженность в размере 15 305 руб. 14 коп. (2/3 доли от 22 957,71).
Таким образом, после удовлетворения требований ООО «ПКО «ЦУД» о взыскании задолженности по договору займа № 03Ф23-0008873 от 17.11.2023г., размер наследственной массы Нестерова Н.Н. составляет 22 832 руб. 52 коп. (47 485,53-17 000-7 652,57), размер наследственной массы Каменской Л.Н. составляет 45 665 руб. 92 коп. (94 971,05-34 000-15 305,14).
Из представленного банком расчета основного долга и процентов следует, что после смерти заемщика Нестеровой Ю.Н. её обязательства по погашению кредита не исполнялись (л.д. 14).
В результате неисполнения обязательств по договору займа № № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. образовалась задолженность за период с 17.11.2023г. по 27.04.2024г. в размере 22 957 руб. 71 коп., из которых 9 999 руб. – основной долг, 12 958 руб. 71 коп. - проценты.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.
Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.
Сумма требований не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Суд, учитывая стоимость перешедшего к ответчикам выморочного имущества, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г., соразмерно перешедшему к ним имуществу, а именно с Нестерова Н.Н. в размере 7 652 руб. 57 коп. (1/3 от 22 957,71), с Каменской Л.Н. 15 305 руб. 14 коп. (2/3 от 22 957,71).
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем, с ответчиков Нестерова Н.Н., Каменской Л.Н. в пользу ООО «ПКО «ЦУД» в солидарном подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ООО «ПКО «ЦУД» просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2026г., согласно которому предмет договора подготовка пакета документов по спору о взыскании с Нестеровой Н.Ю. задолженности по договору займа № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. Представлено платежное поручение № 778219 от 18.02.2026г на сумму 4 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «ЦУД» подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нестерова Н.Н. (паспорт № №), Каменской Л.Н. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. заключенному с Нестеровой Н.Н., за период с 17.11.2023г. по 27.04.2024г. в размере 22 957 руб. 71 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.
Производить взыскание задолженности с Нестерова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 7 652 руб. 57 коп.
Производить взыскание задолженности с Каменской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» по договору микрозайма № 03Ф23-0008874 от 17.11.2023г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть не более 15 305 руб. 14 коп.
Взыскать солидарно с Нестерова Н.Н., Каменской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года