РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2430448964 от 25 февраля 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 24 октября 2014 года в размере 55 840 рублей 42 копейки, из которых: 34 200 рублей – основной долг, 21 640 рублей 42 копейки – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2011 года между ФИО1 и Р.Л.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 2430448964 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25 февраля 2011 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 24 октября 2014 года ФИО1 уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу. Определением мирового судьи от 06 июня 2025 года судебный приказ от 19 ноября 2024 года о взыскании с Р.Л.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года на основании заявления Раткиной Л.Н. между ею и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2430448964, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 34 200 рублей под 47,7% годовых сроком на 12 месяцев, размер первого ежемесячного платежа составляет 4 122 рубля 62 копейки, размер последнего ежемесячного платежа 3 944 рубля 16 копеек, размер остальных ежемесячных платежей – 4 032 рубля 33 копейки.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и должником не оспаривается.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24 октября 2014 года между ФИО1 и НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор № 04-08-04-03/02 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору в размере 55 840 рублей 42 копейки перешло к НАО ПКО «ПКБ».
Ответчиком Р.Л.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен 25 февраля 2011 года сроком на 12 месяцев, то есть началом течения срока исковой давности является 26 февраля 2012 года.
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
05 ноября 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.Л.Н. задолженности по кредитному договору № 2430448964 в размере 55 840 рублей 42 копейки.
19 ноября 2024 года вынесен судебный приказ по делу № 2-4457/2024, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 06 июня 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Р.Л.Н.
10 декабря 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 26 февраля 2012 года, а истец обратился к мировому судье 05 ноября 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Р.Л.Н. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2430448964 от 25 февраля 2011 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Торгашева
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.