РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца Куприянова П.А., представителя истца Монякова Е.Ю., представителя ответчика Колова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова П.А. к Реутовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Куприянов П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Реутовой С.В. о включении в наследственную массу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. сумму неосновательного обогащения Реутовой С.В. в размере 5 412 478 руб., взыскании с Реутовой С.В. в пользу Куприянова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 412 478 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 40 215 руб.
В обоснование требований указано, что истец является наследником ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство после смерти ФИО1 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе информации по операциям умершего в мобильном приложении ПАО Сбербанк за период с 23.03.2023г. по 30.01.2026г. умершим ФИО1 совершались многочисленные операции по перечислению денежных средств со своего счета в адрес Реутовой С.В. на общую сумму 2 521 478 руб., в том числе следующие операции 13.05.2022г. на сумму 30 000 руб., 15.06.2022г. на сумму 40 000 руб., 17.06.2022г. на сумму 5 000 руб., 01.07.2022г. на сумму 5 000 руб., 15.07.2022г. на сумму 25 000 руб., 23.07.2022г. на сумму 5 000 руб., 28.07.2022г. на сумму 24 000 руб., 30.07.2022г. на сумму 1 000 руб., 14.08.2022г. на сумму 1 000 руб., 15.08.2022г. на сумму 50 000 руб., 22.08.2022г. на сумму 5 000 руб., 20.09.2022г. на сумму 30 000 руб., 14.10.2022г. на сумму 30 000 руб., 21.10.2022г. на сумму 2 000 руб., 15.11.2022г. на сумму 10 000 руб., 21.11.2022г. на сумму 5 000 руб., 22.11.2022г. на сумму 2 000 руб., 15.12.2022г. на сумму 20 000 руб., 20.12.2022г. на сумму 4 000 руб., 13.01.2023г.на сумму 20 000 руб., 17.01.2023г. на сумму 250 000 руб., 21.03.2023г. на сумму 10 000 руб., 21.03.2023г. на сумму 9 150 руб., 13.04.2023г. на сумму 20 000 руб., 10.05.2023г. на сумму 1 800 руб., 16.05.2023г. на сумму 20 000 руб., 18.05.2023г. на сумму 8 000 руб., 18.05.2023г. на сумму 20 000 руб., 19.05.2023г. на сумму 100 000 руб., 16.06.2023г. на сумму 120 000 руб., 16.06.2023г. на сумму 10 000 руб., 18.06.2023г. на сумму 2 000 руб., 21.06.2023г. на сумму 20 000 руб., 21.07.2023г. на сумму 20 000 руб., 24.07.2023г. на сумму 980 000 руб., 21.08.2023г. на сумму 20 000 руб., 28.08.2023г. на сумму 35 000 руб., 21.09.2023г. на сумму 20 000 руб., 13.10.2023г. на сумму 30 000 руб., 13.10.2023г. на сумму 29 500 руб., 20.10.2023г. на сумму 27 000руб., 21.11.2023г. на сумму 80 000 руб., 24.11.2023г. на сумму 10 000 руб., 14.12.2023г. на сумму 30 000 руб., 26.12.2023г. на сумму 10 000 руб., 30.12.2023г. на сумму 25 000 руб., 09.02.2024г. на сумму 13 000 руб., 19.03.2024г. на сумму 45 000 руб., 05.04.2024г. на сумму 5 000 руб., 22.04.2024г. на сумму 15 000 руб., 20.05.2024г. на сумму 15 000 руб., 22.05.2024г. на сумму 17 000 руб., 26.06.2024г. на сумму 20 000 руб., 26.06.2024г. на сумму 6 000 руб., 12.07.2024г. на сумму 6 000 руб., 22.07.2024г. на сумму 20 000 руб., 21.08.2024г. на сумму 29 000 руб., 22.09.2024г. на сумму 20 000 руб., 21.10.2024г. на сумму 25 000 руб., 25.11.2024г. на сумму 20 000 руб., 21.12.2024г. на сумму 15 000 руб., 21.01.2025г. на сумму 22 000 руб., 23.02.2025г. на сумму 10 000 руб., 03.04.2025г. на сумму 5 000 руб. При этом документы, подтверждающие основания перечисления указанных сумм, в вещах и документах умершего отсутствуют. Ответчиком не возвращены. Из возражений ответчика на исковое заявление от 10.06.2026г. следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.08.2023г. были удовлетворены исковые требования ФИО1. к АЦ «<данные изъяты>», в пользу ФИО1. были взысканы денежные средства в размере 2 900 000 руб. Данную сумму умерший ФИО1. и ответчик Реутова С.В. решили поделить пополам. Поскольку родители ответчика подарили ей жилой дом раньше, чем Реутова С.В. смогла продать свою квартиру, то Реутовой С.В. и ФИО1 было принято совместное решение о предоставлении родителям денежных средств, полученных по судебному акту в размере 2 900 000 руб. и личных денежных средств Реутовой С.В. в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры. В выписке по расчетному счету умершего ФИО1. 12.12.2023г. отражена операция зачисления денежных средств в сумме 2 514 972 руб., 22.12.2023г. отражена операция зачисления денежных средств в сумме 1 903 000 руб. 25.12.2023г. отражена операция по переводу с карты на вклад на сумму 3 550 000 руб. Указанные денежные средства были сняты с вклада ФИО1 и предоставлены ответчику Реутовой С.В., которая в свою очередь передала их своим родителям на приобретение квартиры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения между ФИО1 и Реутовой С.В. устного договора дарения денежных средств в размере 2 900 000 руб., что указывает на недостоверность и без доказанность объяснений Реутовой С.В. относительно акта заключения данной сделки. При этом отец истца в ходе разговоров неоднократно заявлял о намерениях приобрести в единоличную собственность жилье, располагал материальной возможностью это сделать, поэтому указание ответчика на то, что умерший ФИО1. и ответчик решили совместно поделить сумму 2 900 000 руб. пополам, а также решили предоставить указанную сумму родителям ответчика вступают в противоречие с намерениями ФИО1 В результате перечислений и передачи денежных средств в адрес ответчика ФИО1 никакого встречного исполнения не получил, в связи с чем указанная сумма также является неосновательным обогащением. Истец, являясь наследником умершего ФИО1., вступил в права наследования на наследственное имущество, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства он унаследовал как имущество, так и права на неосновательно приобретенные Реутовой С.В. денежные средства.
Определением суда в протокольной форме от 05.05.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Гоман В.А.
Истец Куприянов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его отец ФИО1. с 2017г. проживал совместно с Реутовой С.В. В 2022г. у ФИО1. диагностировали рак легких, ФИО1 стал проходить лечение, он давал ему деньги на лечение. В 2024г. ФИО1. ему сказал, что он покупает квартиру, но в неё въезжают родители Реутовой С.В., а они с Реутовой С.В. будут жить в их доме. Когда ФИО1 стало плохо он позвонил ему, и попросил приехать, когда истец приехал, Реутова С.В. сказала ему забрать отца, он увез отца в больницу, где ему сообщили, что ФИО1. в плохом состоянии. Когда отец умер, Реутова С.В. с похоронами не помогала, денег не давала. После смерти отца Реутова С.В. ни копейки с квартиры, ни доли в доме, в котором отец сделал хороший ремонт, не дала. Денежные средства, которые переводил отец Реутовой С.В., были переведены на покупку квартиры, какие-то суммы на быт, поскольку они жили вместе. Когда истец находился в госпитале, Реутова С.В. дала ему денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые он ей вернул, расписки не писали.
Представитель истца Моняков Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что все суммы, которые переводились отцом истца Реутовой С.В. это неосновательное обогащение, поскольку сведений о том, что они переводились в дар или на благотворительность нет. Денежные средства были переведены на покупку квартиры, которая должна была быть оформлена на имя ФИО1., об этом истец знает со слов отца, который ему говорил, что хочет приобрести себе жилье.
Ответчик Реутова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, пояснила, что она с 2019г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО1. в гражданском браке. ФИО1. жил у неё, был зарегистрирован в её жилье, они вели совместное хозяйство. Последние три года ФИО1 болел раком, они также продолжали проживать вместе, боролись за жизнь ФИО1., к бытовым расходам у них добавились расходы на лечение, анализы, лекарства. ФИО1. находился в здравом уме и памяти и добровольно переводил ей денежные средства на бытовые нужды, коммунальные расходы, медицинские услуги. В 2023г. они приобрели автомобиль <данные изъяты>, денежные средства на покупку которого ФИО1 добровольно перевел ей, а также оформил машину на её имя в благодарность, что не бросила его в тяжелое время, полностью взяла на себя заботы по его лечению. Другие родственники участия в его лечении не принимали. За день до похорон ФИО1., его сын Куприянов П.А. и дочь Гоман В.А. потребовали отдать им вышеуказанный автомобиль и все личные вещи отца, в этот же день она переписала машину на имя Гоман В.А. и отдала вещи ФИО1 В подтверждение этого она взяла с них расписки. В расписке по поводу автомобиля Куприянов П.А. сам обязался выплатить ей 330 000 руб., но так и не выплатил, связываться с ним она не стала, поскольку с его стороны в её адрес были угрозы (т. 2 л.д. 35).
Представитель ответчика Колов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 и Реутова С.В. с 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали вместе в квартире Реутовой С.В., вели совместный бюджет, денежными средствами распоряжались вместе, по обоюдному согласию. Денежные средства ФИО1 переводил Реутовой С.В. по своему волеизъявлению, его никто не заставлял. Они вели совместное хозяйство, приобретали машины, продавали их. ФИО1. сам, по своей воле оформил автомобиль <данные изъяты> на имя Реутовой С.В. в счет благодарности, в покупку этого автомобиля были вложены денежные средства ФИО1 полученные после продажи дома в размере 1 620 000 руб., а также денежные средства Реутовой С.В. в размере 980 000 руб. После того, как родители Реутовой С.В. подарили ей свой дом, она приобрела для них квартиру за собственные средства, полученные после продажи своей квартиры, ФИО1 денежные средства полученные по решению суда Реутовой С.В. для покупки квартиры не переводил.
Третье лицо Гоман В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца Монякова Е.Ю., представителя ответчика Колова Д.А., заслушав пояснения свидетеля ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 наследство после смерти которого принял его сын - истец по делу Куприянов П.А., дочь Куприянова А.П. - Гоман В.А. от причитающейся доли наследственного имущества отказалась в пользу Куприянова П.А. Иных наследников не имеется (т. 2 л.д. 34).
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2. ФИО1. получены свидетельства о праве на наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» с причитающимися процентами (т. 2 л.д. 17-20).
Ответчик Реутова С.А. проживала совместно с ФИО1 в период с декабря 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг., в зарегистрированном браке не состояли, данный факт сторонами не оспаривается.
Заявляя о неосновательном обогащении истцом Куприяновым П.А. указано, что при жизни его отец ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со своего банковского счета открытом в <данные изъяты> совершил многочисленные операции по перечислению денежных средств со своего счета на счет Реутовой С.В. в общей сумме 2 521 478 руб. Кроме того, указывает на то, что его отец ФИО1. передал Реутовой С.В. денежные средства в размере 2 900 000 руб. на приобретение квартиры для родителей ответчицы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы права, приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания, а также согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы права, приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания, а также согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно выписки по счету № открытому на имя ФИО1 в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. на счет Реутовой С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 061 918 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 33-49).
Из пояснений свидетеля ФИО3. данных в судебном заседании следует, что её брат ФИО1 проживал с Реутовой С.В. Когда ФИО1. получил деньги которые по решению суда, он ей похвастался, сказал, что они с Реутовой С.В. ищут квартиру родителям Реутовой С.В. На лекарства ФИО1 деньги занимал у неё, Реутова С.В. денег ему не выделяла. ФИО1 пригласил её к себе в гости в ноябре 2024г. показать, какой ремонт они сделали. Деньгами они распоряжались вместе, она к ним не лезла ФИО1. был не жадным человеком. Это она постоянно говорила брату, чтобы он купил квартиру себе, на свое имя. В мае 2025 года он сам приехал к ней в гости на своем автомобиле, говорил, что не хочет умирать. Уход за ним не требовался, он сам за собой ухаживал. Также в июне 2025 года он самостоятельно приезжал на похороны тети. После продажи квартиры Реутовой они делали ремонт в доме по <адрес>. Брат не возражал.
Исходя из того, что истцом при рассмотрении исковых требований по настоящему спору не оспаривался факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между ФИО1. и ответчиком Реутовой С.В. в спорный период времени, с учетом недоказанности истцом самостоятельного несения расходов на проживание своего отца и содержание принадлежащего ему имущества в спорный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Так, из объяснений ответчика, которые истцом не опровергнуты, установлено, что денежные средства тратились на текущие бытовые нужды, коммунальные услуги, приобретение транспортного средства, лечение ФИО1 ремонт дома, перечислялись ФИО1. на счет Реутовой С.В. добровольно, в связи с совместным проживанием и ведением совместного хозяйства.
В ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие трех условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, отец истца ФИО1. перечислял денежные средства на счет Реутовой С.В. в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 К РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Реутовой С.В. в качестве неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Следовательно, для того, чтобы квалифицировать действия ФИО1 по переводу денежных средств как дар, в отсутствии заключенного договора, необходимо установление истинной воли последнего.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отцом истца ФИО1. действительно совершались перечисления денежных средств ответчице, однако передача денежных средств ответчице производилась им добровольно и намеренно в интересах ответчицы, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1 а также обязательств по возврату ответчицей денежных средств.
Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного проживания без регистрации брака, в течение которого ФИО1 перечислялись Реутовой С.В. денежные средства, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчицы.
О наличии между ФИО1 и Реутовой С.В. каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых отцом истца оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между ними какого-либо соглашения о возврате ответчицей перечисленных ФИО1 денежных средств, суду заявлено не было, доказательств не представлено.
Кроме того, ФИО1 в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что все операции перевода денежных средств, имели место при жизни ФИО1. спорные денежные средства не вошли в состав наследства после его смерти (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает право Куприянова П.А. на данное имущество, и, как следствие, право требования его в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Куприянову П.А. отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь требованиями статей 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Куприянова П.А. к Реутовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.