РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Н.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Барковская Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 186 руб. 85 коп., из которых 237 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 586 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.09.2025г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Барковской М.В. собственником которого является Барковская Н.С. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Егиазаряна А.С. нарушившим ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Барковской Н.С. была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность Егиазаряна А.С. была застрахована в АО «ГСК Югория». 09.09.2025г. Барковская Н.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК Югория». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направления на восстановительный ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачивалось. В связи с чем, истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО1. Согласно заключению 268-26-12/1 от 26.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 237 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 586 руб. 30.12.2026г. в адрес АО «ГСК Югория» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. По настоящее время ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. 16.02.2026г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступило.
Истец Барковская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Дитятьев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил отзыв, в котором просил исковое заявление Барковской Н.С. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, 03.10.2025г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из решения начальника ГИБДД от 19.09.2025г. следует, что указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Барковской М.В., поэтому истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер судебных расходов, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 186-188).
Третье лицо Егиазарян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как они не обоснованные.
Представитель третьего лица Парышев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, считает что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>
Определением суда в протокольной форме от 17.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Барковская М.В.
Третье лицо Барковская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Егиазарян А.С.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, 05.09.2025г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барковской М.В. собственником которого является Барковская Н.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Егиазаряна А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
05.09.2025г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Егиазаряна А.С. состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о нарушении водителем Егиазаряном А.С. п. 11.1 ПДД РФ.
Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» от 21.11.2025г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2025г. изменено, исключены выводы о виновности Егиазаряна А.С., в части «водитель а/м <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», заменить на «произошло столкновение т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егиазаряна А.С. и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барковской М.В. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Егиазаряна А.С. без удовлетворения (л.д. 50-52).
Согласно документам компетентных органов ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Егиазаряном А.С. не усматривается.
Гражданская ответственность Барковской Н.С., Егиазаряна А.С. в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
19.09.2025г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 189).
03.10.2025г. страховая компания письмом отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий водителя Барковской М.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 196 обор.).
30.12.2025г. истец в адрес АО «ГСК «Югория» направила претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 33).
21.01.2026г. страховая компания письмом отказала в выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения виновнику ДТП Законом об ОСАГО не предусмотрена (л.д. 197).
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
10.03.2026г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Барковской Н.С., поскольку при отсутствии документов, подтверждающих вину водителя Егиазаряна А.С. в произошедшем ДТП от 05.09.2025г. за ущерб, причиненный транспортному средству, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона № 40-ФЗ обладает потерпевший (л.д. 151-153).
По ходатайству третьего лица Егиазаряна А.С. судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего 05.09.2025г., выглядел следующим образом: а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Барковской М.В., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, позади него двигался а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Егиазаряна А.С., с включенным указателем левого поворота. Вблизи <адрес> а/м <данные изъяты> начал осуществлять обгон автомобиля <данные изъяты> в разрешенном для этого месте (разметка 1.6 переходящая в разметку 1.5), выезжая на встречную полосу движения с включенным указателем левого поворота, после чего водитель а/м <данные изъяты> включил указатель левого поворота и практически сразу начал осуществлять поворот налево, тем самым создав помеху уже осуществлявшему обгон автомобилю <данные изъяты> После чего произошло столкновение. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № - Барковская М.В., должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, а водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Егиазарян А.С. - требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № - Барковской М.В., не соответствовавшие требованиям п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ. Водитель а/м Toyota Corolla г.н. X862ЕУ774 - Егиазарян А.С., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена ИП Бондаренко Н.В. с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплаты по страховому случаю производятся потерпевшему при наличии вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, изучив представленные по делу доказательства, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барковской Н.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Барковской М.В., нарушившей положения п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, поскольку ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вследствие действий водителя Барковской М.В., оснований для признания истца потерпевшим по смыслу Закона № 40-ФЗ, а также признания заявленного события страховым случаем у АО «ГСК «Югория» не имелось.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Барковской ФИО16 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.