РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года п. Увельский Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Т.Н. к ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, установил:
Волошина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М-СЕРВИС», с учетом утоненных исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 11.11.2025г. в размере 74 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2025г. между Волошиной Т.Н. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 650 000 руб. Указанный автомобиль приобретён за счет собственных средств истца в размере 350 000 руб., а также кредитных денежных средств предоставленных истцу на основании кредитного договора № 91/АК/25/376 от 11.11.2025г. заключенного между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1 727 588 руб. Получение кредитных денежных средств в АО КБ «ЛОКО-Банк», было поставлено в зависимость от обязательного заключения истцом соответствующего договора с ООО «М-Сервис», в связи с чем между Волошиной Т.Н. и ООО «М-Сервис» был заключен абонентский договор № по программе «AUTO SAFETY», и был выдан сертификат. В счет оплаты абонентского договора в пользу ООО «М-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 79 800 руб. с кредитного счета. 30.01.2026 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть абонентский договор № 3650200426, в связи с отказом от договора по программе «AUTO SAFETY» от 11.11.2025 года, заключенного между истцом и ООО «М-Сервис». Претензия получена ответчиком 19.02.2026г., на счет истца перечислены денежные средства по договору в размере 5 000 руб., однако до настоящего времени остальные денежные средства по договору в размере 74 800 руб. ответчиком не возвращены.
Истец Волошина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами был заключен договор о выдаче гарантии который действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем выдача гарантии заказчику, заказчиком оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. В соответствии с п. 3.7. договора гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Согласно действующему законодательству, предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В связи с чем, отказ истца от договора № 3650200426 «AUTO SAFETY» от 11.11.2025г. в части выдачи независимой гарантии и его требование от возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит действующему законодательству. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрен. Ответчиком произведен полный возврат по абонентской части договора № 3650200426 «AUTO SAFETY» от 11.11.2025г. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 18.02.2026г. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 73-75).
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТИТАН».
Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ТИТАН» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, материалам дела подтверждается, что 11.11.2025г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Волошиной Т.Н. заключен кредитный договор № 91/АК/25/376 на сумму 1 727 588 руб. 22 коп., сроком до 11.11.2033г. с целевым назначением для приобретения транспортного средства, а также для оплаты стоимости иных потребительских нужд (л.д. 24-26).
11.11.2025г. истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «М-Сервис» (л.д. 21).
Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии 79 800 руб., дата выдачи независимой гарантии 11.11.2025г. по 10.11.2026г.
Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора от 11.11.2025г., перечисление денежных средств в размере 79 800 руб. произведено банком ответчику (л.д. 41).
Направленная истцом 30.01.2026г. в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 52).
19.02.2026г. ООО «М-Сервис» возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 76).
В соответствии с п.п. 1-4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим суд учитывает наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда, штраф.
Кроме того, суд приходит выводу о том, что возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.
Суд принимает во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор, услуги по договору не могли быть оказаны, в то время как истец обратился с требованием об отказе от договора направив в адрес ответчика претензию 30.01.2026г., соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «М-Сервис» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «М-Сервис» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора направив в адрес ООО «М-Сервис» претензию, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО «М-Сервис», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор публичной оферты независимая гарантия, в рамках которого истец Волошина Т.Н. не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым 12.01.2026г. (дата получения ответчиком претензии). В связи с чем, в пользу Волошиной Т.Н. с ООО «М-Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 74 800 руб.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права Волошиной Т.Н. как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 400 руб. (74 800 руб. + 10 000 руб. /2).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Волошиной Т.Н. (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (№) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Волошиной Т.Н. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 3650200426 «AUTO SAFETY» от 11.11.2025г. в размере 74 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 400 руб., всего взыскать 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.