ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при ведении протокола помощником судьи: Бороздиной К.А., с участием помощника прокурора Андрейченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зырянского района Томской области, действующего в интересах Шмаковой Е.А., к Гребенщикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Зырянского района Томской области в интересах Шмаковой Е.А. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 10530 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда, продолжении взыскания процентов со дня, следящего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 07 февраля 2024 года, неустановленным лицом путем обмана посредством сотовой связи, денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих Шмаковой Е.А. Постановлением следователя СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от 08 февраля 2024 года Шмакова Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица осуществили перевод денежных средств со счета потерпевшей на номера сотовых телефонов, принадлежащих Гребенщикову А.В., однако наличие договорных отношений между Шмаковой Е.А. и Гребенщиковым А.В. не установлено, в связи с чем у ответчика Гребенщикова А.В. возникло неосновательное обогащение.
Прокурор Зырянского района Томской области, истец Шмакова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора Увельского района Челябинской области – Андрейченко П.С., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Гребенщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ранее направил в суд возражения, в которых отрицал факт получения денежных средств от истца, телефоны были лишь зарегистрированы на его имя, однако денежные средства он не получал, возражал против взыскания процентов.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора Андрейченко П.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 08 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 07 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем обмана, с использованием средств сотовой связи, завладело денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими Шмаковой Е.А., похитив их путем зачисления Шмаковой Е.А. по средствам банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Из протокола допроса Шмаковой Е.А. от 08 февраля 2024 года по уголовному делу следует, что 07 февраля 2024 года она находилась дома, около 14 часов 40 минут на ее сотовый телефон поступил звонок, она на него ответила и незнакомый ей мужчина представился сотрудником полиции и указал, что в отделении ПАО Сбербанк обратился мужчина с доверенностью от ее имени на получение находящиеся на ее счетах денежных средств. Она испугалась за свои сбережения и поинтересовалась у сотрудника полиции, что ей необходимо предпринять, на что неизвестный мужчина пояснил, что передаст информацию сотрудникам банка и ни с ней свяжутся, после чего разговор был завершен. После этого, через некоторое время ей поступил звонок с другого номера, она ответила и с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России, который дал указание потерпевшей проследовать в г. Асино в банкомат и произвести снятие с ее карты денежных средств и зачислить эти денежные средства на новую карту, которую ей оформят пока она едет в банкомат, для этого ей вызовут такси. Через некоторое время за ней приехало такси и она направилась в г. Асино к банкомату, при этом постоянно находясь на связи с сотрудником банка, который говорил ей куда идти и что делать. Подойдя к банкомату она выполнила указание звонившего ей мужчины, сняла денежные средства в размере 50000 рублей и разными операциями по 5000 рубелей зачислила на счет, привязанный к мобильному телефон № – 30000 рублей (6 операций по 5000 рублей), и на номер № – 20000 рублей (4 операции по 5000 рублей). После чего, сотрудник банка вызвал ей такси и она прибыла обратно домой. 08 февраля 2024 года она осознала, что поддалась влиянию мошенников и обратилась в полицию.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Вымпел - коммуникации» об изменении баланса абонентских номеров +№ за период с 07 февраля 2024 года, действительно имеются операции по переводу денежных средств на указанную выше сумму.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел - коммуникации» в рамках уголовного дела, абонентские номера №, на которые производилось перечисление денежных средств в размере 50000 рублей со счета Шмаковой Е.А., принадлежат Гребенщикову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По состоянию на 08 апреля 2026 года уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, лицо совершившее преступление не установлено, производство предварительно следствия приостановлено 21 ноября 2025 года.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. При этом истец указала, что данные денежные средства передавались ответчику для их сохранения на безопасных счетах.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Гребенщикова А.В. в пользу Шмаковой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, абонентские номера были только зарегистрированы на его имя, судом отклоняются следующим основаниям.
На ответчике как владельце сим-карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Факт передачи иным лицам сим-карты не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сам факт зачисления истцом денежных средств в размере 50 000 рублей на счет электронного средства платежа ответчика в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того последствием чьих действий это явилось.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 10530 рублей 29 копеек, процентов до дня вынесения решения и по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат к взысканию за период с 07 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 10530 рублей 29 копеек, а за период с 01 апреля 2025 года по 18 мая 2026 года в размере 9 906 рублей 17 копеек исходя из расчета:
период дней дней в году ставка, % проценты
01.04.2025 – 08.06.2025 69 365 21 1 984,930
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 342,470
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 208,220
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 978,080
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 265,750
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 1 227,400
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 743,150
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 719,180
27.04.2026 – 18.05.2026 22 365 14,5 436,990.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20436 рублей 46 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вынесения решения суда и по день уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Гребенщикова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Зырянского района Томской области (ИНН №), действующего в интересах Шмаковой Е.А, (паспорт гражданина РФ серии №), к Гребенщикову А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Гребенщикова А.В. в пользу Шмаковой Е.А, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20436 рублей 46 копеек.
Продолжить взыскание с Гребенщикова А.В. в пользу Шмаковой Е.А, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей с 19 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Гребенщикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Копия верна. Судья Гафарова А.П.
Помощник судьи Бороздина К.А.