ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при ведении протокола помощником Бороздиной К.А., с участием истца Симонова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Ф.Г. к Андросенкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Ф.Г. обратился в суд с иском к Андросенкову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 13 марта 2026 года в размере 71246 рублей 57 копеек.
В обоснование заявления указано на то, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Андросенкова Д.А. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года по уголовному делу № 1-56/2022 Андросенков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Симонова Ф.Г. Данным приговором установлен факт причинения Андросенковым Д.А. имущественного ущерба Симонову Ф.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, который похитил автомобиль марки «ЗИЛ-5301 Ю», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 155800 рублей, принадлежащий Симонову Ф.Г. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года установлено, что в результате преступных действий Андросенкова Д.А. потерпевшему Симонову Ф.Г. причинен имущественный ущерб на сумму 150000 рублей. По результатам рассмотрения заявленного потерпевшим Симоновым Ф.Г. гражданского иска о взыскании с Андросенкова Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, исковые требования удовлетворены частично (с учетом частично выплаченной подсудимым потерпевшему суммы в размере 25000 рублей). Вышеуказанным приговором с Андросенкова Д.А. в пользу Симонова Ф.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 125000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2022 года. Ответчиком задолженность, взысканная по приговору суда до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 13 марта 2026 года в размере 71246 рублей 57 копеек.
Истец Симонов Ф.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Андросенков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года, по уголовному делу № 1-56/2022 Андросенков Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшего Симонова Ф.Г. Кроме того, с Андросенкова Д.А. в пользу Симонова Ф.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125000 рублей.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, вступившем в законную силу 02 апреля 2022 года, установлено, что Андросенков Д.А. в декабре 2019 года, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки «ЗИЛ5301 Ю», размещённое Симоновым Ф.Г., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана данного автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, Андросенков ДА. в декабре 2019 года, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, принадлежащему Симонову Ф.Г., и сообщил заведомо ложные сведения о готовности приобрести указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, желая похитить автомобиль, тем самым вводя Симонова Ф.Г. в заблуждение относительно добросовестности своих преступных намерений. Симонов Ф.Г., не осведомлённый о преступных намерениях Андросенкова Д.А., сообщил последнему о возможности просмотра грузового автомобиля марки «ЗИЛ-5301ЯО» у дома по <адрес>. Действуя в осуществление своего преступного умысла, 21 декабря 2019 года Андросенков Д.А., находясь у дома по <адрес>, сообщил Симонову Ф.Г. о готовности приобретения по договору аренды с последующим выкупом грузового автомобиля марки «ЗИЛ-5301ЯО» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Симонову Ф.Г., заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по передаче денежных средств, не имея реальной возможности оплатить аренду и стоимость данного автомобиля. Симонов Ф.Г., введённый в заблуждение Андросенковым Д.А. относительно добросовестности намерений последнего, согласился с предложением Андросенкова Д.А. о заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа грузового автомобиля марки «ЗИЛ-5З01ЯО» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Симонову Ф.Г. 21 декабря 2019 года Андросенков Д.А., с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, желая скрыть преступный характер своих действий, находясь у дома по <адрес>, заключил с Симоновым Ф.Г. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа грузового автомобиля марки «ЗИЛ5301ЯО» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 150 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате приобретённого автомобиля. При этом, Андросенков Д.А. сообщил Симонову Ф.Г. заведомо ложные сведения о том, что в течении 16 месяцев он произведёт оплаты за аренду указанного автомобиля ежемесячно по 15000 рублей, заранее не намереваясь вносить денежные средства, не имея возможности исполнить обязательства по оплате аренды и стоимости машины. Кроме того, Андросенков Д.А., с целью придания вида добросовестности своим намерениям, передал Симонову Ф.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей в счёт аренды вышеуказанного автомобиля. Симонов Ф.Г., введённый в заблуждение Андросенковым Д.А. относительно добросовестности его намерений, полагая, что Андросенков Д.А. произведёт оплату за автомобиль во исполнение принятых на себя обязательств по заключённому договору аренды, 21 декабря 2019 года, находясь у дома по <адрес>, передал Андросенкову Д.А. ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства и вышеуказанный автомобиль. Андросенков Д.А., завладев путём обмана при указанных обстоятельствах ключами и правоустанавливающими документами от грузового автомобиля марки «ЗИЛ-5З01ЯО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Симонову Ф.Г., находясь у дома по <адрес>, 21 декабря 2019 года сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и скрылся на похищенном автомобилем с места преступления, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, тем самым совершив его хищение путём обмана. Похищенным имуществом Андросенков Д.А. распорядился по своему усмотрению, обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнил, тем самым причинил потерпевшему Симонову Ф.Г. имущественный ущерб на сумму 150000 рублей, являющийся для последнего значительным.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленные приговором обстоятельства обязательны для суда и оспариванию не подлежат.
Размер причиненного истцу ущерба в результате мошенничества, установлен приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года, а именно стоимость спорного автомобиля составляет 150000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету Симонова Ф.Г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года (исходя из требований истца) по 13 марта 2026 года составляет 71246 рублей 57 копеек. Суд находит указанный расчет верным, составленным в соответствии с вышеуказанными положениями закона и обстоятельствами дела.
Установив, что общая сумма взысканных денежных средств составила 150000 рублей, судебное решение своевременно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Андросенкова Д.А. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в размере 71246 рублей 57 копеек.
Расчет процентов судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Симонов Ф.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Андросенкова Д.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Ф.Г. (паспорт №) к Андросенкову Д.А. (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Андросенкова Д.А. в пользу Симонова Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 13 марта 2026 года в размере 71246 рублей 57 копеек.
Взыскать с Андросенкова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.